Tillykke med, du har gjort det til pensionering! Forhåbentlig har du planlagt hensigtsmæssigt, sparet nok penge og er parate til at begynde at leve af dine besparelser. Desværre er det almindeligt at finde ud af, at pensionister er uforberedt på pensionens fordelingsfase . De har brugt deres arbejdsliv med fokus på akkumuleringsfasen . De har bidraget til IRA'er, deltog i deres arbejdsgiverbaserede pensionsordninger og sparet. Ofte er det først før de går på pension, at de overvejer hvordan at skabe og modtage deres indkomst.

Denne artikel omhandler nogle af det grundlæggende i pensionsordninger. Vi vil behandle tre metoder ved hjælp af en standardiseret 4% cash flow rate. To af metoderne er velkendte; den tredje, ikke så meget. De er alle levedygtige metoder; Det er en pensionists personlige forhold, der skal bestemme hvilken metode eller kombination af metoder der anvendes. (For en baggrundsvisning, se vores Tutorial til pensionering .)

Live på 4? !
Nogle af jer tænker måske "4%? Jeg kan ikke leve på 4%!" I nogle tilfælde kan dette være sandt, da den generelt accepterede sats for bæredygtig inflationsjusteret pengestrøm i pension er 4%. Derfor bør pensionister søge råd til en pensionskasseplanlægning specialist forud for gennemførelsen af ​​nogen af ​​disse planer, men især hvis deres behov for cash flow er større end 4%. Husk, jo højere cash flow, desto højere er den årlige afkast af investeringer, der skal være.

-3 ->

1. Kun rentegodtgørende
   Med en rentefrit plan kan en pensionist med $ 1 mio. Og et indkomstbehov på $ 40.000 om året investere sine penge i en portefølje af fastforrentede værdipapirer med en gennemsnitligt udbytte på 4% og bruge renterne som hendes pensionsindkomst. Denne fremgangsmåde virker fint, så længe der ikke er inflation, og investoren behøver intet mere end $ 40.000 pr. År. Hvis man antager en inflation på 3%, vil investoren have brug for næsten $ 54, 000,00 i år 10 for at opretholde den samme livsstil. Med et gennemsnit på 4% ville hun blive tvunget til at sælge en del af hendes portefølje eller reducere levestandarden. Hvis hun valgte at sælge, ville hun reducere hendes hovedstol og dermed hendes indkomst. Hun kan også blive tvunget til at sælge hvert år derefter og sætte hende på vej til udnyttelse af aktivet.

   Rente-kun-optionen fungerer bedst for investorer med overskydende besparelser. For eksempel har en investor med $ 2 millioner og et indkomstbehov på $ 40, 000.00 ikke meget at bekymre sig om, når det kommer til at løbe tør for penge. (For ideer om hvordan man kan slå inflationen, se Forbedring af inflationspåvirkninger .)

2. Systematisk tilbagetrækningsplan
   En systematisk tilbagetrækningsplan giver mere fleksibilitet end rentenilgængelig mulighed, men mindre forudsigelighed.En SWP kan dog give vækst. Med en SWP kan en pensionist investere i en række aktie-, obligations- og pengemarkedsforeninger (eller individuelle værdipapirer). Penge trækkes periodisk (oftest månedligt) fra alle midler proportionelt eller fra specifikke stillinger, hvis det er angivet. Antallet af "indkomst" (renter, udbytte og / eller kapitalgevinster) bestemmes af investeringernes præstationer. God præstation kan overskride overskud og muligheden for at vokse porteføljen; dårlig præstation kan resultere i udtømning.

   Med dette system bør fordelingen af ​​aktiver være en, hvor afkastet med rimelighed kan forventes at opfylde eller overstige pensionskassens behov for pengestrømme. Vores investor kan investere i en generisk "balanceret" allokering (50% aktier, 40% obligationer, 10% kort sigt) og forventer det historiske gennemsnitlige afkast af en sådan portefølje - 7. 85% ifølge en undersøgelse af afkastet mellem 1926 og 2008 udført af Fidelity Investments. Hvis pensionisten i vores eksempel skulle opnå denne afkast hvert år, kunne hun muligvis opretholde sin livsstil, herunder inflationen på ubestemt tid. Dette er selvfølgelig lettere sagt end gjort, da 7,85% figuren repræsenterer et langsigtet gennemsnit, og det faktiske afkast kan variere meget over tid.

   Hvis pensionisten blev pensioneret i 2007, kunne hendes portefølje være faldet markant i 2008 og 2009. Hvis man antager et fald på 20% og hendes $ 40.000 tilbagekaldelse, kan hun have fundet en portefølje til en værdi af $ 760.000 ($ 1 million - $ 200,000 - $ 40,000,000) i 2009. Hendes årlige tilbagetagelsesprocent er derefter 5,26% ($ 40,000,000 / $ 760,000) af porteføljen og sandsynligheden for, at hendes penge holder resten af ​​hendes liv falder. Den omvendte kunne have været sandt, hvis hun gik på pension i bunden i 2002 og voksede sin portefølje i de første år af hendes distributioner. Dette skyldes, at hvad der sker i de tidlige år i din pension, har størst indflydelse på dine langsigtede resultater. Når man bruger denne type strategi, betyder gennemsnittet ikke så meget; Det der betyder noget er, hvad du tjener hvert år .

3. Forbrug / Grow Back - The Two Headed Beast En udnyttelse / vækststrategi er ret simpel i konceptet, men kan være kompleks i udførelse. Lad os se på den grundlæggende form for denne plan, der ofte omtales som "to-headed beast". Dyret vil vokse flere hoveder som en situation fortjener. Det tohovede dyr skabes ved at adskille din portefølje i to komponenter: de penge du bruger og de penge du vokser.

   Komponenten til at bruge er penge, som du forsætligt udtømmer over en forudbestemt periode; De penge, du vokser, er beregnet til at erstatte indkomstkomponenten i slutningen af ​​perioden. Du kan bruge en hvilken som helst periode, men jo kortere tidsrammen jo større er risikoen.

   Lad os bruge 10 år. Vi vil opdele vores pensionists portefølje i to. Pensionisten vil lægge $ 400.000 i en 0% rentekontrol konto og vil bruge den over de næste 10 år. Derfor skal de resterende $ 600.000 vokse tilbage til $ 1 million over de 10 år for at erstatte det, hun bruger (ignorerer inflationen).I dette tilfælde skal pensionisten have et årligt afkast på 5,25% i 10 år for at komme tilbage til 1 million dollars.

   Hvis hun i stedet for en 0% checkkonto investerer indkomstkomponenten med 4% rente i de 10 år, ville hun ikke have brug for 400.000 dollars, hun ville have nutidsværdien på 40.000 dollars om året over 10 år på 4%. Det ville være omkring $ 337, 500,00, forlader $ 662, 500. At bringe investeringen tilbage til $ 1 million ville så kræve et årligt afkast på 4,20%. Den tidligere nævnte afbalancerede tildeling kunne anvendes, og gennemsnittet ville have mere relevans. Dette skyldes, at investeringen er mere tilbøjelig til at gennemsnitlige 7,85% over en 10-årig periode end at tjene 7,85% hvert år. Med det gennemsnit skal pensionisten være i stand til at bevare sin inflationsjusterede livsstil. I slutningen af ​​årtiet ville hun gentage processen. (For at lære mere skal du læse Forstå tidens værdi af penge .)

Sammenfatning Af alle de metoder, vi gik igennem, giver den renteste metode den største forudsigelighed, mens systematiske tilbagetrækningsplaner give det største potentiale for vækst (eller fald) og fleksibilitet. Udgifterne til nedbringelse / vækst tilbage (multi-headed beast) leverer elementer af begge, med en forudsigelig indtastningsstrøm, vækstpotentialet og en forudbestemt tidsramme, som planlægger for den vækst.

Alle tre metoder har fortjeneste, men alle tre metoder kræver også overvågning. Metoden du bruger afhænger af hvor mange penge du har, hvor meget du har brug for, uanset om du er interesseret i at forsøge at dyrke porteføljen, og om du plejer at efterlade nogen penge bag for dine arvinger blandt andet. For investorer, der ikke har noget imod at nedbryde nogle af eller hele deres porteføljer, vil tallene være meget forskellige. Se din finansielle rådgiver for mere om pensionsindkomst planlægning. (For at lære mere, se Systematisk tilbagetrækning af pensionsindkomst .)