Debatten om aktiv versus passiv investering har gået i investeringsverden siden 1970'erne. Kernen i begge sider af argumentet er, om aktivt forvaltede fonde, der anvender et menneskeligt element sammen med analysen for at opbygge en investeringsportefølje, kan overgå passivt forvaltede fonde, som opbygger en investeringsportefølje, der simpelthen afspejler et specifikt indeks med ringe eller ingen menneskeligt element. Kerneproblemet for investorer er, om det højere gebyr, der betales for aktiv forvaltning, er det værd på lang sigt, hvis disse fonde ikke kan konsekvent overgå passiv ledelse.

Aktiv vs passiv gebyrer

Ifølge et 2015 studie om gebyrer fra Morningstar Inc. (NASDAQ: MORN MORNMorningstar Inc87. 05-0. 06% Oprettet med Highstock 4. 2. 6 ) er det gennemsnitlige aktivvægtede udgiftsforhold på tværs af alle fonde faldet siden 2010. Den gennemsnitlige udgiftskvote var 0,76% i 2010 og faldt til 0,64% i 2014. I dengang reducerede 63% af midlerne deres omkostningsforhold, mens 21% rent faktisk øgede deres omkostninger. I 2014 var det aktivvægtede udgiftsforhold for passive midler 0,20%, sammenlignet med 0,79% for aktive midler. I aktive aktiefonde steg gennemsnitsomkostningerne mellem mid- og småkapitalfonde samt sektor- og internationale aktiefonde.

Morningstar gør det tilfældet, at investorer kører ned omkostningsforhold baseret på hvor de investerer deres penge. Siden 2006 har 95% af alle strømme flyttet mod de laveste omkostninger, med passive midler opnået en uforholdsmæssig andel. Passive midler har modtaget 1 dollar. 90 billioner i nye aktiver sammenlignet med $ 1. 13 billioner for aktive midler. I amerikanske equity-fonde opnåede passive midler 671 mia. USD i aktiver, mens aktive midler tabte 731 mia. Markedsførende for lavprisfond Vanguard Group har været den største strømmodtager, der har øget sin markedsandel af de samlede aktiver fra 15% i 2008 til 19,2% i 2014, hvilket er mere end dobbelt så stor som den største konkurrent, Fidelity Investeringer.

Hvad med performance?

For at skabe så tæt på en appelsin-til-æbles sammenligning som muligt, kom Morningstar ud i 2015 med sit aktive / passive barometer, der tilbyder bias-fri data for at informere debatten. I stedet for at sammenligne de aktive leders afkast mod et indeks sammenligner de dem med en sammensætning bestående af relevante passive indeksfonde, herunder børsnoterede fonde. Dette giver en mere nøjagtig sammenligning af passivfondenes nettopræmie i stedet for et indeks, der ikke kan investeres. Den sidste rapport blev offentliggjort i juni 2015, der rapporterer afkastet til december.31, 2014.

I sammenligningen af ​​alle aktiefondskategorier viste rapporten, at kun to grupper af aktive ledere havde en succesrate på bedre end 50% mod passive midler over en etårig periode. Aktivt forvaltede amerikanske småvækstfonde havde en succesrate på 51,4%, og diversificerede vækstmarkeder var vellykket med en sats på 58,2%. Kun 32. 7% af USA's store blanding og 21. 3% af de store værdifonde oversteg deres passivt forvaltede modparter. I løbet af en 10-årig lykkedes kun USA's midtværdifonde at overgå til en succesrate på 54,8%. De værste aktører mod passive midler var USA, en stor vækst på 16,9% og USA mid-blend på 13,7%. På et årligt samlet afkastgrundlag genererede passivkapitalbeviser i gennemsnit 0,65% højere afkast over 10 år. U. S. midtværdi, udenlandsk stor blanding og diversificerede vækstmarkeder var de eneste to kategorier, der overgik passive midler.

Hvilken type har bedre odds?

Overordnet set har investorer væsentligt forbedret deres odds for succes ved at investere i billige penge. Mens dataene viser, at en procentdel af aktivt forvaltede fonde overstiger passivt forvaltede fonde, er udfordringen for investorer at vælge, hvilken aktiv forvaltet fond der er den bedste. Mindre end 25% af de mest effektive, aktivt forvaltede fonde kan konsekvent gentage deres præstationer. Afhængigt af fondskategorien har investorer overalt en 55-84% chance for at overgå aktivt styrede midler ved at investere i en passivt forvaltet fond.