Den 3. september 2003 indgav New York State Attorney General Elliot Spitzer en klage over New Jersey-baserede hedgefond, Canary Capital Partners. Klagen hævdede, at Canary Capital indgik ulovlige aftaler med flere, nationalt kendte investeringsselskaber for at bedrage investorer. Her ser vi på, hvad Canary Capital gjorde, hvordan det ramte investorer og hvorfor de blev fanget væk.

- 9 ->

SE: De største lagerstrømme af hele tiden

Problemerne
Sviget involverede følgende to spørgsmål:

• Forsinket handel
• Markedsføringstidspunktet

Sen handel er en ulovlig praksis, som US Securities and Exchange Commission (SEC) definerer som "at placere ordrer for at købe eller indløse aktier i andele efter den tid, en fond har beregnet sin nettoaktivværdi (NAV), normalt 4:00 EST, men modtager prisbaseret på den tidligere NAV allerede fastlagt den dag. " Canary Capital handlende ville lytte til nyheder, der blev frigivet efter lukket marked og derefter bruge disse oplysninger til at foretage køb og salg beslutninger.

SE: SEC: En kort historie om forordning

For eksempel, hvis IBM udlod en meddelelse kl. 16:05 EST om rekordindtjening, antog de handlende på Canary Capital, at prisen på IBMs lager ville stige, da markedet åbnet for erhvervslivet næste dag og lukke højere ved afslutningen af ​​handelsdagen. Canary Capital ville identificere en fond, der havde en stor position i IBM og derefter kontakte fondsselskabet for at købe. Canary Capital låst i garanteret overskud ved handel efter markedet. At gøre mange handler på denne måde resulterede i astronomiske overskud.

Markeds timing er et forsøg på at forudsige op- eller nedretningen, hvor de finansielle markeder vil bevæge sig for at skabe rentable handler. Denne praksis er ikke ulovlig, men mange investeringsforetagender forbyder det specifikt i deres prospekter ved at bemyndige, at en fond ikke kan købes og sælges inden for en bestemt periode, som f.eks. 30 dage. Forbudt markeds timing gør det lettere for fondforvaltere at styre deres porteføljer, fordi porteføljerne ikke vil blive underlagt den hurtige tilstrømning og udstrømning af kontanter, der er nødvendige for at lette kortsigtede handler. Forbud mod praksis holder også fondens handelsomkostninger nede. De samme fondsselskaber, der skrev prospekter, der forbyde markeds timing, tillod Canary Capital at deltage i praksis. Selv om det ikke er ulovligt, at visse investorer kan deltage i denne praksis, mens andre udelukkes, er det bestemt uetisk.

Hvordan det skader små investorer Den praksis, som Canary Capital og dets partnere i kriminalitet deltager i omkostningsinvestorer en masse penge. Ifølge Stanford-økonomen Eric Zitzewitz kan den afdøde handel alene koste omkostningsejere så meget som $ 400 millioner om året.Fordi alle investorer i en fond deler omkostningerne i forbindelse med fondens transaktioner, spredes den hurtige brandhandel, der er involveret i markedstiming, omkostninger over hele fondens investorer. Canary Capital og andre store institutionelle investorer udnyttede disse adfærd, hvilket efterlod langsigtede investorer med regningen.

Hvorfor skete det? Edward Julius Stern solgte sin HartzMountain-selskabsdyrforretning for $ 300 millioner og brugte sine penge til at danne Canary Capital. Han indgik aftaler med mange af landets øverste investeringsforetagender og bedraget deres egne investorer for at drage fordel af de store mængder penge, som kanarien placerede hos dem. Et af selskaberne, Security Trust, indgik en hemmelighedsfuld 4% overskudsdelingsaftale med Canary i bytte for at lette sådanne handler. Andre fondsselskaber, som f.eks. PIMCO, blev enige om at tillade et bestemt antal ulovlige handler til gengæld for 25 millioner dollars i langsigtede fakturerbare aktiver fra Canary. Mens PIMCO-aktionærerne betalte for kanariske handler, tjente PIMCO gebyrer på de 25 millioner dollars, det lykkedes på Kanariske vegne, i midler, der ikke deltog i de ulovlige aktiviteter, og det opkrævede administrationsgebyrer til alle investorer i de midler, som Canary blev bedrageri. Mens Canary blev opmærksomt, var dets praksis udbredt og involverede mange af branchens store aktører. En undersøgelse foretaget af SEC afslørede, at halvdelen af ​​landets største fondsselskaber indrømmede at engagere sig i markedstiming og et kvartal optaget til at engagere sig i forsinket handel. Grådighed var en lokke, som få kunne modstå. Bottom Line

Mange fondsselskaber blev vurderet bøder og sanktioner, der blev returneret til at finansiere aktionærer, der delte i de øgede omkostninger på grund af den ulovlige praksis. Canary Capital betalte 40 millioner dollars for at afregne Spitzers gebyrer. Firmaet fik lov til at angive, at det gjorde "ingen adgang til forseelse". På trods af dette krav skændede skandalen billedet af fondforretningen; hvad mange opfattede som en sektor i den finansielle servicesektor, der gav mulighed for den "lille fyr", viste sig at være lige så modtagelig for korruption.