Der opstår et kreditchok, når der sker en hurtig reduktion i tilgængeligheden af ​​lån (kredit) eller en kraftig stigning i omkostningerne ved at få nye lån fra banker. Historisk set har kreditchocker fundet sted efter lange perioder af let og uansvarlig udlån fra bankerne, hvor bankerne foretager dårlige lån til personer, der normalt ikke ville kvalificere sig til traditionelle lån. Som standardværdierne på disse dårlige lån begynder at stige, strammer krediten fra bankerne, hvilket medfører en reduktion i priserne på overopustede aktivværdier, da bankerne forsøger at genoprette tabet ved at afskærme ejendommene og auktionere dem af. Dette medfører igen en nedadgående spiral, da flere lån fortsætter med at blive dårlige, og flere ejendomme fortsætter med at blive afskærmet.

Hold læsning for at finde ud af, hvordan disse chok kan påvirke dig.

Årsagerne
Der er mange grunde til, at der opstår kreditchok, som alle er lige vigtige. Lad os tage et kig på nogle grunde og trække ud fra nogle historiske eksempler - herunder opbygningen af ​​2007-2008s realkreditmeltdown og kreditkrisen.

• Spekulation: Fordi det er så nemt at få kredit fra bankerne, tror mange enkeltpersoner og investorer, at priserne fortsat vil stige. Dette medfører, at mange mennesker får ekstra lån med meget lette vilkår (f.eks. Ringe til ingen indledende nedbetalinger eller krav til opnåelse af lånene). Den kraftige stigning i ejendomsværdier får investorerne til at hoppe ind i investeringer med ringe eller ingen fundamentale. Dette skaber en mob-mentalitet, hvor investorer føler, at de går glip af og ikke ønsker at blive efterladt. Da flere investorer fortsætter med at hive ind, stiger priserne på aktiver til uholdbare niveauer.

• Rentetilpasningslån og subprime lån: Når renten er lav og udlånsstandarderne meget enkle, vil mange personer, der normalt ikke ville kvalificere sig til traditionelle realkreditlån (ved at have en minimumsudbetaling på 20%) vende sig til regulerbare rente realkreditlån (ARM) eller subprime lån. Disse lån giver dig mulighed for at købe ejendommen med lidt eller ingen penge ned. Faktor i grådighed, og mange købere køber den største og dyreste ejendom muligt, i stedet for at spørge, hvad der vil ske med deres husbetalinger, hvis renten begynder at stige. Dette skaber en tikkende bombe, hvor mange mennesker ikke har råd til deres huse, når rentesatser begynder at stige konsekvent over en periode. (Fortsæt læsning om ARM'er i ARMed And Dangerous og Betalingsmuligheder ARM: En Ticking Time Bomb? )
  
• Manglende lovpligtigt tilsyn: Så mange realkreditmæglere og bankfolk fortsætter med at skrive tvivlsomme lån, forsikringsgiverne, som arbejder for bankerne om at afgøre, om en låntager har evnen til at tilbagebetale lånet, blinde øje med, hvad der sker, så bankerne kan se en stigning i overskuddet med antallet af lån, de har skrevet.(For mere, se Brokeragefunktioner: Underwriting og Agency Roller .)

  Ophævelsen af ​​Glass-Steagall Act i 1999 (som var en stor depression-æra lov, der forbød banker, mæglere og forsikringsselskaber fra at deltage i hinandens virksomheder) er et andet eksempel på manglende lovpligtig kontrol. På det tidspunkt, hvor loven blev ophævet, argumenterede mange for, at amerikanske banker ikke kunne konkurrere i det globale miljø med de argumenterede restriktive regler. Men hvis nogle af de forældede regler blev fjernet, kunne amerikanske banker politiere sig selv med ringe eller ingen offentlig regulering og bedre konkurrere på markedet.
• Historisk lave renter: Fra 2000 til 2003 sænkede Federal Reserve renten fra 6% til 1% i et forsøg på at forhindre, at økonomien glider ned i en recession efter postdotcom boble, 9/11 angrebene og regnskabskandalerne på det tidspunkt. Med lav inflation følte Fed, at ved at sænke renten til sådanne niveauer ville det kun være et spørgsmål om tid, før økonomien blev forbedret, og de kunne begynde at hæve renterne.
  

  En bivirkning af denne handling var, at det hjalp med at skabe et miljø af lette penge. Mange på Wall Street mente, at hvis Fed kunne gå ind og bail out en stor hedgefond, som de gjorde for Long Term Capital Management i 1998, ville regeringen være der for dem, hvis / når de havde brug for en redning. Dette skabte den perfekte yngleplads for historisk høje pantansøgninger og refinansiering med ringe eller ingen kontrol over de tvivlsomme lån, der blev skrevet.

• Politik: Mange politikere gik på rekord og sagde, at jo højere husholdningenes andel af amerikanerne er, desto bedre. Men hvad de ikke tog i betragtning, var, hvad der ville ske for økonomien ud fra dem, der ikke havde råd til deres hjem, da der opstod en uundgåelig afmatning. Dette resulterede i et stort pres på pantegiganterne Fannie Mae og Freddie Mac for at skrive realkreditlån til dem, hvis kredit ikke var god nok til at købe et hjem. (For mere om denne crunch på Fannie og Freddie, se Fannie Mae og Freddie Mac, Boon eller Boom? )

For at læse mere om subprime krisen, se vores dybtgående Subprime Mortgages tutorial.

Virkningerne
Der er mange måder at et kreditchok kan påvirke låntagere. Stød kan forårsage følgende:

• Forbrugerne strammer udgifterne op. Da økonomien går langsommere og arbejdsløsheden begynder at stige, går mange forbrugere enten langsomt eller reducerer udgifterne til at klare afmatningen. Dette medfører, at detailsalget falder og forbrugertilliden falder. (For at få mere at vide om tillid til markedet, se Forbruger Tillid: En Killer Statistic .)
  

  Det er vanskeligere at opnå kredit som følge af kreditchok, så mange køb af big-ticket-varer som køretøjer , boliger eller hjemmeunderholdningssystemer er sat på vent på grund af strammere udlånsstandarder.

• Renter og afskærmning satser stiger. Med mange låntagere, der allerede står over deres hoved i gæld, fører rentestigninger til en cyklus med stigende foreclosures, da boligejere giver det ekstra økonomiske pres.Dette får mange husejere til at gå væk fra deres hjem og fil for konkurs som en måde at reducere deres gæld. Dette medfører flere nedskrivninger og tab ved bankerne.
• En dominoeffekt rammer alle de andre typer af lån. Strammere udlånsstandarder for realkreditlån skaber rippleeffekter, der gør det endnu sværere at få lån til andre formål, som f.eks. Autofinansiering og forbrugerkreditter. Dette medfører, at detailhandelsmarkedet falder yderligere og forårsager en glat nedadgående finansiel hældning.

Kreditchok kan påvirke økonomien på flere forskellige måder. Nogle af disse måder omfatter:

• Bankerne strammer kredit for alle andre typer lån. Efterhånden som kreditmarkederne går op, bliver mange banker, der var meget lette på deres udlånsstandarder, meget forsigtige på en række forskellige lån. De små virksomheder, der afhænger af disse lån og kreditlinjer for at finansiere deres daglige drift bliver så illikvide. Dette giver små virksomheder ikke mulighed for at betale deres umiddelbare regninger, hvilket tvinger dem til likvidation eller konkurs.
  

• Arbejdsløsheden stiger. Når virksomheder ikke kan betale deres umiddelbare regninger, står de over for den ubehagelige opgave at afskedige medarbejdere, hvilket skaber en situation, hvor arbejdsløsheden stiger i samfund landsdækkende.
  

• Banker og mæglerfirmaer rammes hårdt. Da kreditchok kører sin kurs, kan virkningerne på banker og mæglerfirmaer være ødelæggende. Efter ophævelsen af ​​Glass-Steagall Act, gik mange banker og mæglerfirmaer aggressivt ind i en række forskellige lån, der spænder fra boliglån til erhvervslån til byggelån. Ved at gøre dette skabte de en situation, hvor deres samlede likviditet kunne blive påvirket af en række dårlige lån, hvilket fik bankerne yderligere at stramme deres udlånsstandarder.
  

• Der opstår en spirende dominoeffekt. De ovennævnte økonomiske virkninger af en kreditkrise kan medføre, at økonomien går ind i et nedadgående frie fald, som påvirker hele nationen. Når økonomien starter ned ad denne vej, bliver det svært at bryde cyklen.

Konklusion
Kreditchok skyldes mange faktorer som subprime lån, manglende lovpligtigt tilsyn, lave renter og politik. De har flere virkninger for låntagere, herunder at få forbrugerne til at reducere deres udgifter, stigende afskærmninger på økonomisk pressede forbrugere og den dominoeffekt, dette skaber for alle andre former for forbrugerlån. Det er dog vigtigt at huske, at kreditchok har fundet sted tidligere og til sidst er blevet løst.