Hvilket er bedst: Passiv ledelse eller aktiv forvaltning? Det er et tilsyneladende simpelt spørgsmål, der skal analyseres analytisk. Men når du graver lidt dybere, bliver de mange lag til denne debat hurtigt synlige. Det ærlige statistiske svar er, at der har været oscillerende perioder, når aktiv ledelse har overgået og undertryktes mod gennemsnitlige markedsindekser. Faktisk er den eneste konsekvente tendens, når man undersøger dette emne, at passive midler opkræver investorer mindre for besværet.

Indramning af Active Vs. Passiv Debat

Den aktive versus passive debat kommer ned på en faktor: Er fondslederen af ​​den opfattelse, at han kan overgå fondens underliggende indeks?

Ledere af aktive fonde udnytter stor omsætning - ofte køb og salg af aktier - at hoppe ud af faldende aktiver og til at vinde. Det er en form for stærkt diversificeret arbitrage. Passive ledere sporer simpelthen store markedsindekser og holder lageromsætning - og de gebyrer, der følger med det - lave. Den passive tilgang forudsætter, at markederne er effektive, og at fondens udgifter kun er i vejen for sammensatte afkast.

Alle fonde og børsnoterede fonde (ETF'er) forvaltes og rådgives til en vis grad. Selv indekserede midler kan ikke altid fuldt ud replikere porteføljen af ​​deres underliggende indeks, så ledere skal bestemme, hvordan man skal udfylde hullerne.

Det 21. århundrede: En passiv epoke

Passiv fondsstyring startede som et akademisk koncept i 1970'erne og fik ikke rigtig træk, før Vanguard sprængte på scenerne med sine billige indekserede fondsprodukter. I 2000 blev passive midler imidlertid blevet alle raseri med investorer, der havde set næsten et årti af markedsunderskud af aktive ledere.

Helt siden er den mangeåriges forankrede position, at aktive fonde aldrig vil konsekvent slå markedet, og vigtigere er deres høje gebyrer kun til at udtyde investorernes afkast. Der er nogle tegn på denne overbevisning: I løbet af 10 år, der slutter i 2013, udgjorde færre end halvdelen af ​​de aktive ledere overblikket indekset. De, der gjorde det bedre, gjorde det kun knap - mest med mindre end 1% - og opkrævede højere end gennemsnittet gebyrer for luksusen.

Fordeling af afkast og volatilitet

I separate undersøgelser mellem 2009 og 2014 viser Vanguard-undersøgelsen, at fordelingen af ​​afkast blandt aktive ledere var langt mere udtalt. Nogle ledere er meget gode til, hvad de gør, mens andre er meget dårlige. For eksempel, mellem 2004 og 2014, udgjorde 50% af de aktive mid-cap vækstfonde bedre end benchmarken; kun 7% af de aktive mid-cap-værdifonde oversteg deres respektive stil benchmark.

Denne form for volatilitet er en underapprecieret fare for langsigtede investorer. Passive midler får en fordel i kraft af simpelthen at være mere konsekvent på det samlede.

U. C. Berkeley Studie om Emerging Markets Fund Management

I 2012 anvendte rådgivere og forskningsanalytikere fra University of California, Berkeley økonometriske teknikker til at teste indflydelsen af ​​aktiv forvaltning for amerikanske equity investorer. Teamet anvendte data fra TD Ameritrade Research og Standard og Poors NetAdvantage database om "alle eksisterende amerikanske fonde og ETF'er dedikeret til nye markeder."

Resultater fra undersøgelsen viste, at før skat og netto af gebyrer aktivt varetager gensidig Fonde gav 2,87% højere end passivt forvaltede fonde over en treårsperiode. Forskerholdet beskrev dette som et "slående resultat". Skatter forbedrer ikke situationen meget for passiv publikum. Passive midler strammet stadig med 2,75% efter regressionsanalysen blev justeret for at tage højde for skatteafkastet på nettofortjeneste.

Denne undersøgelse fremhæver en vigtig debat, der ikke får nok opmærksomhed: Er aktiv ledelse egnet til nogle sektorer eller segmenter, men ikke andre? Der er endnu ikke et klart svar, men det synes at være et rimeligt spørgsmål.

Får de mest aktive fonde rent faktisk?

Berkeley-undersøgelsen peger på resultater fra flere andre undersøgelser, hvilket tyder på, at næsten alle fonde falder under S & P 500, uden gebyrer. Disse refererer i vid udstrækning til to 10-årige undersøgelser, der blev indgået i 1999 og igen i 2003, hvoraf hver fandt, at aktive ledere, nettooverskud afkastede markedet 71% af tiden.

Mindre kendte er to 10-årige undersøgelser, der blev indgået i 2008 og i 2013, der viste drastisk forskellige resultater. Disse undersøgelser, produceret af Vanguard og Morningstar, viste, at de årlige overskydende afkast af aktive midler slog det amerikanske aktiemarked 63% af tiden (2008) og 45% af tiden (2013). Disse undersøgelser tyder på, at aktive midler var værre end markedet 71% af tiden fra 1989 til 1999, men bedre end markedet 63% af tiden fra 1998 til 2008.

Vanguard-undersøgelsen påpegede, at præstationsledelsen blandt egenkapitalgrupper skiftede "fra vækstbeholdninger til værdiansættelse af bestande og fra større lagre til små" mellem 1999 og 2008 - to genstande, der skal gavne aktiv porteføljekonstruktion. Faktisk slog værdibeholdningerne ud af vækstbeholdninger med 35% i denne periode; small-caps beat store caps med en forbløffende 43%. Disse mønstre fortsatte for det meste fra 2008 til 2013.

Konklusion

Nogen der siger, at passive ledere ofte udfører bedre end aktive ledere, ville være korrekte. Men en person, der reagerer på, at aktive ledere udfører ofte bedre end passive ledere, ville også være korrekte.

Se bare på dataene: I de 25 år mellem 1990 og 2014 bestod mere end 50% af de aktive storekapitalforvaltere afkastet af passive store cap ledere i 1991, 1992, 1993, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2007, 2008, 2009 og 2013.

I løbet af samme periode udførte mere end 50% af passive storekapitalforvaltere bedre i 1990, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2006, 2011, 2012, 2013 og 2014. .)

Der har været dramatiske svingninger i begge retninger. I 2011 viste passive ledere en bedre afkast på 88% af tiden. I 2013 udførte aktive ledere bedst 81% af tiden. I de sidste tre år har tingene skiftet tilbage til fordel for passive ledere. Disse studier bruger dog ekstreme aggregater, der beskæftiger sig med tusindvis af midler; Det er sandsynligt, at nogle aktive ledere næsten altid kan overgå indekserne, og det er sandsynligt, at nogle næsten altid underperformerer.

I debatten om, hvilken pengestyringsstil der bedst virker, ser det ud til, at svaret varierer fra år til år. Der er kun en statistisk konstant i denne kamp: Passive midler har tendens til at opkræve meget mindre i overheadomkostninger. Dette kan eller ikke være et vigtigt spørgsmål for en investor, men det er den eneste konstante i al forskning på disse ledelsesstil.

Kilder:

UC Berkley Økonomisk Forskning

: // econ. Berkeley. edu / websteder / standard / filer / Kremnitzer. pdf Hartford Funds

: // www. hartfordfunds. dk / dæmning / da / docs / pub / whitepapers / WP287. pdf