Der er mange forskellige strategier, der kan bruges til at generere pensionsindtægter, herunder systematisk tilbagetrækningsstrategi og skovstrategien . Ifølge en undersøgelse i 2011 bruger 75% af de finansielle rådgivere ofte eller altid en systematisk tilbagetrækningsstrategi og 38% bruger ofte eller altid en tidsbaseret segmenteringsstrategi - eller skovstrategi. Den mere end 100% læsning tyder på, at nogle rådgivere ofte bruger begge tilgange med deres kunder.

I denne artikel vil vi se på forskellene mellem disse to strategier og undersøge fordelene eller ulemperne ved at bruge begge muligheder.

Sammenligning af strategier

Bucket strategier opdeler aktiver i forskellige "spande" afhængigt af den resterende tid indtil tilbagetrækning og kundens risikovillighed. For eksempel kan den første buket indeholde kontanter og kontantekvivalenter nødvendige i løbet af de næste fem år, mens den sidste buket kan indeholde risikofyldte aktier, der ikke skal sælges i et årti eller mere. Disse spande kan til enhver tid genopbalanceres for at afspejle ændringer i indkomstkrav eller risikotolerance. (For mere se: Vil en systematisk tilbagekaldelsesplan virke for dig? )

Derimod grupperer den systematiske tilbagetrækningsmetode alle en kundes aktiver i samme område, og eventuelle kravindtægter trækkes fra det samlede beløb. Klientens fuldt diversificerede portefølje genbalanceres regelmæssigt for at tage højde for disse regelmæssige udtagninger over tid. Finansielle rådgivere finder ofte denne strategi lettere at gennemføre, da der kun er et enkelt aktivtildelingsmål at opretholde, og der er forudsigelige 4% til 5% årlige tilbagekøb. (For mere, se: Hvorfor 4% pensionsreglen ikke længere er sikker .)

Psykologiske forskelle

Finansielle rådgivere foretrækker at anvende den systematiske tilbagetrækningsstrategi, da det er en nemmere strategi at opretholde og mere forudsigelige over det lange løb. Desværre har nogle kunder svært ved disse typer af strategier, når markedet oplever en kraftig nedtur eller korrektion. De kan se den samlede værdi af deres pensionskonto tendens lavere og blive bekymret, hvilket kan føre til risiko afersion og dårlig beslutningstagning. (For mere se: Korrektionsbevidst? Overvej disse udbyttebeholdninger .)

Bucket strategier er en glimrende måde at afhjælpe disse bekymringer på. Da kortfristede investeringer holdes i kontanter eller andre likvide værdipapirer, kan den samme markedsnedgang kun påvirke langsigtede "spande", som kunderne måske er mindre bekymrede over i betragtning af den lange tidshorisont, indtil de har brug for distributionerne. Disse psykologiske fordele kan igen spare betydelige sum penge ved at forhindre dårlig beslutningstagning.

Disse tendenser stammer fra såkaldte mentale bogstaver lokale falder og kognitive forstyrrelser, der er almindelige i økonomi. For eksempel har folk en tendens til at bruge mere på et kreditkort, end de ville med kontanter trods at bruge penge i begge tilfælde. Tilsvarende kan kunderne have det samme beløb i de samme investeringer, men adskillelse af kontoen i forskellige etiketter kan tilskynde dem til at påtage sig forskellige risikoniveauer. (For mere se: Behavioral Finance: Mental Accounting .)

Allokering Ligheder

Bucket og systematisk tilbagetrækning strategier kan virke som meget forskellige tilgange på overfladen, men de kan være meget ens, når ser på porteføljeallokeringer og præstationer (uafhængigt af klienthandlinger). Ifølge en Chief Financial Group, Inc. (PFG PFGPrincipal Financial Group Inc69 .35 + 1. 51% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ) analyse kan klienter føle sig mere sikre med en spand strategi, men det kan ikke give økonomiske fordele ud over den systematiske tilbagetrækningsstrategi, hvilket er mindre kompliceret at styre. (For mere, se: Hvor meget skal pensionister trække sig fra konti? )

Bucket strategier producerer ofte væsentligt lignende aktivaallokeringer som den systematiske tilbagetrækningsstrategi, selvom forskellige porteføljeallokeringsstrategier kan anvendes i forskellige tilfælde . For eksempel kan en kunde have 60% af deres aktiver i kontanter og kortfristede obligationer deres første par buckets og 40% af deres aktiver i risikofylde aktier og high yield obligationer i deres andet par bukser, hvilket svarer meget til de 60 / 40 systematisk tildeling.

I begge tilfælde sikrer nøglen for finansielle rådgivere, at aktivallokeringen er ideel til den enkelte kunde. De, der er villige til at påtage sig større risiko, vil blive mere vægtet i aktier, mens de mindre villige til at påtage sig risiko kan være mere vægtede i obligationer, annuiteter eller kontantekvivalenter. Klientens tidshorisont spiller naturligvis også en vigtig rolle i etableringen af ​​de samme parametre - enten i bucket eller i en portefølje. (Se mere om: Strategier for tilbagetrækning af pensionsindkomst .)

Implementeringsudfordringer

Bucket strategi har været meget succesfuld i forhold til de psykologiske fordele for kunderne, men der er nogle udfordringer med implementering . Generelt er der mangel på standardiserede værktøjer til at beregne tildelinger på tværs af spande. Der er et par rammer, der bruges i hele branchen til at hjælpe med at guide deres oprettelse, men der er ingen guldstandarder i sten, som alle er kommet til at forvente at gøre tingene enklere. (Se yderligere: Administrering af tilbagetrækning af pensionskonto .)

Porteføljerapporteringssoftware kan også have problemer med en skovstrategi, da de typisk rapporterer om investeringer i aggregat eller efter konto. Mens opsætning af separate konti for hver buket kan arbejde i nogle tilfælde, kan omkostningerne være for høje, og nogle blandinger af pension og skattepligtige konti kunne skabe hovedpine for rådgivere.Genopbygning kan også udgøre en udfordring uden de rigtige værktøjer på plads for at sikre ordentlige tildelinger. (For mere se: Administrerende indkomst under pensionering .)

Bundlinjen

Bucket strategi og systematisk tilbagetrækningsstrategi er i teorien ensartet, da aktivtildelinger tendens til at være meget ens i begge muligheder . Når det er sagt, er der en meget reel forskel mellem de to strategier i praksis takket være virkningerne af lokale falder og kognitive forstyrrelser på klienter. Kunder er ofte mere komfortable med markedsfald og passende risikovurdering ved hjælp af spande sammenlignet med traditionelle systematiske strategier. For finansielle rådgivere er nøglebeslutningen at gøre, om de ekstra omkostninger og kompleksiteter, der er forbundet med bucket-strategien, er værd for de psykologiske fordele for kunderne. Dette kan afhænge af en række faktorer, såsom kundens historiske risikoaversion og rådgiverens egen trøst med at opretholde disse typer af porteføljer. I sidste ende har begge strategier deres egne fordele og ulemper, som skal overvejes inden implementeringen. (Se mere: Strategier for tilbagetrækning af porteføljer .)