Som en centralbank er et valutakort et lands monetære myndighed, der udsteder noter og mønter. I modsætning til en centralbank er et valutakort imidlertid ikke "udbyderens sidste udbyder", og det er heller ikke "regeringens bank". En valuta bestyrelse kan fungere alene eller arbejde parallelt med en centralbank; dog sidstnævnte er ualmindeligt. Denne lidt kendte type monetære system har eksisteret lige så længe som den mere udbredte centralbank og er blevet brugt af mange økonomier både store og små. (For at lære mere om centralbanker, se artiklen Hvad er centralbanker ?)

Tutorial: Federal Reserve

Et alternativ til centralbanken? I almindelig teori udsteder et valutaudvalg lokale sedler og mønter i omløb, der er "forankret" til en fremmed valuta (eller råvare), der også kaldes reservevalutaen. Ankervalutaen er en stærk, internationalt handlet valuta (sædvanligvis US dollar, euro eller britisk pund), og lokal valutaens værdi og stabilitet er direkte forbundet med værdien og stabiliteten af ​​den udenlandske ankervaluta mod. Derfor er valutakursen i et valutakortssystem strengt fastlagt. (For at lære, hvorfor nogle valutakurser er fastsat, mens andre ikke er, se artiklen Flydende og faste valutakurser .)

Med et valutakort er et lands pengepolitik ikke påvirket af den monetære myndigheds beslutninger (som er praksis i et centralbanksystem), men er bestemt af udbud og efterspørgsel. Valutakortet udsender simpelthen noter og mønter og tilbyder service til at konvertere lokal valuta til ankervalutaen til en fast vekselkurs. En ortodokse valuta bestyrelse kan ikke forsøge at manipulere renten ved at fastsætte en diskonteringsrente, og fordi en valuta bestyrelse ikke udlåner til banker eller regeringen, er det eneste middel, en regering har til at skaffe de nødvendige penge på, ved beskatning eller låntagning, ikke ved udskrivning flere penge (en væsentlig årsag til inflationen). Rentesatser er endvidere de samme som for ankervalutaens hjemmemarked.

Konverteringer og forpligtelser Teoretisk set skal et valutakort for at fungere, det skal have mindst 100% af reservevalutaen til rådighed og have en langsigtet forpligtelse til den lokale valuta. Som sådan er en valuta bestyrelse forpligtet til at anvende en fast vekselkurs og opretholde et minimum af reserver som fastsat ved lov.

Aktierne i valutavalgtets ankervalutareserver - som normalt er et hundrede af alle lokale sedler og mønter i omløb - er typisk enten rentebærende obligationer og / eller andre typer værdipapirer. Således støttes pengebasen (M0) i et valutakortsystem 100% af valutareserverne.En valuta bestyrelse vil normalt holde lidt mere end 100% for at dække alle sine forpligtelser (udstedte noter og mønter).

En valuta bestyrelse skal også være fuldt engageret i den komplette evne til at konvertere den lokale valuta til ankervalutaen. Det betyder, at der ikke bør være begrænsninger for enkeltpersoner og virksomheder at udveksle den lokalt udstedte valuta i ankeret og at udføre både nuværende og kapitalkonto transaktioner.

Ud over det sidste feriested I modsætning til en centralbank rummer en valuta bestyrelse ikke bankindskud, som tjener renter og giver anledning til overskud. Derfor er valutakortet ikke den sidste udlåner til banksystemet: hvis en bank fejler, vil valutakortet ikke bail out banken. Mens en kommerciel bank ikke nødvendigvis er forpligtet til at holde selv 1% reserver for at dække passiver (efterspørgsel på indlån), har nogle argumenteret for, at det i et traditionelt valutakortsystem er sjældent at se banker fejler.

Hvor er de fundet? Historisk set er et valutakort lige så gammelt som centralbanken, og som sidstnævnte finder sine rødder i den engelske banklov fra 1844. I praksis har de fleste valutakurser imidlertid været brugt i kolonier, hvor moderen land og landets økonomier er bundet.

Men med de-kolonisering valgte mange nylige suveræne stater et valutakortsystem til at tilføre styrke og prestige til deres frisktrykte valutaer. Du kan spørge, hvorfor sådanne lande ikke blot anvender ankervaluta lokalt (i modsætning til udstedelse af lokale sedler og mønter). Svaret er to gange: 1) et land kan drage fordel af forskellen mellem de optjente renter på ankervaluta reserveaktiver og omkostningerne ved at opretholde sedler og mønter i omløb (passiver) 2) Af nationalistiske grunde foretrækker de-koloniserede lande at udøve deres uafhængighed gennem udstedelse af en lokal valuta.

Moderne dagvalutaer Det er blevet hævdet, at moderne valutakurser ikke er ortodokse i praksis, og at de virkelig er mønsterbaserede systemer, der bruger en kombination af metoder, når de fungerer som den monetære myndighed. For eksempel kan en centralbank være på plads, men med regler, der dikterer det niveau af reserver, det skal opretholde, og niveauet for den faste valutakurs, eller omvendt kan et valutakort ikke opretholde mindst 100% reserver. I dag har nye uafhængige stater som Litauen, Estland og Bosnien indført valuta-styrelseslignende systemer (lokale valutaer er forankret i euro). Argentina havde et valutakortlignende system (forankret til US dollar) frem til 2002, og mange caribiske stater har brugt denne type system indtil i dag.

Hongkong, måske det mest kendte land, hvis økonomi beskæftiger en valuta bestyrelse, oplevede finanskrise i 1997/1998, da spekulationer forårsagede renten at svæve og værdien af ​​Hongkong-dollaren faldt. Men i betragtning af det, vi nu ved om valutakurser, synes det svært at forestille sig, hvordan og hvorfor Hongkong-dollaren kunne blive udsat for spekulation: Valutinen er en forankret valuta med fast valuta, der har mindst 100% af sine penge base dækket af valutareserver (i dette tilfælde var der valutareserver svarende til tre gange det samlede M0).Den faste valutakurs var på HKD 7,80 til 1,00 USD. Analytikere hævder imidlertid, at fordi valutakoncernen hengede sig for uortodoks adfærd og begyndte at gennemføre foranstaltninger til indflydelse og direkte pengepolitik, begyndte investorerne at spekulere, om HKMA ville brug rent faktisk sine reserver, hvis det er nødvendigt. Således kunne opfattelsen af, at valutakortet ikke længere fungerede på ortodokse vis, og valutastyrelsens vilje til at forsvare den lokale valutas peg (i modsætning til dets evne) var tilstrækkeligt til at lægge pres på HK-dollaren og sende det tumbling. Når HKMA's rolle i økonomien begyndte at sløre, mistede valutaen troværdighed, hvilket resulterede i, at Hongkongs økonomi tog et slag og skulle revurdere sine monetære myndigheders beføjelser. (Læs mere om tidligere bankkriser i Fra Booms To Bailouts: 1980's Banks Crisis .)

Konklusion Hvilket system - valutastyret eller centralbanken - er bedre? Der er ingen eksempler, der kunne svare på dette spørgsmål. I praksis betyder elementer af hvert system, uanset hvor subtile det er, at fortjener anerkendelse. Enhver monetær myndighed har brug for troværdighed til at fungere. Når investorerne begynder at miste deres tro på systemet, har systemet - uanset om det er en valuta branche, en centralbank eller endda en lille smule begge - mislykket.