Gratis markeder er tilbøjelige til spekulative bobler. I årenes løb har disse indbefattet:

• Den hollandske tulipanmands mania fra 1600'erne, hvor sjældne tulipærer solgte for mange gange den gennemsnitlige persons årlige indkomst
• British South Sea Company's stockboble, hvor de efter at have fået eksklusiv handel rettigheder med spansk sydamerika, spekulanter gik i en vanvittig køber selskabets aktier
• sportkortprisboblen i 1980'erne og 1990'erne, hvor mange børn (og voksne) hardt optjente godtgørelser blev brugt til at købe nybegynderkortene af ubeviste spillere
• Dotcom-boblen i 1990'erne, hvor investorer udstillede "irrationel exuberance" i kørselsteknologien, deler priserne til uberettigede niveauer.
• Den amerikanske boligprisboble i midten af ​​2000'erne

I denne artikel bruger vi skovbrandforvaltningspolitik som en analogi for at diskutere, om markedskræfterne bør få lov til at sprænge spekulative bobler, "rense skovbunden" og hurtigt returnere markedet til en naturlige tilstand, eller hvis regeringer og centralbanker bør forsøge at "sætte brande ud" for at forsvinde langsomt spekulative bobler, der, hvis de får lov til at briste, kan skade den bredere økonomi. (For at læse mere om, hvorfor der kan opstå spekulative bobler i første omgang, tjek Hvordan investorer ofte forårsager markedets problemer .)

Politisk debat om skovbrande "Naturforbrænding"
Ifølge Miljørelateringsrådet, "historisk set, da brande fra naturlige eller andre årsager begyndte, blev der gjort en indsats for at kontrollere dem så hurtigt som muligt . Det har ændret sig lidt, da der er blevet lært mere om brandens rolle inden for skovøkosystemer. Skove, hvor brande regelmæssigt undertrykkes, kan brænde meget varmere og mere farligt, når en ild endelig bryder ud. Ved undertrykning akkumuleres store mængder af brænde på Skovbundet kan visse træarter ikke regenerere (eg og fyr har for eksempel brug for ild til at knække deres frø), og træer der blomstrer bliver tæt pakket. I denne skovkonstruktion er antallet af brande fortsat stigende, bliver større og større vinder i intensitet. "

Som på skovbrande tror nogle, at når regeringer og / eller centralbanker forsøger at forebygge eller forhindre en spekulativ bobles popping, skaber dette kun brændstof til et større problem ned ad linjen. Når boblen endelig brister, er effekten mere intens og forårsager større skade på den bredere økonomi.

Federal Reserve Fire and Rescue Unit
Nogle har beskyldt Forbundsrepublikken USA om at lægge for mange brande og tilsætte brændstof til bobler til aktivpris. Mange mener, at denne situation er, hvad der skete med boligpriserne i 2000'erne. Følgende kommer fra et interview fra Wall Street Journal med tidligere formand for Federal Reserve, Alan Greenspan.(For at læse historien, se Hvordan Federal Reserve blev dannet .)

Greenspan har i det foregående syn på to hovedtællinger:

• Først siger de, at hans Fed sænkede satser for meget fra 2001 til 2003 for at dæmpe økonomien fra den sprængende dotcom-boble. Så tog det for lang tid at rejse dem igen. Lavt satser drev pantelåntagning og kørte boligpriserne til uholdbare højder.
• For det andet siger de, at Fed var lax i sin lovgivende rolle. Centralbanken undlod at presse for stivere regler for forsikringsgodtgørelser til folk, der i sidste ende ikke havde råd til dem. Disse kritikere hævder også, at Fed mislykkedes at forudse bankernes eksponering for risikable boligkøbere og efterlod dem utilstrækkelige kapitalreserver for at absorbere de eventuelle tab på disse realkreditlån.

På det tidspunkt forventede Greenspan sin politik til at øge boliger, fordi resten af ​​økonomien relativt set ikke reagerede på lavere rentesatser. Baseret på årtier af sin egen forskning troede han, at et stærkt boligmarked ville anspore forbrugerne til at låne mod hjemværdier og bruge mere. Dette ville ikke producere en boligboble, forudsagde han, fordi det var svært at spekulere i boliger, og hukommelsen af ​​2000-busten for tech-stock forblev frisk.
Greenspan indrømmede senere, at han var forkert om en boligbobles usandsynlighed, men han har længe fastholdt, at bobler er et uundgåeligt træk ved en dynamisk økonomi. I en tale fra 1999 advarede han om tilbagevendende men uforudsigelige overbevisningsmønstre efterfulgt af investor panik. Han deler ikke nogle udenlandske centralbankers overbevisning om, at deres job er at forsvare sig mod overprisprisstigningen: "Ingen fornuftig politik," hævder han, "kunne have forhindret boligboblen."
Banker og långivere kan påtage sig nogle af skylden på grund af afslappede udlånsstandarder i subprime-realkreditmarkedet, men kritikere lægger også skylden på regeringen. Kombinationen af ​​statsintervention og afslappet udlån fra finansielle institutioner skabte et overophedet marked. Det er selvfølgelig nemt at bedømme historie, når du allerede ved, hvordan tingene har vist sig. (For mere på subprime-markedet, læs Subprime Lending: Helping Hand Or Underhanded? og Hvem skal skylden for subprime krisen? )

Fordele og ulemper ved en " Natural Burn "Policy
I skovforvaltning henviser udtrykket" naturlig forbrænding "til at lade mindre skovbrande forekomme regelmæssigt for at forhindre større, ukontrollable brande. Udtrykket kan også gælde for de finansielle markeder. Skulle Fed tillade små finansielle katastrofer at fortsætte med lidt indgriben - en "naturlig forbrændingspolitik" - eller skal de i de fleste tilfælde forsvare disse problemer? Lad os se på nogle af fordele og ulemper ved at tillade markedskræfterne at slukke en prisboble. Vi vil bruge bolleboblen som et eksempel.

Fordele ved en naturlig forbrændingspolitik:

1. Priserne finder en effektiv ligevægt på både kort og lang sigt. Der skabes ingen kunstig efterspørgsel, der kan brænde med intensitet i fremtiden.(Regeringens indgreb kan kun midlertidigt holde folk i hjem, som de ikke har råd til i det lange løb.)
2. Der er mindre usikkerhed om fremtidige priser, hvilket bringer både købere og sælgere tilbage på markedet og fører til rationel risikovurdering. Rationel risikovurdering er afgørende for en stærk, fri markedsøkonomi. Kapital skal sættes i arbejde med den overbevisning om, at et overskud kan tjene. (Købere køber med tillid i modsætning til en "vent og se" -strategi. Med et klarere billede af fremtiden er bankerne mere villige til at låne og stimulere boligaktivitet. Bygherrer har bedre forståelse for udbud og efterspørgsel og er i stand til at drive rentabelt.)
3. Der opstår et stærkt og sundt boligmarked.

Ulemper ved en naturlig forbrændingspolitik:

1. Finanskatastrofen rammer hurtigt nogle. (Ægte familier mister deres hjem.)
2. Finansieringsselskaber med eksponering for realkreditlån mislykkes og tilføjer mere brændstof til ilden.
3. Problemerne i en del af den finansielle verden skaber systematiske finansielle risici og risici for den bredere økonomi. (Boligpriserne falder hurtigt. Med lidt egenkapitaludvinding og negativ forbrugernes følelse falder forbrugernes udgifter, hvilket skaber potentialet for en dyb og vidtrækkende økonomisk recession.)
4. Hvad blev håbet på at være en kortvarig opblussen i boligmarkedet kunne brænde ukontrollabelt i hele økonomien.

Konklusion
Interventioner fra regeringer og centralbanker i arbejdet med et frit marked har været en af ​​historiens store økonomiske debatter og vil helt sikkert fortsætte som sådan. Markedskræfterne har en hurtig og effektiv måde at komme til bunden af ​​problemer, men en sådan "naturligbrændingspolitik" kan have sekundære virkninger for den bredere økonomi. Spørgsmålet om, hvordan og hvornår en regering eller centralbank skal gribe ind i det frie marked "irrationel udråb", diskuteres meget. At spare dele af økonomien fra popping af hver aktivprisboble kan forlade og gøre hele økonomien mere udsat for større og potentielt mere skadelige prisbobler - som f.eks. Boligprisboblen. Økonomi er stadig ikke en eksakt videnskab. Med hver krise lærer vi bedre, hvordan vi skal håndtere lignende begivenheder, som de opstår i fremtiden. Meget vil blive lært af boligprisboblen.
For mere information om denne spekulative boble se Hvorfor boligmarkedsbobler Pop .