Hvor meget handler aktionærer - eller offentligheden - virkelig om executive pay? Et nyt forslag fra US Securities and Exchange Commission kan være rettet mod at finde ud af.

Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act fra 2010, ("Dodd-Frank") kræver, at børsnoterede selskaber holder uafklarede (rådgivende) "provisoriske" stemmerettigheder mindst en gang hver tredje år på udøvende kompensationspolitik.

I de korte historier om say-on-pay har disse stemmer til tider tiltrukket en betydelig offentlighed. I 2011 udstedte aktionærer i Stanley Black & Decker, et redskaber og hardwarefirma med base i New Britain, Conn., En "nej" stemme, og selskabets bestyrelse sænkede administrerende direktørens løn med 63%, hævede minimumsbeholdningskrav til beholdning og ændrede sine fratrædelsesaftaler til at være mindre CEO-venlige.

I 2012 blev Vikram Pandit tvunget ud som CEO for Citigroup seks måneder efter aktionærerne afvist en stigning i hans kompensation.

Selvom afgivne stemmer ikke er bindende, kan deres virkninger være betydelige og have potentiale til at omforme måden virksomheder opretter, offentliggør og kommunikerer deres udøvende kompensationspolitik.

I år vil en foreslået regel under Dodd-Frank, som for nylig blev godkendt af SEC, kræve, at virksomhederne oplyser forholdet mellem administrerende direktørers løn og medianlønnen for alle øvrige ansatte. Den demokratiske senator Robert Menendez (N.J.), der skrev bestemmelsen om offentliggørelse af pay-ratio, sagde, at den foreslåede regel vil hjælpe investorer med at overvåge, hvordan et selskab behandler sine gennemsnitlige arbejdstagere, og om dens ledende løn er rimelig.

Kritikere af den foreslåede regel siger, at det for det meste er meningen at skabe offentlig vold mod virksomheder, der opfattes som at give overdrevne høje løn til administrerende direktører. Virkeligheden er, at den administrerende løn fortsætter med at stige - omkring 875% mellem 1978 og 2011, ifølge en undersøgelse fra Economic Policy Institute i 2012 - til trods for regulering og aktionærers indsats for at begrænse det.

Opadgående spiral
Den foreslåede regel er en del af et fortsat fokus på offentliggørelse under Dodd-Frank, selv om fokus på gennemsigtighed rent faktisk kunne bidrage til stadigt stigende administrationsløn. For det første giver offentligheden omkring administrerende direktør løn til ledere en god ide om, hvor meget de kan spørge deres egne virksomheder om at betale dem. Men der kan være en mere vigtig årsag til de fortsatte stigninger.

Eksperter for virksomhedsledelse Charles M. Elson og Craig K. Ferrere, fakultetsledere på John L. Weinberg Center for Corporate Governance ved Delaware University, peger på en mere vigtig årsag: hvordan bestyrelsen fastsætter lønninger. Deres nyligt offentliggjorte analyse, "Executive Superstars, Peer Groups og Over Compensation - Cause, Effect and Solution" viste, at de fleste virksomhedsbrancher bruger en statistisk teknik kaldet peer benchmarking til at fastsætte administrerende direktør lønninger.

Det fungerer normalt som dette: Et bestyrelsens første skridt er at indsamle en "peer group", der består af virksomheder, der er i samme forretningsområde, har samme størrelse og har mange lignende egenskaber. Derefter indsamler bestyrelsen data, der specificerer niveauet for CEO-kompensation på hvert selskab. For at afslutte processen beslutter bestyrelsen, på hvilket percentil de ønsker at målrette mod deres egen administrerende direktørs samlede kompensation. De fleste bestyrelser satte deres administrerende direktør's løn ikke lavere end gruppens median (50. percentile), mens bestyrelser hos andre virksomheder kunne beslutte at placere administrerende direktørlønninger ved 75. eller endog 90. percentilen. Og med andre peer-koncernselskaber, der bruger den samme benchmarking-proces, garanterer det hele, at CEO-lønninger fortsat vil stige.

Den foreslåede regel splittede delvist SEC-kommissærerne, men vandt godkendelse med en 3-2-margen.

Kommissær Luis A. Aguilar sagde: "Hvis man sammenligner CEO-kompensation udelukkende med kompensation for andre administrerende direktører, kan det føre til en … opadgående spiral, så kan sammenligning af CEO-kompensation til kompensation for en gennemsnitlig arbejdstager bidrage til at kompensere for denne tendens. "

Et andet medlem udtrykte stærk uoverensstemmelse. Kommissær Daniel M. Gallagher sagde: "Der er nej - tæl dem, nul - fordele, som vores medarbejdere har kunnet skelne. Som det fremgår af forslaget: "Mangler der en konkret markedssvigt, der er identificeret som motiverende vedtagelsen af ​​denne bestemmelse, er der betydelige udfordringer ved at kvantificere potentielle økonomiske fordele, hvis det er tilfældet, fra offentliggørelsen af ​​betalingsforholdet. '”

Plansponsor. com, en nyheds- og informationswebside for pensionister inden for branchen, offentliggjorde resultaterne af en afstemning fra konsulentfirmaet Towers Watson. Det firma undersøgte 375 virksomhedsledere og kompensation fagfolk vedrørende afgørelsen. Undersøgelsen afslørede, at 56% af respondenterne sagde, at de er mest bekymrede over processen med at overholde det nye oplysningskrav, især at indsamle løndata, bestemme, hvordan man skal nærme sig dataudtagning og fastsætte den medianansatte. Kun en tredjedel af respondenterne (34%) sagde, at de er overbevist om, at de vil have de oplysninger, der er nødvendige for at efterkomme inden 2015.

Hvilke aktionærer vil
Benchmarkingsprocessen selv rejser vigtige spørgsmål om executive compensation. For eksempel, når holder aktionærerne omsorg for administrerende direktør løn, og hvad betyder mest, når de stemmer ja eller nej, om administrerende direktør kompensation?

Drevet af Dodd-Franks krav om løn på løn i 2011 fokuserede på at afhjælpe "overdreven" administrerende direktør løn. Aktionærerne udtalte generelt, at de administrerende direktører i virksomhederne vurderede at være "underpresterende" modtog store lønninger og anden kompensation (fx aktieoptioner og anden aktiebaseret kompensation). Få, hvis nogen aktionærer nogensinde har klaget over administrerende direktører, som var underbetalt i forhold til over gennemsnittet virksomheders præstationer. Dette forklarer i vid udstrækning, hvorfor stemmeafgivelse normalt diskuteres med hensyn til at reducere den samlede administrerende løn, snarere end at styrke forbindelserne mellem løn og præstationer.

En gruppe forskere gennemførte eksperimenter for at opdage, om aktionærerne omsorgsfuldt behandler begge de ovennævnte resultater, eller om de betragtede administrerende direktørers løn, virksomhedens præstationer eller manglende overensstemmelse mellem løn og præstationer, forskelligt. Forskerne har udført to eksperimenter i stedet for at bruge eksisterende data om aflønning, fordi de tillod dem at fokusere på forskellige kombinationer af løn- og præstationsbetingelser og afgøre, om der foreligger kausalforhold.

Noget overraskende viste resultaterne, at "aktionærer" i eksperimentet ikke var mere tilbøjelige til at afvise højt administrerende direktør løn end lav administrerende direktør løn. Tilføjelse af virksomhedens præstationer tilføjede dog nogle nødvendige sammenhænge. Deltagerne i undersøgelsen var meget mere tilbøjelige til at afvise høj administrerende direktør betaler kun , hvis virksomheden viste dårlig præstation i forhold til sin peer-gruppe. Ellers udtrykte deltagere ikke nogen præference for høj eller lav administrerende direktør, eller for en administrerende direktør lønforhøjelse eller -nedgang, da virksomhedens præstationer var stærke. Aktionærerne var kun bekymret over administrerende direktører, som de mente at være overbetalte, da deres virksomhed udførte dårligt.

Studiens resultater bekræftes af real-world performance data. Equilar, et uafhængigt konsulentfirma, der giver information om ledende kompensation, analyserede nøglefinansieringsværdier for virksomheder, der har afholdt stemmefri afstemning i 2013 for at undersøge mulige sammenhænge mellem selskabets økonomiske resultater og sit omsætningsrente . Equiliers analyse vurderede sådanne nøgletal som indtjeningsændring og en års samlede aktionærers afkast (TSR, forudsat at alle kapitalgevinster og udbytte geninvesteres) samt indtægter og markedsværdi (den samlede værdi af aktier, som en virksomhed har udstedt) på afslutningen af ​​regnskabsåret.

Virksomhederne, der bestod af deres stemmerett, havde en stigning i årets resultat på 4,5% og en etårig TSR på 17,1%. Disse virksomheder havde 1 mia. Dollars i omsætning og 1 dollar. 6 mia. I markedsværdi. Omvendt faldt de virksomheder, der mislykkedes deres aflønning, et fald i årets resultat på 14,4% og et etårigt TSR på 11%. Derudover havde de $ 0. 8 milliarder i omsætning og 1 dollar. 3 mia. I markedsværdi.

De, der passerede, klarede sig bedre i alle nøgleværdierne iagttaget sammenlignet med dem, der svigtede. Disse resultater tyder på, at den økonomiske udvikling faktisk har en positiv sammenhæng med aktionærerne, der stemmer for executive pay-pakker.

Det skal bemærkes, at antallet af virksomheder, der mislykkedes (31), er betydeligt mindre end antallet af virksomheder, der bestod (1, 567). Equiliers analyse viste, at "pay for performance disconnect" - et højt niveau af executive compensation kombineret med dårlig relativ virksomhedspræstation - var den mest almindelige årsag til, at aktionærerne stemte imod en virksomheds forslag til betaling.

Global Say-on-Pay-politikker
Den vigtigste forskel mellem U.S. tilgang til "pay-on-pay" og evolutionsbestemmelser i Europa er, at de amerikanske virksomheder ikke er lovligt forpligtet til at behandle negative stemmerettigheder, som europæiske virksomheder snart skal pålægge.

Tidligere i år blev Schweiz det seneste europæiske land for at kræve bindende aktionærer, der er stemmeberettigede. Australien har en variant af bindende pay-to-pay kaldet "two-strikes" -reglen, som kræver, at en virksomheds samlede bestyrelse skal genvalges, hvis mindst 25% af aktionærerne stemmer imod executive compensation i to på hinanden følgende møder.

Nederlandene, Norge og Sverige havde allerede en vis form for bindende regler om fastbetaling. Det Forenede Kongerige forventes at deltage i denne gruppe i afventning af lovgivningen i år, der ville kræve bindende afstemning ved løn hver tredje år. Tyskland og Den Europæiske Union forventes også at indføre bindende stemmer inden udgangen af ​​2013.

Bortset fra Indien er politikerne for politik over forfald endnu ikke blevet et accepteret aspekt af corporate governance i Asien. Aktieindehaver Rettigheder på tværs af markederne, en offentliggørelse af CFA Institute, der indeholder individuelle rapporter for 28 forskellige markeder, undersøgt om aktionærerne kan påvirke en virksomheds vederlags (løn) politikker gennem enten bindende eller ikke-bindende stemmer. Den rapporterer til dels:

I Indien , er kompensationspolitikker og -begrænsninger godkendt af aktionærer og kan ændres af aktionærer. Indiske virksomheder giver generelt incitamenter gennem en provision på overskud, i stedet for gennem optioner eller andre aktiebaserede planer.

I Indonesien , er billedet noget blandet. Virksomhedspraksis varierer i godkendelse af kompensation til bestyrelsen. I nogle tilfælde godkendes bestyrelsens kompensation af en bestyrelse, men andre virksomheder kræver godkendelse af både kommissærer og aktionærer.

I Kina , er aktionærerne normalt ikke givet nogen stemme om kompensationsspørgsmål eller på en kompensationsrapport, der er produceret af et selskab, men i banksektoren er aktionærerne undertiden blevet givet bindende afstemning om specifik kompensation, såsom bonusser.

The Bottom Line
Det er klart, at der er et stort hul mellem, hvordan virksomheder kompenserer ledere og hvad de betaler deres faste arbejdstagere. SECs foreslåede regel om administrerende lønforhold kan dog være mindre om at give yderligere oplysninger til investorer og mere om at skabe offentlig vold mod ledende løn. SEC kræver trods alt, at virksomhederne skal oplyse lønningerne til øverste ledelse. Spørgsmålet er, om det viser sig, at forskellen mellem lønnen til ledere og rang og fil vil fremskynde en reaktion fra aktionærerne - eller offentligheden - virkelig gøre en forskel.