Vil du afdække din risiko som en hedgefond? Investeringsstrategierne i deres kerne er ikke så komplekse. Det er bare at sætte penge i værdipapirer, der vil opveje risikoen for tab og øge gevinsterne. Men som mange simple begreber kan den faktiske udførelse være mere kompliceret end folk tror.

Selve ordet "hedgefond" kommer fra begrebet hedge som en grænse eller en grænse. I dette tilfælde en grænse for risiko. Det lyder måske mærkeligt, da hedgefonde er forbundet med investorer med stor værdi og store finansielle implosioner som Long Term Capital Management og Tiger Investments. Tilbage, da hedgefonde startede årtier siden, blev de ikke designet som milliard-dollar køretøjer. De skulle være mindre puljer af penge til mere risikofylte investorer, som regel velhavende. (For mere, se: 5 Aktiver Kun den Ultra Rich Can Afford .)

Begrænsende risiko

For at forstå, hvorfor en risikobegrænsende strategi kan fungere (og hvorfor det kan sprænge på dig) lad os forestille os at starte en hedgefond. Alt du skal gøre er at have et sæt lange positioner - væddemål om, at en investering vil stige. Det kunne være at investere i aktier eller obligationer eller en kombination heraf. For at kompensere for denne risiko vil du tilføje i nogle korte positioner. Det vil sige, du vil låne nogle værdipapirspil, at deres værdi vil falde (og give dig fortjeneste som følge heraf). Ideelt set vil de to positioner opveje hinanden. Hvis dine lange positioner tanker de korte positioner vil hjælpe med at give nogle gevinster, der vil begrænse skaden. Det omvendte kan også være sandt.

Forsigtigt at investere i lange og korte positioner bør (fokus på bør) resultere i en fond, der vil give afkast og begrænse tab uanset hvad markedet gør. De komplicerede matematiske modeller hedgefonde brug er designet til at drage fordel af det. Det er vigtigt at huske, at sikring ikke er en måde at tjene penge så meget som en måde at begrænse tab på, og de to er forskellige ting. (Se mere: Hedgefondens korte historie .)

Eksempel

For eksempel kan en investor købe 500 aktier i International Business Machines Corp. (IBM

IBMInternational Business Machines Corp150. 84-0. 49% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ) på $ 120, en $ 60, 000 investering. Hvis prisen tredobles og rammer $ 360, så er det $ 120, 000 profit. Men hvis det falder, måske til $ 60 per aktie, så tabet er $ 30.000 til vores investor. For at kompensere for dette tab for at afdække beslutter investoren at kort Apple Inc. (AAPL AAPLApple Inc174. 25 + 1. 01% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ) lager med start pris på $ 100. Hun låner 250 aktier, og det betyder en udlånt mængde på $ 25.000. Apple har tendens til at spore IBM, da de er i samme branche. Som IBM lager falder til $ 60 Apple dråber til $ 50.Det udlånte lager er nu værd $ 12, 500, og investor returnerer det til mægleren. Før renter og gebyrer, der er et overskud på $ 12, 500, modregner tabet på $ 30.000 fra faldet i IBM-priser. Så det samlede tab i porteføljen er $ 17, 500. Stadig et tab, men mindre end det kunne have været. Investor har afdækket hendes risiko. Denne strategi vil dog også reducere gevinster. Husk, hvordan IBM kunne tredobles i pris. Lad os forestille os, at Apple-lager gør det samme. I den ovennævnte korte position er den $ 25.000-aktiekapital, der nu er lånt, nu værd at $ 75.000. At $ 120.000 fortjenesten fra IBMs meteoriske stigning er reduceret til $ 45.000. Havde vores investor haft en større kort position - måske tænkte hun Apple priserne ville ikke gå i takt med IBM - overskuddet kunne godt fjernes. Billede shorting 400 Apple aktier til en samlet værdi på $ 40, 000. Hvis prisen tredobler $ 75.000 bliver $ 120.000, sletter rent faktisk gevinsterne fra IBMs side af handlen. (For mere, se:

Hvornår skal du kort s Stock .) Derfor kan sikring med korte positioner reducere risikoen, men kun hvis du ved hvad du gør. Det kræver en omhyggelig beregning af, hvor meget du har råd til at tabe, hvor meget tilbagevenden du vil give op, og en temmelig solid viden om, hvordan forskellige værdipapirer korrelerer eller ikke.

Dette er en grund til, at typiske fonde har historisk ikke korte aktier. Generelt vil lagrene samlet set stige over tid. For at kunne klare succes, skal man ofte udnytte relativt korte tidshorisonter. Det er et sjældent tilfælde, hvor et marked vil falde i flere lige år, og det er svært at låne værdipapirer i så lang tid. Et andet problem er størrelsen af ​​risikoen. En lang position på en aktie kan gå til nul, og du mister det beløb, du investerede. Men i en kort position kan tabene være ubegrænsede. (Se mere om:

Hvad er din risikotolerance? ) Hedgefonde

En reel hedgefond vil have en langt mere kompleks portefølje end det, fordi hedgefonde kan investere i et bredere sortiment af værdipapirer end fonde. Hedgefonde kan købe til nødsituerede virksomheder, hvilket betyder, at de vil hoppe tilbage, eller endda private equity, som for de fleste detailinvestorer er uden for rækkevidde.

Dette berører hvorfor hedgefonde er så hemmelighedsfulde. Selvom de ikke (i teorien) bruger insiderinformation - det ville være ulovligt - er det vigtigt med en hedgefondsstrategi at gøre noget, før alle andre gør det. Gensidige fonde ligner hinanden, fordi de ikke generelt offentliggør deres beholdninger frem til kvartalsskiftet, og du vil ikke se mange fondschefer, der fortæller offentligheden, hvor de planlægger at lægge deres penge (før offentligheden ser det i kvartalsrapporterne ). Men hedgefonde behøver ikke at offentliggøre deres beholdninger overhovedet, og generelt gør de det ikke. (For mere se:

Sådan investerer du i Private Equity .) Der er langfristede midler, og endda nogle børsnoterede fonde (ETF'er), der har kort markedsindeks. Disse er designet til at bringe nogle af de risikostyringsegenskaber, som reelle hedgefonde har til almindelige detailinvestorer.$ 852. 5 mio. PIMCO EqS Long / Short-fond (PMHAX) er en sådan langfristet fond. PowerShares QQQ Trust (QQQ

QQQPwrsh QQQ SerI153. 79 + 0,34% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ) er et andet eksempel. Sidstnævnte kunne gå ind i en portefølje for at kompensere for en risiko for et bjørnemarked. Sikringsrisiko, som hedgefonde gør, kræver dog meget omhu og opmærksomhed. En af grundene til, at den højtstående hedgefond kollapserede, var, at lederne lavede nogle meget dårlige indsatser. I mange tilfælde var de simpelthen forkerte om, hvor meget de kunne tabe. Det kan ske for nogen. Hvis du ønsker at afdække risiko, kan det være bedre at bruge mere konventionelle strategier end hedgefonde, som f.eks. At holde en portefølje af obligationer ud over aktier. (Se mere:

Manglende hedgefondsfejl .) Den nederste linje

Sikringsrisiko er en god ide, men ved at bruge korte strategier er det bedst at overlade dem, der ved, hvad de handler om og har råd til at tabe meget. (Se mere:

Offset Risiko med Options, Futures og Hedge Funds .)