Investorer, der simpelthen efterligner masserne og undlader at tænke uafhængigt, udgør en velkendt blunder. Mindre velkendt og på en måde mere alarmerende, er det faktum, at analytikere gør det også. Da både institutionelle og private investorer er afhængige af disse mennesker til at lede dem og deres penge i den rigtige retning, er det foruroligende at vide, at de ofte også går med besætningen snarere end med hovedet.

Herding Adfærd og Analytikere
Investeringslitteraturen viser ganske klart, at analytikere har tendens til at konvergere mod den "rådende konsensusprognose." På almindelig engelsk er de tilbøjelige til at undgå at stikke deres halser ud for langt og mere eller mindre anbefale de samme investeringer som deres kolleger. De bliver nok ikke båret væk med grådighed og panik, som nogle private investorer gør, men det samme er, at der ikke er analytikere der. I værste fald kan man argumentere for, at man simpelthen ikke behøver analytikere, medmindre de gør deres egne lektier og danner deres egne meninger.

Prognoser, der afviger fra kollegerne, betegnes generelt som "fed", mens de der går med strømmen rent faktisk betegnes som "herding prognoser." Selvom overdreven modenhed selvfølgelig kan være farlig for investorer og analytikerne selv, gør overordnede hærdende tendenser sikkert analysen en smule meningsløs. Når alt kommer til alt, hvis analytikere bliver en del af en spekulativ boble, mister de deres objektivitet og uafhængighed.

Hvad fører til fed eller herding prognoser?
Analytikere, der har større tillid til deres informationskilder, og formodentlig i deres egen evne, har tendens til at være dristigere. Derfor bør erfaringerne øge niveauet af dristighed og generelle, snarere end firmespecifikke erfaringer, også synes at hjælpe. At arbejde for større mæglervirksomheder øger tydeligvis dristighed og giver også prognoser, der ikke er ekstremt komplekse. At have et etableret ry som analytiker frygter også, at man går ud på en lem og væk fra mængden.

Omvendt er herding mere sandsynlig for uerfarne analytikere, der mangler tillid, arbejder for mindre huse og gør komplekse arbejder. De vil være forsigtige med at "afvige fra den gennemsnitlige." Lederfølgereffekter kan også sejre, således at en eller flere analytikere bliver betragtet som guruer, og mindre "dødelige" har en tendens til at følge dem blindt og skævt.

"Karrieremuligheder" er en anden vigtig og beslægtet faktor. Clement og Tse (2005) advarer om, at analytikere af denne grund "søger sikkerhed i prognoser, der ligger tæt på konsensus". Dette indebærer, at dristighed kan true analytikernes karrieremuligheder, en farligt ironisk situation. Ironien er, at der ikke er overraskende, der er tegn på dristighed, der øger prognosens nøjagtighed.Tross alt afspejler modenhed privat information (ikke tilgængelig for alle), original tænkning og en vilje til at være anti-cyklisk. Så analytikere virkelig burde være modige for at maksimere deres effektivitet.

Forskellige andre faktorer kan føre til herding. Interessant nok, lige før det store 2000-nedbrud, henledte John Graham opmærksomheden på nogle af dem. For eksempel kan det være, at mange analytikere modtager de samme oplysninger, hvilket uundgåeligt ville føre til herding. Det er altså ikke helt klart, hvor meget privat information der virkelig er tilgængelig og hvor meget den bruges. Analytikere kan også undersøge virksomheder på samme måde, hvilket er en slags "undersøgende" besætning snarere end adfærdsmæssig.

Hvad betyder dette om analytikere?
For det første skal investorer virkelig vide, om de bruger eller bliver påvirket af dristige eller herdende prognoser. Dette er grundlæggende, da de to er helt forskellige i tilgang og værdi. Læsning analytiker rapporterer omhyggeligt og sammenligner dem med andre, skal gøre det muligt at finde ud af, hvilken du har at gøre med; men det er selvfølgelig en tidskrævende gener og bør ikke være nødvendig.

For det andet er der spørgsmålet om omkostninger og værdi. Er herding prognoser af nogen reel værdi? Dette er diskutabelt, og de er bestemt ikke værd at betale meget (hvis noget) for. Massernes syn er jo jo derude i massemedierne.

For det tredje, pas på skjulte besætningsanalytikere. Hvis du har en aktivt forvaltet fond eller portefølje med en mægler eller bank, kan de blive påvirket af sådanne analytikere. Er det hvad du virkelig vil have? Du har bestemt ret til at vide, den ene eller den anden.

For det fjerde skal analytikere selv overveje deres virkelige roller og pligter. De bør huske på, at hvis de er modige og får det rigtige, vil de sikkert blive belønnet over tid. Hvis de fejler af legitime grunde, som en Guds handling eller en uforudsigelig markedsændring, skal de, deres arbejdsgivere og deres kunder være i stand til at leve med dette.

Sådan forhindrer du analytikerhærdning
På baggrund af ovenstående faktorer virker en grad af analytikersamling uundgåelig. Hvis både private og institutionelle investorer gør det helt klart, at de vil have originale og frie tanker, kan det dog tilskynde til dristige prognoser. På samme måde skal analytikernes arbejdsgivere sikre, at sådanne prognoser er behørigt belønnede, og at der ikke er censur for rationelle og velundersøgte synspunkter, selvom de i sidste ende viser sig forkerte. I karrieremæssige forhold er det nødvendigt at betale for analytikerne selv, og at komme videre må ikke fremmes af konservativ og konsensusstyret middelmådighed.

Bundlinjen
Analysetjenesterens virkelighed er, at de er udsat for besætning på en lignende, men ikke identisk måde, til private investorer. Det er ikke gode nyheder, fordi herding indebærer at suspendere oprindelig tænkning og spille det sikkert, hvilket helt sikkert strider mod hele analytikernes punkt. Konsensusudtalelsen kan være til nytte, men man skal helt sikkert vide, om dette er det, man får.Fed er ikke nødvendigvis bedre, men meget af tiden vil det sikkert være. Industrien selv har brug for at tilskynde modet og gøre det mere af en karrierevinder.