a:

Statsbudgettet øger moralsk risiko ved at skabe et erhvervsklima, hvor virksomheder føler, at de vil blive beskyttet mod konsekvenserne af dårlige beslutninger og risikabel adfærd. Fordi de ikke længere frygter disse konsekvenser - i hvert fald ikke det niveau, de burde - de ofte undlader at træffe de rette forholdsregler for at beskytte mod unødvendig risiko. Denne mangel på forsigtighed har ofte vidtrækkende forgreninger, herunder aktionærtab, insolvens, konkurs og opløsning. Hvis beslutningstagere er korrekte, og regeringen træder ind for at hjælpe selskabet ud, omfatter konsekvenserne for alle i samfundet. Skatteydere hæver omkostningerne ved bailouts, som også forårsager kaos på offentlige budgetter.

Moral fare opstår, når en person er beskyttet mod konsekvenserne af hans dårlige opførsel eller dårlige beslutningstagning og derfor virker anderledes, end hvis han selv skulle bære disse konsekvenser.

Et klassisk eksempel på moralsk fare er en chauffør med en top-of-the-line bilforsikring. Antag, at denne politik ikke bærer nogen fradragsretlig og betaler for enhver tænkelig bilrelateret ulykke, fra skrællet maling på grund af et ægprang helt til et totalt tab. Sammenlign denne chauffør til en med en nedsat forsikringspolitik, der har en høj fradragsberettiget og utallige huller i dækningen.

I en perfekt verden påvirker forsikringsdækningen ikke kørselsvaner, og begge chauffører tager ethvert rimeligt skridt for at minimere risikoen - overholde alle trafiklove, parkering i sikre, veloplyste områder og holde op med planlagt vedligeholdelse. I princippet hævder princippet om moralsk risiko imidlertid, at føreren med den generøse politik har mindre incitament til at sikre, at der ikke sker noget med sin bil, da han ved, at hans forsikringsselskab påtager sig økonomisk ansvar, hvis noget går galt.

Regeringsbudgettet fungerer på samme måde. I begyndelsen af ​​det 21. århundrede handlede for eksempel mange af de største banker i USA uansvarligt, laver risikable lån, handler med risikable derivater og opererer ineffektivt. En stærk økonomi i løbet af det meste af århundredets første årti, især inden for finans- og ejendomsbranchen, beskytter disse banker mod skader som følge af deres dårlige beslutninger. Som Warren Buffett bemærkede, viser en tilbagegående tidevand dem, der har været svømmer nøgne. Da recessionen greb nationen i december 2007, faldt flere af landets berørte finansinstitutioner mod insolvens. Hvis det ikke var for den føderale regerings indgriben, kunne de ikke være forblevet flytende.

Debatten fortsætter uoverensstemmeligt med, om disse bailouts hjalp eller skadede økonomien på lang sigt.Nogle analytikere opkræver, at store bankfejl ville have rørt en kaskade af økonomisk skade, hvorfra genopretning ville være næsten umuligt, hvilket gør bailouts til et nødvendigt onde. Andre modsætter sig, at uansvarlige virksomheder burde have fået lov til at mislykkes, og at mere stabile og effektive virksomheder ville have absorberet deres forretning, holde økonomien brat og føre til et stærkere opsving.

Det er dog sikkert, at de offentlige bailouts under den store recession skiftede konsekvenserne af dårlig opførsel fra de ledere, der havde en dårlig opførsel af uskyldige skatteydere. Dette er moralsk risiko i et nøddeskal. Mindre incitament eksisterer for at undgå at gøre et rod, når en anden skal rense det op.