Hvordan pengepolitikken påvirker uligevægten i indkomsterne, diskuteres højt. Historisk set har uligevægten ikke været en primær bekymring for Federal Reserve, som bestemmer pengepolitikken, men stigende ulighed rejser spørgsmål om pengepolitikkens sikkerhedsvirkninger. I sidste ende skal der lægges større vægt på Federal Reserve's rolle i at imødegå uligevæksten i indkomst.

Historiske tendenser

Federal Reserve blev grundlagt i 1914. I bogen "Central Banking Systems Compared: ECB, Pre-Euro Bundesbank og Federal Reserve System"

, forfatter Emmanuel Apel skriver, at Federal Reserve's primære mandat var: "At give reserver til at rumme rutinemæssige variationer i behovet for kredit til finansiering af handel for at undgå økonomiske panik." Efter den store depression og anden verdenskrig skiftede Fed's primære fokus mod økonomisk stabilisering. Da inflationen fortsatte med at stige til 1970'erne og begyndelsen af ​​1980'erne, skred de politiske beslutningstagere deres fokus mere mod prisstabilitet. Inflationen forblev relativt stabil gennem midten af ​​1980'erne og 1990'erne. Fed har til formål at opretholde økonomisk vækst og prisstabilitet. Kort sagt er dens rolle at bidrage til at sikre, at det finansielle system løber effektivt.

Siden 2007 har pengepolitikken i USA været meget ukonventionel. Federal Reserve's fejende kvantitative lettelse program indsatte en utrolig tilstrømning af kapital på markederne for at hjælpe med at stimulere økonomien og øge likviditeten i det finansielle system. Det har haft nogle effekter, som vi vil undersøge yderligere. (For mere, se:

Gør det kvantitative lette arbejde? ) Ukonventionel pengepolitik

Siden 2008 har ukonventionelle pengepolitikker taget skridt til at styrke økonomien og forbedre arbejdsmarkedet. I en rapport til kongressen i juli udtalte Federal Reserve Chair Janet Yellen, at ledigheden er faldet til 5,3%, ned fra 10% i 2009, og at økonomien fortsætter med at gøre langsomme fremskridt. På trods af dette fremskridt er indkomstforskelligheden fortsat steget på skarpere niveauer siden det økonomiske sammenbrud i 2008.

Nationaløkonomisk Bureau for Økonomisk Forskning (NBER) opregner kanalerne for imødekommende politikker, som påvirker rigdom, indkomst og forbrugsforskel. Disse kanaler omfatter "indkomstkompositionskanalen", hvilket indebærer, at hvis ekspansiv pengepolitik øger overskuddet til et højere niveau end indtjeningen, kan det føre til større ulighed. Med de fleste amerikanere, der tjener deres indtægter fra indtjening og lønninger, ville en mere udtalt vækst i indtjening fra overskud af ejerskab af virksomheder eller erhvervsliv øge dette hul uforholdsmæssigt. Også ejere af virksomheder har en tendens til at være i en højere indkomstgruppe.En anden kanal er den "finansielle segmenteringskanal", hvilket tyder på, at personer, der er stærkt forbundet med markederne, vil blive mere berørt af pengemængden og derfor erhverve større indkomst gennem disse transaktioner. Dette fører igen til en uligevægt i forbruget, der favoriserer de mere forbundet med markederne.

Hvorfor er dette vigtigt? Ifølge undersøgelsen af ​​forbrugerfinansieringen ejer de øverste 5% rigeste amerikanere to tredjedele af aktier, obligationer, fonde og private pensioner. En tredjedel ejes af de næste 45% højeste lønmodtagere og den nederste halvdel af amerikanske egne 2% af disse aktiver. Med oversvømmelsen af ​​kapital til markedet, der skubber udbyttet på sikrere værdipapirer, som f.eks. Obligationer, har det påvirket prisen på risikofyldte værdipapirer steget markant.

James Bullard, præsident for Federal Reserve Bank of St Louis, hævder, at Federal Reserve's program for kvantitativ lempelse ikke udvider uligheden mellem de forskellige aktier og stigende aktier. Han hævder, at der er ringe forskel i formuefordelingen før krisen. Han hævder, at det er "kun så godt eller så slemt som det var før krisen." (For mere, se:

Forståelse om ulighed i indkomsterne .) Uequal Credit

I en tale om ulighed i indkomst udtalte Federal Reserve Chair Janet Yellen, at ejerskab af en privat virksomhed er en af ​​fire primære komponenter af økonomisk vækst. Forskning udført på London School of Economics har vist, at vedtagelsen af ​​en politik, der hjælper virksomhederne med at få adgang til finansiering og lån, kan tjene som en "positiv vækstmultiplikator" for økonomien. Efter 2007 er mængden af ​​kapital til rådighed for små virksomheder, kerneelementer til genoplivning af økonomien, blevet reduceret kraftigt. Hvis dette fortsætter, kan det medføre yderligere belastning på erhvervslivet og stymie vækst. Undersøgelsen af ​​forbrugerfinansieringen viser, at eje en privat virksomhed er en vigtig økonomisk mulighed. Økonomisk mobilitet er knyttet til private erhvervsejendomme, og i løbet af de sidste 30 år er etableringsfrekvensen væsentligt bremset. (For mere se:

Hvorfor iværksættere er vigtige for økonomien .) Måske har de udlånspraksis, der har fulgt indtræden af ​​recessionen, forstærket denne effekt. En artikel i Harvard Business Review fastslår, at bankerne i modsætning til folkeopfattelsen rent faktisk har øget de store erhvervslån (lån over 1 million dollars) med 23% siden 2007. Småforetagenes lån (under 1 million dollars) har indgået en kontrakt med 14% siden den tid. At give midler til små virksomheder til at trives. 65% af nettets jobskabelse har fundet sted i små virksomheder. Små virksomheder skaber to tredjedele af alle nye job.

Pengepolitik vs. finanspolitik

Fiskeripolitikken kan bruges til at opnå vækst og reducere ulighed i indkomst. Mark Carney, guvernør for Bank of England og formanden for Financial Stability Board udtaler, "Hvis vi vil tale om ultimative kilder til vækst, er en bæredygtig finanspolitik en nødvendig betingelse.Bæredygtig vækst kommer fra den private sektor, ikke fra (Den Internationale Valutafond), Canadas Bank eller nogen anden. "Som reguleringsformand sagde han, at regeringerne skal revidere, hvordan de reagerer på finansielle kriser. Carney foreslår en ny indramning reglerne for at fremme finansiel soliditet i politisk beslutningstagning.

Da bankerne fortsætter med at vokse sig større og forekomsten af ​​mindre fællesskabsbanker mindskes, kan der være et større behov for regulering. Her er to eksempler på virkningerne af svaghed i Regulering: Fed fik i slutningen af ​​1990'erne bankerne til at reducere deres kapital ved at købe Credit Default Swaps (CDS), som i sin tur ikke blev overvåget af Fed. For det andet, på trods af det ubestridelige bevis kunne Fed ikke anerkende den udbredte risiko iboende på realkreditmarkederne i 2000'erne, der førte op til de finansielle kriser.

Med indførelsen af ​​Dodd-Frank-loven har Federal Reserve strammet kapitalkravene til banker og har sy stematisk har peget på risikofyldte deltagere på markedet. (For yderligere, se

Dodd-Frank's konsekvenser. ) Fed's tilsynsrolle er blevet revurderet og arbejder for øjeblikket for at forhindre tilsyn med reguleringen af ​​banker og industrien. Den nederste linje

Den fine balance, som Federal Reserve har fungeret med sin pengepolitik, har været gavnlig over for amerikanerne i sin historie. For nylig har Federal Reserve taget fat på faktorer vedrørende ulighed i indkomst og skaber reformer for at forhindre økonomisk turbulens. Der kan være mere plads i både monetær og finanspolitik for at imødegå indkomstforskellene på lang sigt for at opnå bæredygtig vækst.