Det er ikke overraskende, at ulighed i indkomst har været et stort emne i USA's præsidentkamp, ​​i det mindste for demokraterne. I slutningen af ​​2013 offentliggjorde Economist en artikel, der hævder, at ud af en højudviklet nation i verden havde USA den højeste efter skat og overføringsniveauet for indkomst ulighed med en Gini-koefficient på 0,42. .

Med et væld af sociale sygdomme, der er korreleret med høje niveauer af ulighed i indkomst, er det afgørende, at vi regner ud, hvordan vi kan reducere USAs ulighed i indkomst. Heldigvis giver historien os en nyttig vejledning til politikker, som kan implementeres for at gøre netop det. En kort historie om ulighed i indkomst i USA fra begyndelsen af ​​det tyvende århundrede til nutidens dag viser, at nationens niveau for ulighed i indkomst er i høj grad påvirket af regeringens politik vedrørende beskatning og arbejde.

I 1915, fyrtiotal år siden USA havde overtaget Det Forenede Kongerige som verdens største økonomi, udtrykte en statistiker ved navn Willford I. King bekymring over det at omkring 15% af Amerikas indtægter gik til landets rigeste 1%. En nyere undersøgelse af Thomas Piketty og Emmanuel Saez vurderer, at omkring 18% af indkomsten i 1913 steg til toppen 1%.

Måske er det så underligt, at USAs nuværende indkomstskat først blev introduceret i 1913. At blive stærkt foreslog af agrariske og populistiske fester, blev indkomstskatten indført under dække af egenkapital, retfærdighed og fairness. En demokrat fra Oklahoma, William H. Murray, hævdede: "Formålet med denne skat er intet andet end at betale en hyldest på det overskydende rigdom, som kræver ekstra udgift, og dermed er det ikke andet end at udmåle selvhånden retfærdighed. ”

Mens der var en personlig skattefritagelse på $ 3, 000, der var medtaget i den indkomstskatregning, der passerede, for at sikre, at kun de rigeste ville være underlagt beskatning, gjorde den nye indkomstskat lidt for at nive leget felt mellem de rige og fattige. Der var aldrig nogen hensigt om at blive brugt til omfordeling af rigdom; i stedet blev det brugt til at kompensere for de tabte indtægter ved at reducere overdrevne takster, hvoraf de rige var de vigtigste støttemodtagere. Således var indkomstskatten mere retfærdig i den forstand, at de rige ikke længere fik lov til at modtage deres gratis frokost, men skulle begynde at bidrage med deres retfærdige andel af regeringsindtægterne.

Den nye indkomstskat gjorde ringe for at sætte en dækning på indkomster, hvilket fremgår af den laveste marginale skatteprocent på 7% på indtægter over $ 500.000, hvilket i 2013 er inflationsjusterede dollars på $ 11, 595, 657. Indkomstforskel fortsatte med at stige til 1916, samme år hvor den øverste marginalskat blev hævet til 15%.Den øverste sats blev ændret efterfølgende i 1917 og 1918 nåede en høj på 73% på indkomster over $ 1, 000, 000.

Interessant nok, efter at have nået en top i 1916, begyndte den øverste 1% andel af indkomsten at falde til en lav af lige under 15% af den samlede indkomst i 1923. Efter 1923 begyndte ulighed i indkomst at stige igen og nåede en ny top i 1928 - lige før det sammenbrud, der ville indlede den store depression - med de rigeste 1% besiddende 19,6% alle indtægter. Ikke overraskende afspejler denne stigning i ulighed i indkomst også tæt på en reduktion i de øverste marginalskatter, der begynder i 1921, mens toprenten falder til 25% på indtjening over $ 100.000 i 1925.

Mens forholdet mellem marginale skatteprocenter og indkomst ulighed er interessant, det er også værd at nævne, at i alt i begyndelsen af ​​det tyvende århundrede stod det samlede unionsmedlemskab i USA på omkring 10% af arbejdsstyrken. Mens dette nummer eskalerede under Første Verdenskrig og nåede næsten 20% ved krigens afslutning eliminerede anti-unionbevægelser fra 1920'erne de fleste af disse medlemsgevinster. (For at læse mere, se:

Er fagforeningerne effektive?)

Fra den store depression til den store kompression Mens den store depression var med til at reducere uligevægt i indkomsterne, decimerede den også den samlede indkomst, hvilket førte til massearbejdsløshed og modgang. Dette forlod arbejdere uden meget at tabe, hvilket førte til organiseret pres for politiske reformer. Endvidere skyldes progressive forretningsmæssige interesser, der troede en del af den økonomiske krise og manglende evne til at genvinde, i det mindste delvist på grund af mindre end optimal samlet efterspørgsel som følge af lave lønninger og indkomster. Disse faktorer kombineret ville give et frugtbart klima for de progressive reformer, der blev vedtaget af New Deal.

Med New Deal giver arbejdstagerne større forhandlingsstyrke, vil medlemskab af medlemskab nå over 33% i 1945 og forblive over 24% indtil begyndelsen af ​​1970'erne. I løbet af denne periode øgedes mediankompensationen og arbejdsproduktiviteten fordubledes, hvilket øger den samlede velstand og samtidig sikrede, at den blev delvist mere retfærdigt.

Under den store depression blev marginalskattesatserne øget adskillige gange, og i 1944 var den øverste marginalskattesats 94% på alle indtægter mere end 200.000 dollars, som i 2013 er inflationsjusterede dollars på 2, 609, 023. En sådan høj sats fungerer som en indtægtstap, da den fratager personer fra at forhandle ekstraindtægter ud over den sats, hvorpå afgiften vil gælde, og virksomhederne kan tilbyde sådanne indkomster. Den øverste marginalskattesats vil forblive høj i næsten fire årtier og falde til kun 70% i 1965 og derefter til 50% i 1982.

Signifikant blev uligelsen i indkomst faldet fra toppen i 1929 og var forholdsvis stabil med de rigeste 1%, der tager ca. 15% af den samlede indkomst mellem 1930 og 1941. Mellem 1942 og 1952 var den øverste 1% andel af indkomsten faldet til under 10% af den samlede indkomst, stabiliseret til omkring 8% i næsten tre årtier . Denne periode med indkomstkompression er passende blevet betegnet som den store kompression.

Fra den store forskel til den store recession

Den delte velstand i årtierne efter anden verdenskrig ville komme til ophør i 1970'erne, et årti præget af langsom vækst, høj arbejdsløshed og høj inflation. Denne dårlige økonomiske situation gav impulsen til nye politikker, der lovede at stimulere mere økonomisk vækst.

Det betød desværre, at væksten ville vende tilbage, men de vigtigste støttemodtagere ville være dem øverst på indkomststigen. Arbejdst fagforeninger blev ramt på arbejdspladsen, domstole og i den offentlige orden blev de øverste marginalskattesatser reduceret i et forsøg på at lede flere penge til private investeringer frem for regeringens hænder og deregulering af virksomheder og finansielle institutioner blev vedtaget.

I 1978 stod fagforeningsmedlemmer på 23,8% og faldt til 11,3% i 2011. Mens de tre årtier efter 2. verdenskrig var en æra af fælles velstand, er fakulteternes faldende styrke blevet mødt med en Situationen, hvor arbejdsproduktiviteten er fordoblet siden 1973, men medianlønnen kun er steget med 4%.

Den øverste marginalskattesats faldt fra 70% til 50% i 1982 og derefter til 38,5% i 1987 og i de sidste 30 ulige år har fluktueret mellem 28% og 39,6%, hvilket er hvor det nu er sidder. (For at læse mere, se:

Hvordan fungerer det marginale skattefrekvenssystem?

). Faldet i unionsmedlemskab og reduktion af marginalskattesatser falder stort set sammen med stigninger i uligevægt i indkomst, som er kaldet den store forskel. I 1976 havde de rigeste 1% lige under 8% af den samlede indkomst, men er steget siden, og nåede en toppe på lidt over 18% - omkring 23,5%, når kapitalgevinster er inkluderet i 2007, lige før starten af den store recession. Disse tal er ærgerlige tæt på dem, der blev nået i 1928, der førte til det sammenbrud, der ville indlede den store depression. The Bottom Line

Historien kan være en nyttig vejledning til nutiden. Langt fra at acceptere den nuværende økonomiske situation som uundgåelig, er en kort historie om ulighed i indkomst i USA et tegn på, at regeringens politikker kan vippe balancen i økonomisk kompensation for de rige eller de fattige. Med de sidste 35 år er der uforholdsmæssigt fordelagtige for de rige, og det faktum, at større uligevægt er blevet korreleret med højere niveauer af kriminalitet, stress, psykisk sygdom og nogle andre sociale ulemper, er det på tide at begynde at udjævne spillereglerne endnu engang.