Halvdelen af ​​USA's befolkning lever i fattigdom eller er i en lav indkomstgruppe, ifølge United States Census Bureau. I den anden ende af spektret tjener de øverste 1% 22,5% af den samlede indkomst. Dette er indbegrebet af ulighed i indkomst.

Ifølge Nobelpristageren Joseph Stiglitz er medianindkomsten i USA lavere end 25 år siden. Det kan ikke tilføjes ved første øjekast, men det skyldes, at de højere indkomster har båret økonomien over den tidsramme. En anden interessant stat: Den gennemsnitlige fuldtids mandlige arbejdstager tjener mindre i dag end i 1972. Endnu en gang er de samlede resultater, du normalt læser om, skævt på grund af højere indkomster, som i dag er mere baseret på hjerner end brawn. På baggrund af Stiglitz forskning bruger over 70% af Fortune 500-virksomheder offshore skatteparadis for at undgå at betale amerikanske skatter. Dette er kun et eksempel på, hvordan de øverste 1% rent faktisk betaler mindre end lavere indkomster. Andre eksempler omfatter misbrug af selskabsskat og håndterede smuthuller. (For mere se: Kig på skattehavne .)

Unfair Advantage?

Hvis du ser på denne situation med et bredt spektrum, vil du se, at store virksomheder har en urimelig fordel. Dette medfører selvfølgelig, at de øverste 1% har en uretfærdig fordel. Dette fører også til tanken om, at skatter på virksomheder skal være højere. I 2014 blev der vedtaget nye love under præsident Obama. Loven fastslår, at ethvert individ, der tjener mindst $ 400.000 eller et par, der tjener mindst $ 450.000, vil se en stigning i en marginalskattesats til 39. 6% fra 35%, skattesatserne på udbytte og kapitalgevinster vil stige med fem procentpoint til 20%, og der ville være en 3,8% skat på investeringsindtægter sammen med 0,9% skat på regulær indkomst. Virksomheder og højindkomsttagere finder dog stadig de nødvendige ruter for at reducere deres skattebyrde. (For mere se: Corporate Tax Inversion .)

Teorier

Der er to fælles teorier, som formodentlig vil hjælpe med at løse problemet med ulighed i indkomst. Den ene er, at virksomheder og høje indkomster skal beskattes mere. Den anden er, at mindstelønnen skal øges. Med hensyn til sidstnævnte er opkaldet ofte en 25% -30% stigning i mindstelønnen. Hverken teori arbejder og lignende svar på hvorfor kan anvendes på begge tilfælde. (For mere, se: Gør USA High Corporate Tax Rates Hurt amerikanere? )

Hvis virksomheder beskattes højere, vil de have mindre kapital til rådighed for ansættelse af ansatte eller til at betale nuværende medarbejdere mere. Hvis minimumslønnen hæves med så meget som 25% -30%, vil mange virksomheder, der i øjeblikket har en vanskelig tid, der lever konsekvent fortjeneste på grund af makroøkonomiske hovedvind, finde sig i dybere problemer, som har potentiale til at få en sneboldseffekt.Fortjeneste vil vende sig til tab, og de nuværende tab vil blive forværret.

Mulig løsning

Lad os begynde med følgende spørgsmål: Hvorfor holder nogle virksomheder / folk penge på offshore? Svar: For at undgå skattebyrder. Savvy virksomheder og høje indkomster vil altid gå, hvor der er skattefordele. Med det i tankerne mener vi, at de store forskelle i indkomst de seneste år delvis skyldes et fald i mulighederne for lønvækst. Det skyldes, at de fleste store virksomheder bruger deres penge på kapitalafkast til aktionærer, der leveres i form af udbytte og tilbagekøb af aktier. Dette gør investorer glade, men det fører ikke til organisk vækst og gavner økonomien som helhed. Aktietilbagekøb kan også kunstigt drive aktier til uholdbare niveauer, hvilket i sidste ende kan føre til at nedbryde priserne. (For mere se: Hvordan New Offshore Bank Rules vil påvirke amerikanerne .)

At sætte stykkerne sammen her er enkel. Hvis virksomheder blev beskattet mere på kapitalafkast til aktionærer og beskattede mindre på at investere i arbejde, ville det i høj grad reducere risikoen for at boble aktiepriserne, øge organisk vækst for lang tid og sætte flere mennesker i arbejde. Med denne plan vil andel af tilbagekøb og udbytte ikke være så populært, men bæredygtig og organisk aktiekursvurdering ville være mere sandsynlig over det lange løb, hvilket ville være baseret på reel og økologisk reel vækst i verden.

Deflation

Der er en anden faktor til spil her. Som mange mennesker allerede ved, har langvarige rekord lave renter ført til billige penge og en bobleøkonomi. Hvad mange af de samme mennesker måske ikke ved, er, at den eneste langsigtede løsning er at endelig tillade deflatering at finde sted. Dette er en dårlig mulighed, men det er den eneste langsigtede mulighed, der vil fungere. (For mere se: Farerne ved deflation .)

Japan kan straks hoppe ind i dit sind, men vores befolkning er næsten ikke så gammel som Japans og den unge tusindårs generation i USA er lige større end Baby Boomer generation. Millennials vil i fremtiden hjælpe med at drive udgifterne, og den indenlandske økonomi burde vende tilbage (i modsætning til Japan). I mellemtiden er den eneste måde at komme ud af den nuværende økonomiske ulempe på at betale offensiv gæld i regeringen og den private sektor, håndtere smerten i løbet af det næste årti og begynde igen. Lettere kredit er ikke løsningen, fordi den ikke fører til reel, økologisk og bæredygtig vækst. Det har kun ført til overleverede personer og virksomheder. At tro, at Dow Jones Industrial Average (DJIA) med rette er tæt på all-time highs, når den gennemsnitlige amerikanske tjener mindre end han / hun gjorde i 1970 justeret for inflationen, er lidt af en rækkevidde.

Midlertidige indkomster har ikke råd til at betale for så mange varer og ydelser som tidligere - for ikke at nævne huse. Derfor, uden Federal Reserve intervention, skal priserne på varer og tjenesteydelser komme ned, hvilket så fører til afskedigelser. Dette er et deflationsmiljø. Hvis mellemindtægter stadig bruger det lige nu, er det ofte med kredit.Til sidst skal disse fordringer betales. Det er umuligt at bruge bæredygtigt og betale betydelige gæld på samme tid, hvilket øger deflationsmiljøet. (For mere, se: Opside of Deflation .)

Når deflation kryber ind, rammer den først råvarer (allerede ved at ske), derefter teknologi (for det meste diskretionær), fulgt af de fleste aktier over hele linjen. Dette fører til, at de øverste 1% taber rigdom til uundgåelige satser. I henhold til kongressens budgetkontor faldt kapitalgevinstindkomsten 75% mellem 2007 og 2009. Derfor, hvis og da deflatering bliver en realitet, vil indkomstuligheden ikke være næsten lige så udbredt som det er i dag. Problemet er, at de fleste mennesker i magten overreager til meget nylige begivenheder i modsætning til at se på makrobilledet, og hvad der sandsynligvis vil ske i fremtiden.

Bundlinjen

Hvis vi ignorerer cykliske begivenheder og ønsker langsigtede resultater, går løsningen igen til, at virksomheder bliver beskattet mere på kapitalafkast til aktionærer og mindre på arbejdskraftinvesteringer. Dette ville føre til øget jobskabelse, organisk vækst og en reduktion af ulighed i indkomst. (For mere se: America's Compensation Gap Shows Ingen tegn på langsomme .)

Dan Moskowitz er i øjeblikket netto korte aktier med sin største korte position på euroen (DRR).