I lyset af udløsningen af ​​fashionable, utilitaristiske varer synes vi, at nogle produkter kommer ud af æteren i vores hænder i blinke af øjet. Dette er ingen bedrag - det er en slags magi. Eksperimentering er en forudsætning for enhver vellykket produktudvikling. På samme måde er evolutionen ofte ude af rækkevidde eller skjult bag kulisserne.

Siden 2010, Google (GOOG GOOGAlphabet Inc1, 025. 90-0. 64% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ) X, et temmelig hemmeligt initiativ startet af Sebastian Thrun, har forsøgt at forbedre liv og råvarer med en faktor på 10, snarere end ti procent, gennem indsatser kaldet moonshots. Projektglas blev samlet i kraft af disse ambitioner. MIT Technology Review bemærker, at "Glas er allerede miles fra, hvor det var i 2011." Faktisk har opfindelsen, som blot var et skud i mørket, taget på et efterliv af sig selv.

Drømmen

Google Glass kommer ikke for at redde verden, bare hjælpe den. Faktisk er den centrale tvist blandt medlemmerne af Google X, om Glass skal bruges som en "fashionabel enhed" hele tiden eller "kun til specifikke utilitaristiske funktioner. "Drager inspiration fra John F. Kennedys forståelse for, at større udfordringer skaber mere lidenskab, specielt hvad angår rumløbet, har Google-udvikling i sidste ende stræbt efter at integrere feedback i sit system.

For at gøre dette, Google-grundlægger Sergey Brin, der også overvåger Google X, foreslog Glass behandles som et færdigt produkt, på trods af at alle i laboratoriet vidste, at det var "en prototype med store kinks at være fungerede. "Brin ønskede at frigive Glass til offentligheden og få forbrugerne til at give feedback, som X kunne bruge til at forbedre designet.

Glasprototypen blev frigivet tidligt som følge heraf med det formål at være mere fremadrettet end udtrykkeligt praktisk. Tim Brown, CEO og formand for IDEO, føler, at indsatsen ikke var forgæves, idet han udtalte: "Der er aldrig i historien om ny teknologi været et eksempel, hvor den første version ud af porten har været den rigtige version. ”

I sidste ende, selvom forbrugerne ønsker funktionelt udstyr, skal funktionaliteten være velsmagende. Som Skifer noter er "Glass" -problemet, at teknologien i dag simpelthen ikke tilbyder noget, som gennemsnitlige mennesker virkelig ønsker, endsige behov for i deres hverdag. "Glas er en interessant ide: det er rart at se på, men ikke igennem.

Virkeligheden

Google annoncerede oprindeligt glas med hensyn til oplevelsesforøgelse. Den 2012 demo reel featured skydiving, cykling samt væg skalering. Til sidst viste videoerne brugervenlige oplysninger, som øjeblikkeligt vises på skærmen under hverdagens aktiviteter.Googles ønsker var høje: teknologien krævede lang batterilevetid, forbedrede billedgenkendelse og mange data.

I stedet for at øge virkeligheden supplerede Glass det simpelthen. Batteriets levetid på to til tre timer gjorde det muligt for brugere at kontrollere meddelelser, se billeder og søge på internettet. Glas konkurrerede med andre enheder, der pralede overlegne kameraer, større kapacitet og hurtigere processorer.

Med Glasss tvivlsomme værdi kom mange spørgsmål. Ville brugerne være behagelige at bære et kamera omkring deres ansigter hver dag? Som MIT Technology Review påpeger, "ingen kunne forstå, hvorfor du vil have den ting på dit ansigt, i vejen for normal social interaktion. "Andre var mindre behagelige at være på den anden side af glasset. Nogle barer og restauranter barred wearers entry; flere simpelthen forbød enheden alle sammen. Enhedens uhyrlige værdiansættelse og uhyggelige farer medførte endda skabelsen af ​​en helt ny pejorative.

Desuden gik enheden tilbage til $ 1, 500 og gjorde ikke noget særligt særligt godt. Derfor var de, der havde råd til Glass, tilfredse med de nyeste smartphones. I prissætning Glas stærkt og begrænsende adgang til et bestemt fællesskab af Glass Explorers understregede Google simpelthen divisionen "mellem haves og nots. "Folk bruger egentlige summer på luksusartikler, men de finder værdi med identitet. Google Glass synes at mangle i afdelingen. Overfladisk, men alligevel afgørende, er enheden ikke cool.

Google forsøgte at forbinde produktet med modedesignere. Glas blev præsenteret under Fashion Week og i relevante s. Med andre ord forsøgte virksomheden at købe kølighed. Imidlertid antager den svaghed, der er forbundet med en opfindelse, troens element - mærket er troværdigt. Harvard Business Review sætter det bedst: "Cool er ikke en ligning. Det er mystisk, uundgåeligt. En kunst, ikke en videnskab. "Kunst er ikke let i teknologi.

Den nederste linje

Google blev fanget i stormen af ​​sin egen fremstilling, da den markedsførte Glass. Virksomheden ønskede at udnytte produktets hype, håb og potentiale i stedet for at sælge virkeligheden. I stedet for at fremme produktet som "en prototypeknologi fra fremtiden" som oprindeligt tilsigtet, "fremme og høj pris på Glass simpelthen gav det tiltræk af et super-premium-produkt. "

Glas er ikke beregnet til masseforbrug - ikke i dette øjeblik. Google er både bag tiden og foran dem. Ikke desto mindre er Project Glass et moonshot værd at tage, hvis Google kan holde landingen.