Med 2016 præsidentvalget bare nogle måneder væk, er spørgsmålet ofte stillet: "Hvordan vil det kommende valg påvirke de finansielle markeder?" Det er et retfærdigt og forståeligt spørgsmål.

Valg genererer verdensomspændende opmærksomhed i de store økonomier rundt om i verden. Der er ingen undtagelse, når man overvejer verdens største økonomi, USA. Landet vil vælge en ny præsident i november og indvarsle en ny æra af den frie verden. En sådan begivenhed er væsentlig for de finansielle markeder og for at illustrere punktet behøver man ikke at se meget langt ud. Mange økonomer studerer sådanne begivenheder for mønstre og nuancer, der forsøger at afgøre, om der er et forudsigeligt forhold mellem valg og finansielle markeder.

Det kan måske overraske dig at høre, at der er nogle meget overbevisende data, der tyder på en stærk sammenhæng mellem markedsresultater og valg. Hvordan kan det være? I stedet for at starte med en forudsætning om, at der faktisk er en korrelation, lad os se på begge sider af linjediagrammet og drage konklusioner, når vi har et større billede.

Marshall Nickles offentliggjorde en artikel i 2004, der tyder på, at undgåelse af markeder fra den første dag i et formandskabs indledende år i slutningen af ​​3. kvartal gav en teoretisk gevinst på 7, 170% over fem årtier. Det er artiklen - Præsidentvalg og Aktiemarkedscykler - i en nøddeskal. Hellige politiske ryger! Det er en porteføljeforvalters drøm! Enhver DIY-investor ville være glad for at have en så klar vej til at navigere på det uforudsigelige finansielle marked. (For mere se: 4 måder at præsidentvalget vil påvirke din portefølje .)

Men vent. Nickles uddyber yderligere: " Men når du tror at du har fundet ud af det hele, finder du et andet mønster, der kan foreslå forskellige muligheder. For eksempel viser en anden analyse en meget spændende genoptagelse på lageret Markedsindeks. I løbet af hele det tyvende århundrede var hvert midten af ​​tiår, der sluttede i en "5" (1905, 1915, 1925 osv.) rentabelt! Det er ikke at sige, at alle disse år havde uafbrudt stigende tendenser, men Ved årets udgang var der imponerende gevinster. Uanset om dette mønster var et fluke eller vil fortsætte i det 21. århundrede, er der nogen guess. Og 2005 er også et indledende år . --3 ->

Vent hvad? ! Ikke ligefrem et overbevisende resumé. Nickles indser her, at betydningen af ​​dette fund kan være aftagende, og ikke i slutningen - alt, hvad der kollapses på den rigtige løsning, søger investorer. Jeg tror også på, at det gamle ordsprog, "eftersyn er 20/20", bare kan ophæve fortjenesten bag Pepperdine University-lærernes resultater. Man kan lige så nemt forklare resultaterne af denne artikel ved at overlappe springår eller sommer-OL i stedet for valg.(For mere, se:

Kritiske økonomiske spørgsmål for valg .) Hvis du går Leder du efter noget, så finder du det engang.

En anden nyere artikel foreslår valgår, hvor en ny præsident skal være valgt var lidt negativ (-4%) i modsætning til alle andre år. Det foreslår også fund i kongressens kontrol og udadgående politiske partier. Det viser også resultater med og uden 2008. De darn recession år. Underholdende korrelerer artiklen i sidste ende disse trends med tilsvarende økonomiske data i BNP, ledighed og økonomiske resultater i sekventielle år.

Hvad viser statistikken os? Data lyver ikke, men det kan manipuleres og overlejres til at komplicere selv de mest almindelige forhold. Økonomiske kredsløb plejer generelt ikke hvem som er præsident. Og "bull markeder dør ikke af alderdom." -Brain Westbury.

Kandidaterne

Hvad ved vi om 2016 præsidentvalg? Det er et cirkus. Vi er i begyndelsen af ​​den primære tidsplan, og dette cirkus er officielt på vej. Mens mudsling og bantering sømmer de politiske platforme for enhver kandidat i det 21. århundrede, er det på en tilsyneladende heltid høj med "The Donald" i løb. Der er en ting, der forvirrer USAs præsidentvalgsproces: Du har brug for millioner af dollars til at konkurrere og vinde. Ikke desto mindre er vi underholdt hvert fjerde år til de politiske følelser, der kunne være mere om individuel gevinst end at repræsentere det større gode. Men jeg går ned. (For mere se:

Et Amerika med Donald Trump som præsident .) Hvad skal man se efter i en kandidat

I løbet af et valgår, hvad de fleste investorer kan overveje, er følgende:

1)

Udenrigspolitik - Hvor godt hjælper den etablerede eller nyvalgte præsident økonomisk vækst med vores naboer. Frihandel er kompleks, men som verdensøkonomierne synkroniseres er det lidt lettere at følge. 2)

Arbejdsløshedsrate - Stærkt beskæftigelse tyder på, at arbejdspladser er rigelige og økonomien vokser. Den nuværende sats er under 5%. Det er fantastisk, men dette tal som en selvstændig er ikke signifikant nok som en måling til at angive det generelle sundhed i et økonomisk system. (For mere, se: 5 Dårligste amerikanske præsidenter og 5 rigeste amerikanske præsidenter .) 3)

Big Government vs Big Private Sector - Du kan ikke har en stor regering og stor privat sektor - ikke i en kapitalistisk økonomi. Ønsker regeringen at forsyne dig med et hjem, en bil, en mobiltelefon og en lønseddel er ikke kapitalisme. Tjek dine kandidater udgifter til offentlige myndigheder og programmer. 4)

Fiscal ansvar - En kandidat, der viser en klar forståelse af, hvordan man betjener et budget og tjener penge i stedet for at gå i konkurs, foretrækker dette land på dette tidspunkt. Vores gæld kører forbi hvad der endda er realistisk med hensyn til tilbagebetaling. Udskrivning flere penge vil ikke være tilstrækkeligt på et tidspunkt. 5)

Offentlige programmer - Social sikkerhed, Medicare og Medicaid har brug for yderligere adressering.Affordable Care Act vil blive betragtet mange gange før, før vi hører slutningen af ​​ændringer til disse programmer. Disse er de dyreste programmer for vores regering ifølge denne rapport. (For mere se: 2016 Præsidentvalg: Sammenligning af demokraternes netværdier .) 6)

Forordninger / Jobskabelse - Regulering af alt fra industri til økonomi har fortjeneste, men Overregulering kan skade økonomiske fremskridt. At tilføje job til den private sektor ved at understøtte opfindsomhed og opfindelse er naturligvis gode ting. 7)

Politisk indflydelse - Bipartisan. Enhver præsident vil kæmpe for at få ting opnået uden støtte fra alle parter. Repræsentanternes Hus skal købe ind i enhver administration. Stalemates er ikke gode for fremskridt. Lederskab, pr. Definition, tyder på, at nogen følger dig. Du kan ikke lede uden flertalsstøtte. Bundlinjen

I alt er der ingen magisk statistisk formel til at forudsige en sammenhæng mellem et valgår og det finansielle marked. Tegn dine egne konklusioner. Følg de data, der er vigtige og ikke manipuleret for at vise et forhold mellem æbler og appelsiner. Det bedste råd, denne forfatter kan give dig om det kommende valg, og hvordan det vedrører de finansielle markeder er at stemme. (For mere, se:

Social Media Networks, der indskyder i 2016 præsidentvalget .) De udtalelser, der er givet udtryk for i dette materiale, er kun til generelle oplysninger og er ikke beregnet til at give specifikke råd eller anbefalinger for enhver person. Alle præstationer, der henvises til, er historiske og garanterer ikke fremtidige resultater. Alle indekser er ustyrede og må ikke investeres direkte.