Insiderhandel var kernen i den lovgivning, der førte Securities and Exchange Commission (SEC) til. Albert H. Wiggin, lederen af ​​Chase National Bank havde faktisk kortsluttet 40.000 aktier i hans eget firma. Simpelthen sagt, havde han en betydelig interesse i at køre sit firma i jorden. Dette førte til en revision fra 1934 af værdipapirloven fra 1933, der var meget hårdere på insiderhandel. Helt siden Wiggin har insiderhandel været et af de mest omstridte spørgsmål på Wall Street. I denne artikel vil vi se på nogle bizarre og betydelige tilfælde, der har ændret den måde, vi ser på insiderhandel. (For at lære mere, se Policing Securities Market: En oversigt over SEC .)

Definere Insiders
En af de første udfordringer, som SEC står over for i 30'erne og 40'erne, var, hvordan man definerede en insider. De afviklede på selskabets officerer, direktører og aktionærer med 5% eller mere interesse (kaldet gavnlige ejere). Disse mennesker havde adgang til oplysninger, enten formelt eller uformelt, før det blev offentliggjort. Forkortelse af dit eget firma var ulovligt, og der blev fastsat nye oplysningskrav for insidere. Hvis de handlede ved hjælp af deres insiderkant, ville deres overskud blive vendt tilbage, en bøde blev opkrævet, og de ville blive udsat for mulig fængselstid. Problemet med de nye regler var, at der ikke blev fastlagt en fast definition af, hvad der udgjorde væsentlige kendsgerninger, a. k. en. materiale insiderinformation. (For at lære mere, se Definere ulovlig insiderhandel .)

En stor problemløsning
To tilfælde i de næste to årtier forlod Wall Street dybt forvirret over, hvad der blev regnet som insiderhandel. I et tilfælde fra 1942 til Transamerica Corp mod minoritetsaktionærer fra Axton-Fisher, købte Transamerica - en majoritetsindehaver af Axton-Fisher - minoritetsaktionærerne og meddelte derefter, at det likvide en undervurderet fortegnelse over tobak. SEC besluttede at give minoritetsaktionærerne en lavere pris, end de ville have krævet, hvis de havde indset, at lagerbeholdningen var undervurderet talt som svindel / insiderhandel. Først var det simpelthen smart forretning. Denne sag sætter effektivt oplysningsplikten på insidere, selvom det gør deres potentielle overskud skadeligt.

Venterperioden
Vandet blev muddied yderligere i 1959, da en geolog for Texas Gulf Sulphur Company opdagede, at et sted i Canada var rig på mineraler. Ikke klassificeret som insider, fortalte geologen sine venner at købe til sin virksomhed og købte i sig selv. Ledere og øvrige ansatte øgede også deres beholdninger i selskabet frem til den officielle meddelelse. SEC tog alle til retten og tabte - retten fastslog, at et uddannet gæt kan gå begge veje, og medarbejdere, der investerer i deres firma, var en positiv ting.Det var en legitim måde for medarbejdere og ledelse at få yderligere kompensation fra deres arbejdsgivere, samtidig med at de gavner industrien.

SEC appellerede og fik alle beslutningerne vendt om, herunder de direktører og ledere, der købte efter meddelelsen, fordi de ikke tillod tilstrækkelig tid til nyhederne til at nå regelmæssige investorer. Desværre nægtede retten at definere et tidsrum, der ville have været tilstrækkeligt til at fungere som en fremtidig foranstaltning. Princippet bag beslutningen var, at alle markedsdeltagere skal have lige oplysninger, og enhver med en informativ kant skal afsløre eller afholde sig før handel - en beslutning, der styrker den tidligere Transamerica-beslutning.

Raymond Dirks - falder på døve ører
Clarity kom i 1973 gennem en af ​​de mest fejlbehæftede sager, som nogensinde forfølges af SEC. Ronald Secrist, en tidligere direktør for Equity Funding Corporation, ønskede at fungere som en whistleblower og udsætte forsikringsselskabets massive bedrageri. Andre medarbejdere havde forsøgt dette, nærmer sig både statsregulerende myndigheder og SEC med stor personlig og faglig risiko, for kun at blive afvist. I stedet vendte Secrist til analytiker Raymond Dirks, der troede på sin historie og begyndte at grave ind i detaljerne. Dirks fandt rigeligt bevis og tog det til Wall Street Journal . Journalen ville ikke offentliggøre noget om sagen og forsinke indtil et møde kunne afholdes med Dirks, whistleblowers og SEC.

Mens hans besked blev ignoreret, rådgav Dirks, at hans institutionelle kunder kom ud af bestanden. Wall Street Journal hjalp med at bryde nyheden, da salget af Dirks kunder bragte bred kontrol over Equity Funding. Når SEC-afgifterne endelig blev lagt, var Dirks 'navn på listen. Fordi Dirk modtog materiale insiderinformation fra en tidligere exec og havde sine klienter handle på det, var han skyldig i at lette insiderhandel. Mere væsentligt beskyldte disse afgifter ham for Equity Funding aktionærer retssager, fordi han brugte insider info til at skade deres beholdninger.

Mens forvaltningen afviklet for bøder eller et lille fængselstidspunkt var afgiften starten på et 10-årigt juridisk kamp for Dirks, der ville gå helt til Højesteret. SEC hævder, at Dirks var forpligtet til ikke at handle på informationen, selvom han ikke var i stand til at vende sagen til myndighederne. Højesteret fandt i Dirks 'favor. Det ønskede ikke at afholde analytikere fra at hjælpe med at afdække svig. Dirks har aldrig gjort nogen penge fra at udsætte Equity Funding, og hans sag fastsætter kriterierne for at beskytte whistleblowers og andre, der udsætter information, der i sidste ende er til gavn for samfundet. (For mere læs Afdække insiderhandel .)

SEC Bulks Up Enforcement
Et andet tilfælde i 70'erne pålagde nogle flere begrænsninger på SECs beføjelse til at retsforfølge insiderhandel. Vincent Chiarella arbejdede for et firma med speciale i økonomisk trykning, herunder tilbudsblanketter. Chiarella brød koden til at holde overtagelsesmålene fortrolige og købte aktier i selskaberne forud for overtagelsesmeddelelser.Højesteret besluttede sig for Chiarella, fordi han ikke havde noget fiduciært ansvar for de involverede virksomheder og dermed kunne handle som han var tilfreds. Retten udtalte også om, at det var umuligt at lovgive ens information til alle investorer, såvel som begrebet information, der blev tjent ved intensiv forskning som en form for ejendom. I denne opfattelse støtter ejendomsrettigheder dem med informationskanaler, der udnytter deres viden.

Da højesteret forsøgte at genopbygge SEC's vage definitioner og vidtrækkende håndhævelsesbeføjelser, var sekretæren kvældet op. 1984 og 1988 insiderhandel handler oped straffen, mens det stadig undgår en sand definition. Straffe blev oped fra fem-10 år og bøder hoppede fra $ 100, 000-1 millioner for enkeltpersoner og fra $ 500, 000-2. 5 millioner for virksomheder, der blev fundet skyldige. Nye regler truffet for alle virksomheder, der skyldes deres medarbejderes handler, ikke kun ledere, og særlige regler rettet mod bud / overtagelseskendskab. I SEC's øjne var alle en insider, indtil de blev bevist skyldige.
Konklusion: Skal det være ulovligt?
Argumentet mod regulering er, at insiderhandel tilføjer en kilde til information til markedet. Ved at reagere på information tidligere via insider køb eller salg, vil en aktiekurs ikke blive forfærdeligt over- eller undervurderet. Købere med insider viden er også tilbøjelige til at betale mere for en bestand, passerer mere til sælgeren, der var klar til at sælge alligevel. Uanset om vi vil se insiderhandel legaliseret en dag, er det klart, at der er stærke argumenter på begge sider af debatten. Og selvom investorer som Warren Buffett og Peter Lynch overvejer insider at købe positive, er praksis blevet mere risikabelt for insidere. (For mere, se Top 4 mest skandaløse insiderhandel Debacles .)