I et chokerende jordskred vinde i sidste måned sikret U.K. premierminister David Cameron og eksekutørkansler George Osborne friheden til at forfølge deres planer om fortsat besparelse. I løbet af de næste fem år planlægger den konservative ledede regering at reducere udgifterne med 30 milliarder britiske pund, herunder 12 milliarder pund i velfærdsskæringer, i håb om at nå et fuldt afbalanceret budget inden 2020. Dette er blot en fortsættelse af Camerons plan om at skabe en "Slankere, mere effektiv og mere overkommelig stat", som han startede, da han først tog stilling til i 2010.

Selv om væksten blev optaget i 2013 og 2014, er det ikke i strid med Osbornes påstande, at stramning ikke virker for Storbritannien. Væksten i 1. kvartal blev sænket til sit laveste punkt siden sidste kvartal af 2012, og planen for nye nedskæringer af udgifterne kunne have dårlige konsekvenser for den britiske økonomi.

En lempere, mere effektiv stat

Cameron kampagne i 2009 og 2010 om, at globale obligationsinvestorer skulle være beroliget over Storbritanniens finanspolitiske ansvar og dermed lovede store nedskæringer på udgifter og specifikke skatteforhøjelser. Det mindre underskud ville forhåbentlig føre til lavere rentesatser, der ville stimulere virksomhedernes låntagning, investering og ansættelse. Ikke lang tid efter at have tiltrådt sit første valg, fremsatte Cameron udtalelser, der udtrykte frygt for, at Storbritannien blev det næste Grækenland. Osborne bekræftede denne frygt og hævdede, at den næste krise ville være den sandsynlige konsekvens af "skyhøje statsgæld. ”

Forbundsregeringen fortsatte med at foreslå 83 milliarder pund i besparelser inden 2014-15. For at nå dette mål, ville alle regeringsafdelinger, bortset fra National Health Service, være forpligtet til at reducere sit budget med i gennemsnit 25% ved det næste valg. Yderligere indførte foranstaltninger indeholdt en stigning i merværdiafgiften fra 17,5% til 20%, højere kapitalgevinstskat og afgifter på banker. Midt i et økonomisk opsving fra den værste globale økonomiske krise siden den store depression indledte den konservative-liberale demokratiske regering nogle af de største budgetnedskæringer siden anden verdenskrig.

Selvom renten faldt, faldt væksten faktisk de næste to år på grund af forbrugernes høje gældsbyrde, underkapitaliserede bankers manglende evne til at låne og virksomheder 'reticence at udvide. Måske kunne det have været forudsagt, at lavere rentesatser ville have en begrænset virkning på at stimulere væksten, da priserne allerede var ved historiske nedturer over den vestlige verden, men frygten for at blive det næste Grækenland syntes at have for tæt på at holde over for regeringen for at overbevise det ellers.

Denne frygt blev bekræftet af Cameron, der som svar på nedgraderingen af ​​Storbritanniens kreditvurdering af Moody's i begyndelsen af ​​2013 blev citeret af

Financial Times

som at sige, at "sidste måneds nedgradering var den stærkeste mulige påmindelse af gældsproblemet vi står over for. "Denne erklæring er opsigtsvækkende i betragtning af, at hovedårsagen til nedgraderingen var svag økonomisk vækst, hvilket stramning kun tjener til at forværre. Måske er det ikke frygt for at have grebet den koalitionsledede regering, men snarere, med Paul Krugmans ord, vildfarelse. Overvej Osbornes påstand om, at "Storbritanniens økonomiske plan virker", efter at økonomien endelig blev udvidet i løbet af 2013. Visst begyndte økonomien at vokse, men det havde sandsynligvis mere at gøre med, at besparelsen rent faktisk var blevet mindre alvorlig kombineret med gennemførelse af politikker til støtte for øget udlån. Disse politikker omfattede belønnede banker, der lavede lån til små virksomheder og fik Bank of England involveret i eksportfinansiering. Den mest betydningsfulde af de nye politikker var imidlertid regeringens Help to Buy-program, der støttede lavprislån og garanterede andre realkreditlån, hvilket gjorde det muligt for nye boliger at blive købt med kun 5% nedbetalinger. Det ligner vaguelt ligner udlåns praksis, der hjalp med at brænde boligboblen i USA forud for subprime-pantekrisen, og alligevel forbliver den britiske regering fikseret på at erstatte offentlig gæld med privatgæld. The Bottom Line

Storbritanniens situation er intet som og aldrig har været sådan af Grækenland. Sidstnævntes gældsbyrde var meget højere, og i modsætning til Grækenland kan Storbritannien ikke standardisere gæld i sin egen valuta, da den kontrollerer udstedelsen og altid kan udskrive mere. Det er umuligt for Storbritannien at opleve den samme gældskrise, som Grækenland står over for, og dermed er Camerons frygt for en græsklignende krise, der rammer Storbritannien, ubegrundet. Den kendsgerning, at Storbritanniens økonomi sænket sig efter den første runde af stramninger og kun udvidede, da stramningen faldt, skulle være et advarselsskilt, at yderligere budgetnedskæringer af den nye flertalsregering sandsynligvis vil have negative konsekvenser for den britiske økonomi.