Den nordamerikanske frihandelsaftale (NAFTA) er en pagt, der fjerner de fleste handelshindringer mellem USA, Canada og Mexico, der trådte i kraft den 1. januar 1994. Nogle af dens bestemmelser blev gennemført straks andre blev forskudt i løbet af de følgende 15 år.

Nu i sit 24 år er pagtens fremtid i spørgsmål. USAs præsident Donald Trump afgav formell meddelelse til kongressen den 18. maj, at administrationen vil genforhandle aftalen, og forhandlingerne skal begynde den 16. august. I juli lagde U.S. Handelsrepræsentant op for administrationens mål om genforhandling af NAFTA. Dokumentet peger på handelsunderskud, fabrikslukninger og tab af arbejdspladser, og siger, at målet er at "standse blødningen". Det skubber for hårdere arbejdsmiljø og miljøbeskyttelse i Mexico og opfordrer til, at "kap. 19 tvistbilæggelsesmekanisme", en canadisk favorit og en torn i U. S. timberindustriens side, skal slettes.

Trump angreb gentagne gange NAFTA under sin kampagne og advarsel om, at hvis den genforhandlede version ikke er tilfredsstillende, "vi kommer til at rive den op."

At trække ud af blokken ville være en relativt enkelt proces i henhold til artikel 2205 i NAFTA-traktaten: "En part kan trække sig ud af denne aftale seks måneder efter, at den giver skriftlig meddelelse om tilbagetrækning til de andre parter. Hvis en part trækker sig tilbage, forbliver aftalen gældende for de resterende parter ." Eksperter er uenige om, hvorvidt Trump ville have brug for kongresens godkendelse til at opgive aftalen.

Hvorfor ser Trump og mange af hans tilhængere NAFTA som "den værste handelsaftale måske nogensinde", når andre ser sin største mangel som manglende ambition - og løsningen endnu mere regional integration? Hvad blev lovet? Hvad blev leveret? Hvem er NAFTAs vindere, og hvem er dens tabere?

Spring til sektion

1. USA
2. Mexico	3. Canada
4. Kina, Tech og Krisen

Hvad opfyldte NAFTA?

Handelsmængder

NAFTAs umiddelbare mål var at øge grænseoverskridende handel i Nordamerika, og det lykkedes i den forbindelse uden tvivl. Ved at sænke eller eliminere takster og reducere nogle ikke-handelsmæssige barrierer, som f.eks. Mexicansk lokalindholdskrav, anspojlede NAFTA en stigning i handel og investeringer. Størstedelen af ​​stigningen stammer fra U. S. -Mexico trade, som udgjorde $ 481. 5 milliarder i 2015, og USA-Kanadas handel, som udgjorde $ 518. 2 mia. Handel mellem Mexico og Canada, men langt den hurtigst voksende kanal mellem 1993 og 2015, udgjorde kun 34 dollar. 3 mia.

Det kombinerede $ 1. 0 trillioner i trilateral handel er steget med 258. 5% siden 1993 i nominelle vilkår. Den reelle - det vil sige inflationsjusterede - stigning var 125. 2%.

Handelsvolumener (millioner USD)

Kanal
2015	1993	Nominel stigning	Reel stigning *	U.S. -Canada
$ 518, 217	$ 199, 184	160. 2%	63. 5%	U. S. -Mexico
$ 481, 543	$ 85, 224	465. 0%	255. 0%	Mexico-Canada
$ 34, 344	$ 4, 052	747. 6%	432. 5%	Trilaterale
$ 1, 034, 104	$ 288, 460	258. 5%	125. 2%	* Justeret for inflation ved brug af BLS-kerneklienten; kilde: Mexicansk ambassade i Canada
Det er sikkert sikkert at give NAFTA i det mindste en del af kreditten for at fordoble den reelle handel blandt sine underskrivere. Desværre er det her, hvor de nemme vurderinger af aftalens effekter slutter.

Økonomisk vækst

Fra 1993 til 2015 voksede U.S. S bruttonationalprodukt (BNP) pr. Capita 39. 3% til 51 $, 638 (2010 USD). Canadas BNP pr. Indbygger voksede 40. 3% til 50 $, 001, og Mexico voksede 24. 1% til $ 9, 511. Med andre ord er Mexicos produktion pr. Person vokset langsommere end Canada eller USA, på trods af det faktum at det var knapt en femtedel af sine naboer «til at begynde med. Normalt ville man forvente, at en vækst i markedsøkonomiens vækst overstiger udviklede økonomiers vækst.

Kan vi vide?

betyder det, at Canada og USA er NAFTAs vindere, og Mexico er dens taber? Måske, men hvorfor har Trump debuteret sin kampagne i juni 2015 med: "Hvornår slår vi Mexico ved grænsen? De griner på os på vores dumhed. Og nu slår de os økonomisk"?

Fordi Mexico på en måde slår USA ved grænsen. Før NAFTA var handelsbalancen i varer mellem de to lande beskeden for USA. Nu sælger Mexico næsten 60 milliarder dollars til USA, end det køber fra sin nordlige nabo. NAFTA er en enorm og enormt kompliceret aftale; ser på økonomisk vækst kan føre til en konklusion, mens man ser på handelsbalancen fører til en anden.

Selvom NAFTA's effekter ikke er lette at se, er nogle få vindere og tabere rimeligt klare.

USA

Jobs

( spring til top) Da Bill Clinton underskrev regningen, der godkendte NAFTA i 1993, sagde han, at handelsaftalen betyder job. Amerikanske job og god betalende Amerikanske job. " Hans uafhængige modstander i valget 1992, Ross Perot, havde advaret om, at flyvepladsen over den sydlige grænse ville skabe en "kæmpe sugende lyd". Ved 9,8% i januar er arbejdsløsheden lavere end den var i slutningen af ​​1993 (6,5%). Det faldt støt fra 1994 til 2001, og mens det tog op efter den tekniske bobles udbrud, nåede det ikke før NAFTA-niveau igen til oktober 2008. Nedgangen fra finanskrisen holdt den over 6,5% indtil marts 2014.

Det er svært at finde en direkte forbindelse mellem NAFTA og den generelle beskæftigelsestendens. Det delvist fondefinansierede økonomiske politikinstitut anslog i 2014, at 851 700 nettobobber var blevet fordrevet af USAs handelsunderskud med Mexico, hvilket udgjorde 0,6% af den amerikanske arbejdsstyrke ved udgangen af ​​2013. I en 2015-rapporten, sagde Congressional Research Service (CRS), at NAFTA "ikke forårsagede de store tab af arbejdspladser, der var frygtede af kritikerne."På den anden side tillod det, at" i nogle sektorer kunne handelsrelaterede virkninger have været mere betydningsfulde, især i de industrier, der var mere udsatte for fjernelse af toldmæssige og ikke-toldmæssige handelshindringer, såsom tekstil, beklædning , bilindustrien og landbrugsindustrien. "

NAFTAs gennemførelse er faldet sammen med et fald på 30% i fremstillingsvirksomheden fra 17,7 millioner job i slutningen af ​​1993 til 12,3 millioner ved udgangen af ​​2016.

Om NAFTA er direkte ansvarlig for dette fald er dog svært at sige. Bilindustrien anses normalt for at være en af ​​de hårdest ramte af aftalen, men selvom det amerikanske bilmarked øjeblikkeligt blev åbnet for mexicansk konkurrence, er beskæftigelsen i sektoren voksede i årevis efter NAFTA's introduktion, toppede på næsten 1,3 millioner i oktober 2000. Jobs begyndte at glide væk på det tidspunkt, og tabene blev steget stejlere med finanskrisen. I juni 2009 brugte amerikansk bilproduktion jus t 623, 000 mennesker. Mens tallet siden er steget til 948.000, forbliver det 27% under dets præ-NAFTA-niveau.

Anecdotiske beviser støtter ideen om, at disse job var til Mexico. Lønnen i Mexico er en brøkdel af, hvad de er i USA. Alle større amerikanske bilproducenter har nu fabrikker syd for grænsen, og inden Trumps tvillingkampagne mod offshoring var et par åbent planlagt at sende flere job i udlandet. Men mens jobtabet er svært at nægte, kan de være mindre alvorlige end i en hypotetisk NAFTA-mindre verden.

CRS bemærker, at "mange økonomer og andre observatører har krediteret NAFTA med at hjælpe USA's fremstillingsindustrier, især den amerikanske bilindustri, bliver mere globalt konkurrencedygtige gennem udviklingen af ​​forsyningskæder." Carmakers flyttede ikke deres hele operationer til Mexico; de strækker nu grænsen. Et arbejdsdokument fra 2011 fra Hong Kong Institute for Monetary Research vurderer, at en USA-import fra Mexico indeholder 40% USA-indhold. For Canada er det tilsvarende tal 25%. I mellemtiden er det 4% for Kina og 2% for Japan. Mens tusindvis af amerikanske bilarbejdere uden tvivl mistede deres job som følge af NAFTA, kunne de have gået dårligere uden det. Ved at integrere forsyningskæder i hele Nordamerika blev en betydelig andel af produktionen i USA en mulighed for bilproducenter. Ellers har de måske ikke været i stand til at konkurrere med asiatiske rivaler, hvilket forårsager endnu flere job at afrejse. "Uden muligheden for at flytte lavere lønnet job til Mexico ville vi have mistet hele branchen," sagde økonomimester i UC San Diego Gordon Hanson til New York Tider i marts 2016. På den anden side kan det være umuligt at vide, hvad der ville være sket i et hypotetisk scenario.

Beklædningsindustrien er en anden industri, der blev hårdt ramt af offshoring. Den samlede beskæftigelse i sektoren er faldet med næsten 85% siden NAFTA blev undertegnet, men ifølge handelsministeriet var Mexico kun den sjette største kilde til tekstilimport fra januar til november 2016 (4 $.1 milliard), bag Kina ($ 35,9 b), Vietnam ($ 10,5b), Indien ($ 6,7b), Bangladesh ($ 5,1b) og Indonesien ($ 4,6b). Ikke alene er ingen af ​​disse andre lande medlemmer af NAFTA - ingen har en frihandelsaftale med USA.

Priser

Et vigtigt punkt, der ofte går tabt i vurderingen af ​​NAFTAs indvirkning, er dens indvirkning på priserne. Forbrugerprisindekset (KPI), en måling af inflation baseret på en kurv af varer og tjenesteydelser, steg med 65. 6% fra december 1993 til december 2016, ifølge Bureau of Labor Statistics (BLS). I samme periode faldt tøjpriserne dog 7,5%. Alligevel er nedgangen i beklædningspriserne ikke nemmere at klare direkte på NAFTA end faldet i beklædningsgenstande.

Fordi folk med lavere indkomster bruger en større del af deres indtjening på tøj og andre varer, der er billigere at importere end at producere indenlandsk, ville de sandsynligvis lide det meste fra en tur til protektionisme - ligesom mange af dem gjorde fra handel liberalisering. Ifølge en undersøgelse fra 2015 af Pablo Fajgelbaum og Amit K. Khandelwal ville det gennemsnitlige realindkomsttab fra fuldstændig afslutning af handel være 4% for den højeste indtjening 10% af befolkningen i USA, men 69% for de fattigste 10%.

Indvandring

En del af begrundelsen for NAFTA var, at det ville reducere ulovlig indvandring fra Mexico til USA. Antallet af mexicanske indvandrere - af enhver juridisk status - som bor i USA næsten fordoblet fra 1980 til 1990, da det nåede en hidtil uset 4. 3 millioner. Boosters hævdede, at foreningen af ​​USA og Mexicanske markeder ville føre til gradvis konvergens i løn og levestandard, hvilket reducerede Mexicans motiv til at krydse Rio Grande. Mexicos præsident på det tidspunkt, Carlos Salinas de Gortiari, sagde, at landet ville "eksportere varer, ikke mennesker."

I stedet blev antallet af mexicanske indvandrere mere end fordoblet - igen - fra 1990 til 2000, da den nærmede sig 9. 2 mio. . Ifølge Pew har strømmen vendt, i det mindste midlertidigt: 140.000 mere mexikanere forlod USA, end de kom ind fra 2009 til 2014, sandsynligvis på grund af virkningerne af finanskrisen. En af grundene til, at NAFTA ikke forårsagede den forventede reduktion i indvandringen, var peso-krisen i 1994-1995, som sendte den mexicanske økonomi til recession. En anden er, at nedsættelse af mexicansk majs tariffer ikke beder mexicanske majsbønder til at plante andre mere lukrative afgrøder; det bad dem om at opgive landbruget. En tredjedel er, at den mexicanske regering ikke fulgte med lovede infrastrukturinvesteringer, hvilket stort set begrænsede pagtens virkninger på fremstilling nord for landet.

Handelsbalance og volumen

Kritikere af NAFTA fokuserer generelt på USAs handelsbalance med Mexico. Mens USA har en lille fordel i servicesektoren, eksporterer $ 30. 8 milliarder i 2015, mens der importeres 21 dollar. 6 milliarder kroner, er den samlede handelsbalance med landet negativ på grund af en garnering på 58 dollar. 8 mia. 2016 underskud i varehandel. Det svarer til et overskud på $ 1.7 milliarder i 1993 (i 1993 USD var underskuddet i 2016 36 milliarder dollar).

Men mens Mexico er "slår os økonomisk" i en handelsmæssig forstand, var importen ikke alene ansvarlig for den reelle vækst i varehandelen fra 1993 til 2016. Den reelle eksport til Mexico var mere end tredoblet i løbet af denne periode og voksede med 213 %; Importen oversteg dog 317%.

USAs balance i servicesektoren med Canada er positiv: den importerede $ 30. 2 milliarder i 2015 og eksporteret 57 dollar. 3 mia. Dens handelsbalance er negativ - USA importerede $ 9. 1 milliard mere i varer fra Canada end den eksporterede i 2016 - men overskuddet i servicesektoren formørker underskuddet i varehandel. USAs samlede handelsoverskud med Canada var 11 dollar. 9 milliarder i 2015.

Eksporten af ​​varer til Canada voksede med 50% fra 1993 til 2016; importen af ​​reelle varer voksede med 41%. Det ser ud til, at NAFTA forbedrede USAs handelsposition over for Canada. Faktisk havde de to lande allerede indgået en frihandelsaftale siden 1988, men mønsteret holder: USAs handelsunderskud med Canada var endnu stejlere i 1987 end i 1993.

Vækst

Hvis NAFTA havde nogen nettoeffekt på den samlede økonomi, den var næppe synlig. En rapport fra kongressens budgetkontor for 2003 konkluderede, at handlen "øgede det årlige BNP, men med en meget lille mængde - sandsynligvis ikke mere end et par milliarder dollars eller et par hundrede procent af en procent." CRS citerede denne rapport i 2015, hvilket tyder på, at det ikke var kommet til en anden konklusion.

NAFTA viser den klassiske frie handelskvartal: diffuse fordele med koncentrerede omkostninger. Mens økonomien som helhed kan have set en lille stigning, oplevede visse sektorer og samfund dyb forstyrrelse. En by i det sydøstlige taber hundredvis af arbejdspladser, når en tekstilfabrik lukker, men hundredtusindvis af mennesker finder deres tøj marginalt billigere. Afhængigt af hvordan du kvantificerer det, er den samlede økonomiske gevinst sandsynligvis større, men næppe synlig på individniveau. det samlede økonomiske tab er lille i den store ordning af ting, men ødelæggende for dem, det påvirker direkte.

Mexico

(

Spring til top)

For optimister i Mexico i 1994 syntes NAFTA at være fuld af løfte. Aftalen var faktisk en forlængelse af 1988 Canada-U. S. Frihandelsaftalen, og det var den første til at forbinde en fremvoksende markedsøkonomi med udviklede. Landet har for nylig undergået hårde reformer, der begyndte en overgang fra den slags økonomiske politikker, som enpartsstater forfølger til fri markedsordre. NAFTA-tilhængere hævdede, at sammenkobling af økonomien med de af sine rigere nordlige naboer ville låse disse reformer og øge den økonomiske vækst, hvilket i sidste ende fører til konvergens i levestandarden mellem de tre økonomier.

Næsten øjeblikkeligt ramte en valutakrise. Mellem fjerde kvartal 1994 og andet kvartal 1995 faldt BNP i lokal valuta med 9,5%. Trods præsident Salinas forudsigelse af, at landet ville begynde at eksportere "varer, ikke mennesker", udvandring til U.S. accelereret. Ud over lavkonjunkturen bidrog fjernelsen af ​​kornafgifter til udvandringen: Ifølge en rapport fra 2014 af det venstreorienterede Center for Økonomisk og Politisk Forskning (CEPR) faldt familiens landbrugsaktivitet med 58% fra 8,4 mio. 1991 til 3. 5 millioner i 2007. På grund af væksten i andre landbrugssektorer var nettotabet 1. 9 millioner job. CEPR hævder, at Mexico kunne have opnået output per capita på niveau med Portugals, hvis væksten havde 1960-1980. I stedet klockede den den 18. værste sats på 20 latinamerikanske lande og voksede i gennemsnit kun 0,9% om året fra 1994 til 2013. Landets fattigdomsrate var næsten uændret fra 1994 til 2012.

NAFTA ser ud til at har låst sig i nogle af Mexicos økonomiske reformer: landet har ikke nationaliserede industrier eller løber op i massive finansunderskud siden recessionen 1994-1995. Men ændringer i de gamle økonomiske modeller blev ikke ledsaget af politiske forandringer - i det mindste ikke umiddelbart. Jorge Castañeda, som fungerede som Mexicos udenrigsminister under Vicente Fox Quesadas administration, fremførte i en december 2013-artikel i udenrigsministerier, at NAFTA gav "livsstøtte" til det institutionelle revolutionære parti (PRI), der havde været i magt uden afbrydelse siden 1929. Fox, medlem af National Action Party, brækkede PRIs strejf efter at blive præsident i 2000.

Meksiko oplevede med NAFTA, var dog ikke så dårlig. Landet blev et bilproduktionscenter med General Motors Co. (GM

GMGeneral Motors Co42. 02-0. 77%

Lavet med Highstock 4. 2. 6

), Fiat Chrysler Automobiles NV (FCAU FCAUFiat Chrysler Automobiles NV 18. 07-0. 44% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ), Nissan Motor Co., Volkswagen AG, Ford Motor Co. (F FFord Motor Co12. 33-0. 28% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ), Honda Motor Co. (HMC HMCHONDA MOTOR33. 43 + 1. 70% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ), Toyota Motor Co. (TM TMToyota Motor125. 45-0. 14% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ) og snesevis af andre der opererer i landet - for ikke at nævne hundredvis af reservedelsproducenter. Disse og andre industrier skylder deres vækst til en del af den mere end fire gange reelle stigning i udenlandske direkte investeringer i USA siden 1993. På den anden side er FDI i Mexico fra alle kilder (USA normalt den største bidragyder ) ligger bag andre latinamerikanske økonomier som en andel af BNP, ifølge Castañeda. Den automobilindustri, den største eksportkategori, opretholder mexicanske producenter en $ 58. 8 mia. Handelsoverskud i varer med usa; før NAFTA var der et underskud. De har også bidraget til væksten af ​​en lille, uddannet middelklasse: Mexico havde omkring 9 ingeniørgraduenter per 10.000 mennesker i 2015, sammenlignet med 7 i USA Endelig har stigningen i mexicansk import fra USA drevet forbrugsvarer priserne nede, hvilket bidrager til bredere velstand: "Hvis Mexico er blevet et middelklassesamfund, som mange nu argumenterer", skrev Castañeda i 2013, "skyldes det i høj grad denne omdannelse."Men han konkluderer, at NAFTA" har leveret på næsten ingen af ​​sine økonomiske løfter. "Han fortaler en mere omfattende aftale med bestemmelser om energi, migration, sikkerhed og uddannelse -" mere NAFTA, ikke mindre. "Det forekommer usandsynligt i dag. Canada (

Spring til top)

Canada oplevede en mere beskeden handelsforøgelse med USA, end Mexico gjorde som følge af NAFTA, med en inflationsjusteret 63,5% (Canada-Mexico handel forbliver ubetydelig). I modsætning til Mexico har den ikke noget handelsoverskud hos USA, mens det sælger flere varer til USA, end det køber, medfører et betydeligt handelsunderskud med den sydlige nabo den samlede balance til - 11 mia. i 2015. Canada har haft en 243% reel stigning i FDI fra USA mellem 1993 og 2013, og det reale BNP pr. indbygger voksede hurtigere - bare knapt - end dets nabo fra 1993 til 2015, selvom det forbliver omkring 3. 2 % lavere.

Som i USA og Mexico leverede NAFTA ikke sine canadiske boosters mest ekstravagante løfter heller ikke det medførte dets modstanders værste frygt. Den canadiske bilindustri har klaget over, at lave mexicanske lønninger har siphoned job ud af landet: når General Motors skåret 625 job på et Ontario-anlæg for at flytte dem til Mexico i januar, hævdede Unifor, landets største privateforening, NAFTA. Jim Stanford, en økonom, der arbejder for foreningen, fortalte CBC News i 2013, at NAFTA havde udløst en "produktionskatastrofe i landet."

Tilhængere nævner undertiden olieeksport som bevis for, at NAFTA har hjulpet Canada: ifølge MIT's Observatory of Economic Kompleksitet, USA importerede $ 37. 8 mia. Råolie i 1993, med 18,4% af det kommer fra Saudi-Arabien og 13. 2% af det kommer fra Canada. I 2015 solgte Canada US $ 49. 8 mia. Eller 41% af den samlede råimport. Realt set voksede Canadas olieforbrug til USA med 527% i den periode, og det har været sin nabos største leverandør siden 2006. U. S. import af råolie, 1993: $ 37. 8 milliarder nuværende USD

U. S. råolieimport, 2015: $ 120 milliarder USD USD 999 Kilde: MIT

Canada har længe solgt USA 99% eller mere af sin samlede olieeksport: det gjorde det selv før de to lande fastgjort en frihandelsaftale i 1988. Med andre ord synes NAFTA ikke at have gjort meget for at åbne det amerikanske marked for canadisk råolie. Det var allerede vidt åbent; Kanadiere producerede bare mere.

Samlet set var NAFTA hverken ødelæggende eller transformerende for Canadas økonomi. Modstandere af frihandelsaftalen fra 1988 havde advaret om, at Canada ville blive en forherliget 51. stat. Mens det ikke skete, lukkede Canada ikke produktivitetsforskellen med USA enten: Canadas BNP pr. Arbejdstimer var 74% af USAs i 2012, ifølge OECD.

Kina, Tech og Krisen

(

Gå til top)

En ærlig vurdering af NAFTA er vanskelig, fordi det er umuligt at holde hver anden variabel konstant og se på dealens effekter i et vakuum.Kinas hurtige stigning til verdens verdens største eksportør af varer og dens næststørste økonomi skete, mens NAFTAs bestemmelser trådte i kraft. USA købte kun 5,8% af sin import fra Kina i 1993, ifølge MIT; i 2015 kom 21% af importen fra landet.

Hanson, David Autor og David Dorn argumenterede i et papir i 2013 om, at stigningen i importkonkurrence fra 1990 til 2007 "forklarer en fjerdedel af det samtidige samlede fald i beskæftigelsen i USA." Mens de erkendte, at Mexico og andre lande "også kan have betydning for amerikanske arbejdsmarkedsresultater", var deres fokus uden tvivl Kina; landet - kontroversielt - tiltrådte Verdenshandelsorganisationen i 2001, men det er ikke part i NAFTA. I mellemtiden så Japan sin andel af USAs import fald fra 19% til 6% fra 1993 til 2015. Japan er heller ikke part i NAFTA.

U. S. Indførsel efter oprindelse, 1993: 542 mia. USD nuværende USD

U. S. Indførsel efter oprindelse, 2015: $ 2. 16 billion USD USD 999 Kilde: MIT

NAFTA er ofte skylden for ting, der ikke kunne være dens skyld: i 1999 skrev Christian Science Monitor om en Arkansas by, at den "ville falde sammen, nogle sagde, som så mange NAFTA spøgelsesbyer, der mistede nålhandel og fremstillingsarbejder til steder som Sri Lanka eller Honduras. " Sri Lanka og Honduras er ikke parter i aftalen. Men der er noget til denne sammenblanding af NAFTA med globaliseringskritikken stor. Aftalen "indledte en ny generation af handelsaftaler på den vestlige halvkugle og andre dele af verden", skriver CRS, således at "NAFTA" forståeligt nok - hvis ikke korrekt - bliver stenografi i 20 år med bred diplomatisk, politisk og kommerciel konsensus om, at frihandel generelt er en god ting.

Det er også svært at isolere NAFTA's effekter på grund af den hurtige teknologiske forandring: supercomputere fra 1990'erne skød en brøkdel af processorkraften i nutidens smartphones, og internettet var endnu ikke fuldt kommercialiseret, da NAFTA blev underskrevet. Real U.S. Fremstillingsproduktionen steg 57. 7% fra 1993 til 2016, selv efterhånden som beskæftigelsen i sektoren faldt; Begge tendenser skyldes i høj grad automatisering. CRS citerer Hanson, som sætter teknologien anden bag Kina med hensyn til beskæftigelsespåvirkninger siden 2000. NAFTA siger han er "langt mindre vigtig". Endelig har tre diskrete begivenheder haft stor indflydelse på den nordamerikanske økonomi, ingen heraf kan spores til NAFTA. Den tekniske bobles buste sætter en buk i vækst. Angrebene den 11. september førte til en nedbrydning af grænseovergange, især mellem USA og Mexico, men også mellem USA og Canada: Michael Wilson, Canadas minister for international handel fra 1991 til 1993, skrev i en 2013-udenrigsartikel, dagskryds fra USA til Canada faldt næsten 70% fra 2000 til 2012 til en fire-tiårs lav.

Endelig har finanskrisen i 2008 haft en dybtgående indvirkning på den globale økonomi, hvilket gør det vanskeligt at identificere en handelsaftale effekt.Uden for bestemte industrier, hvor effekten stadig ikke er helt klar, havde NAFTA ikke en lille indlysende virkning - god eller dårlig - på de nordamerikanske økonomier. At det nu er i fare for at blive slået ned, har nok ikke lidt at gøre med sine egne fordele eller fejl, og meget mere med automatisering, Kinas stigning og den politiske nedfald fra 11. september og 2008-finanskrisen.