Skal du være en passiv, indeks investor eller en aktiv stock picker? Der er konkurrerende tankegange. Den ene er, at en passiv indeksfond er lige så god som en aktivt forvaltet fond, hvis ikke bedre. Den anden er, at ledere har en positiv effekt, og det er okay at betale for den persons ekspertise.

Ikke sort og hvid

Sandheden er som sådan ikke så sort og hvid. Det er muligt at vælge enten individuelle aktier og obligationer eller brede klasser af aktiver, og det gør det godt. De fleste investorer lægger deres penge i fonde, og foruden indeksfonde er ledelsen normalt aktiv. Det betyder, at lederen vælger individuelle værdipapirer eller grupper af værdipapirer, der stort set ligner hinanden, og at sætte pengene, hvor det ligner afkast, vil slå markedet. (For mere, se: Passivt administreret vs. Aktivt Managed Mutual Funds: Hvad er bedre? )

Den vigtigste ting at huske er, at der er forskel på effektfordelingen, for eksempel har fondens variabilitet, det absolutte afkast og volatiliteten i selve fonden. Den korte version er, at aktivfordelingen - hvilken slags værdipapirer der er i fonden, og hvor meget vægtning de får - tegner sig for løvenes andel af variabiliteten. Variabilitet er det beløb, som en returnerer, varierer mellem midler. Et ofte citeret papir af Gary P. Brinson, CFA, Randolph Hood og Gilbert L. Beebower var det første sted at kvantificere effekten i 1986. De fandt, at ca. 93. 6% af variabiliteten skyldtes fordelingen, og at den aktive ledelse rent faktisk sårer afkastet og koster den gennemsnitlige pensionsplan 1. 10% om året.

For at sætte det i perspektiv var det gennemsnitlige gennemsnitlige afkast over 10-årsperioden Brinson, Hood og Beebower (1974-1983) 9,01%, mens benchmarkporteføljen returneres 10. 11 %. Så aktiv forvaltning synes at koste. Men det er ikke altid tilfældet. Nogle gange kan aktiv forvaltning tilføje 3,6% pr. År. (For mere, se: Aktiv styring: Fungerer det for dig? )

Forskellen

Forskellen synes at være den slags aktiv forvaltning. Valg af brede aktivklasser og vægtning af dem på en bestemt måde syntes at slå over at vælge enkelte værdipapirer. Det vil sige, at de forskellige former for værdipapirer man måske har (aktier og obligationer for de fleste investorer, med kontanter), flytter alle forskelligt på samme marked. Mens detaljerne kan være ret komplicerede, tommelfingerregler som "aktier går op, når obligationer går ned og omvendt", er generelt sandt. Det betyder, at hvis du vil have afkast, vil du allokere dine aktiver for at minimere nedsiden og maksimere opadretten.

Det betyder dog ikke, at man kan ignorere fondens ledelse og bare tilslutte en vis procentdel af aktier og obligationer.Investeringsverdenen er mere kompleks, og senere undersøgelser viste, at aktieplukning kan fungere, især af Craig French og Daman Ko i 2006. I deres papir så de på afdækningsfondets afkast og sammenlignede det med Standard & Poor's 500. (For mere, Se: Hedgefond: Højere afkast eller bare høje gebyrer )

Franske og Ko konstaterede, at hedgefondsforvaltere kan og gør vise færdigheder ved at udvælge aktier eller tildelinger, og til tider afspejler afkastet det. Men mens nogle ledere udmærker sig i disse to færdigheder, har markedet timing (hvilket betyder præcist at vælge, hvornår man skal investere og afhænde) noget, der ikke gjorde noget særligt godt. Det betyder, at hvis man ser på, om en leder er en god, og giver afkast udover markedet, er det nok bedre at spørge om, hvordan de bygger strategier baseret på at vælge lagre eller vælge vægt af aktivklasse, snarere end hvordan godt de timede investeringen. I den forbindelse var passiv ledelse overlegen af ​​aktiv forvaltning mest af tiden.

Faktisk vil en indeksfond ikke engang matche udførelsen af ​​et indeks på grund af transaktionsomkostninger. Så hvis du er bekymret for at matche markedet, er en indeksfond ikke den måde at gøre det på, men du er garanteret at få mindst tæt på markedsafkastet. Udover transaktionsomkostninger er grundindeksfondene "underpresenteret", fordi ingen fond præcist kan repræsentere hele markedet.

Tidligere præstationer er også ikke den eneste måde at vælge en leder på. "Jeg tror det er helt sikkert sikkert at sige, at passiv investering virker, men aktiv ledelse kan overgå," sagde fransk, porteføljeforvalter hos WBI Investments e-mail. "Tidligere resultater er ikke den eneste måde at finde en dygtig leder på: Jones og Wermers (i en undersøgelse i 2011) foreslår fire potentielle kriterier for identifikation af overordnede kapitalforvaltere, herunder evaluering af tidligere resultater, makroøkonomiske korrelationer, og fondens beholdninger. " Det kan dog være en kompliceret sammenligning for de fleste investorer at gøre. (For yderligere, se: Misforståelser om tidligere præstationer og fremtidige afkast .)

Franske bemærkede, at selv så langt tilbage som 1970'erne har der været forsøg på at adskille "held" fra "færdighed" i forvaltning af midler . Ingen har kommet med et endelig svar endnu. Det er fordi meget af tiden investorer skal arbejde med sandsynlighed. Der er ingen fastsat formel, der sikrer, at dine pensionsinvesteringer altid vil gå op. Det bedste man kan gøre er at maksimere sandsynligheden for, at dine penge vil vokse og afbøde de uundgåelige tab.

Den nederste linje

Aktiv forvaltning kan øge værdien, og aktive midler er helt gode som en del af en portefølje, men vær opmærksom på, at resultaterne kan afvige fra et indeks og variere meget mellem ledere. Og afhængigt af timingen på markedet er det nok en dårlig idé. (Se mere: Et statistisk kig på passiv vs aktiv styring .)