Ian Read, formand og CEO for Pfizer Inc. (PFE PFEPfizer Inc35. 32-0. 65% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ), offentliggjort en op-ed i Wall Street Journal onsdag, hvor han forsvarede det logiske og etiske grundlag for hans virksomheds skrotede fusion med irsk-baserede Allergan PLC (AGN AGNAllergan PLC174. 34-0. 33% Oprettet med Highstock 4. 2. 6 ). Read sagde, at Pfizer investerer kraftigt i USA gennem forskning og udvikling og ved at ansætte amerikanere, men sagde, at et "brudt skattesystem" sætter virksomheden i en væsentlig ulempe for sine udenlandske baserede jævnaldrende.

Den foreslåede fusion ville have udgjort en corporate inversion, en kontroversiel og stadig mere fælles strategi, hvor et selskab fusionerer med en, der er baseret i en lavere skattemyndighed, og flytter hovedkvarteret for at reducere sin skattebyrde . Treasury forhindrede effektivt Pfizer-Allergan-aftalen med nye regler, der blev meddelt mandag. (Se også

Hvordan Allergan PLC tjener penge. I sin op-ed skrev Read at Pfizer beskæftiger over 30.000 mennesker i USA og investerer meget af sin 8 milliarder dollar årlige forskning og udvikling budgettet i USA Han anerkender de fordele, som baseres i USA, herunder kvalitets akademiske institutioner og en dygtig arbejdsstyrke, men tællere "gør også vores udenlandske konkurrenter. Og de betaler betydeligt mindre for privilegiet." Han skriver, at disse udenlandske konkurrenter ofte betaler 70 til 75 cent på hver dollar. Pfizer betaler for forskning og job på grund af skatter. (Se også Burger King og Tim Hortons Form Restaurant Brands International.

)

Af denne grund siger han, at fusionen med Allergan var planlagt "i god tro" og var "drevet af stærk kommerciel og industriel logik". Han tilføjer, "ingen var shirking deres amerikanske skat regninger", som Pfizer ville have fortsat at betale skat på indkomst i landet. Han kaldte finansministeriets nye regler "ad hoc og vilkårlig", idet de sagde, at de var motiveret af "politisk dogma" og "anvendt retroaktivt."

Læs citater Treasury Secretary Jack Lew, som sagde i 2014, "vi tror ikke, vi har beføjelse til at løse dette inversionsspørgsmål gennem administrative handlinger. Hvis vi gjorde det, ville vi gøre mere. hvorfor lovgivningen er nødvendig. " (Det fulde citat, som Lew sagde i et interview med Jim Cramer i juli 2014, er: "Vi har set på skatkoden. Der er mange uklare bestemmelser, som vi ikke tror på, at vi har beføjelse til at løse dette inversionsspørgsmål … "Der er muligvis mere tvetydighed i originalen om, hvad der om noget kan opnås uden lovgivning.)

Læs konkluderer, "At blive pilloried som" desertere ", når vi forsøger at forblive konkurrencedygtige på et globalt plan, så vi kan fortsætte med at investere i USA er forkert."

Er han rigtig? Hans påstand om, at det amerikanske skattesystem er "brudt" vil støde på lille modstand på begge sider af gangen, men vejen til at løse problemet med inversioner er et emne af intens debat mellem og inden for begge parter. Wall Street skeptikere blandt demokraterne, som Bernie Sanders og Elizabeth Warren, har tendens til at kaste strategien som et symptom på corporate grådighed - "intet mindre end en skattefusk" i Senator Sanders ord - mens de fleste republikanere hævder, at problemet er USAs høje selskabsskattesats (den øverste marginale føderale sats er 35%, en af ​​de højeste blandt rige lande, selvom de fleste virksomheder betaler langt mindre i praksis).

På den anden side vil Read's argument om, at gennemgås med Allergan-aftalen, gøre det muligt for Pfizer at øge sin investering i USA, at skatter, der betales i USA, ikke udgør investeringer. Mens mange vil være enige med den vurdering, læser Read ikke antagelsen bag hans argument, og det har også efterladt en række læsere at rive deres hoved. Han forsvarer sin sag, at flytning i udlandet tillader Pfizer at forblive konkurrencedygtig, hvilket igen gør det muligt at investere i USA

De nye finansordninger, der fik Pfizer til at afstå fra Allergan-fusionen, kræver, at regeringen ignorerer de seneste tre års fusioner, der involverer amerikanske virksomheder, når de overvejer den del af virksomheden, som Amerikanske investorer ejer Under de gamle regler ville resultatet af Pfizer og Allergans fusion have resulteret i et 56% amerikansk ejet selskab, hvilket er under 60% tærsklen, der udløser skattebegrænsninger. Fordi Allergan selv er resultatet af tidligere inversioner, sætter de nye regler kombineret Pfizer-Allergan over 60% amerikansk ejerskab og besejret det skattebesparende formål.

Bottom Line

Pfizers administrerende direktør, Ian Read, hævder i et seneste opdags, at hans virksomheds udøvelse af en inversion med Allergan, som ville flytte selskabets skattegrundlag til Irland, ikke var en måde at skubbe ansvar, men et fornuftigt svar på et "brudt" skattesystem. Han siger, at hans virksomhed investerer stærkt i USA og vil gerne fortsætte med at gøre det, men at store selskabsskatter gør dette mål vanskeligt. Han forsvarer sin sag, at det er svært at forblive konkurrencedygtigt, når udenlandske rivaler betaler langt mindre skat, men hans påstand om, at reglerne forhindrer Pfizer i at investere i USA, hviler på den ubestemte forudsætning om, at skatter, der betales til regeringen, ikke er investeringer i landet.