Efter aktiemarkedet i 2008 og den efterfølgende store recession blev en teoretisk udfordring for pengepolitikken blevet virkelighed i USA og i hele euroområdet. Foreslået af John Maynard Keynes i 1920'erne ville en "likviditetsfælde" opstå, når målrenterne er sat så lavt, at folk ophører med at investere helt og i stedet forhøje deres penge. Dette vil igen medføre, at renten forbliver lav, da efterspørgslen efter lån falder, og priserne falder endnu længere mod en farlig deflationær spiral. Med Federal Reserve i USA sænkende kvantitativ lempelse (QE), og endda hæve renten, markederne recoiling og begynder at falde rundt om i verden. (For mere se også: Virkningen af ​​Fedrentehastigheden .)

På konferencen i Davos i marts 2016 blev der meget opmærksom på centralbankernes rolle i en global økonomi efter recessionen og med den påstand om, at kvantitativ lempelse i alle dens former ikke havde produceret de ønskede resultater. Som sådan, med verdensmarkedet på randen af ​​bjørnemarkeder og økonomier på randen af ​​fornyet recession, vil konsekvenserne af QE-eksperimentet forblive uklart i nogen tid. (For relateret læsning, se: Frygt, Loathing og Optimisme hos Davos .)

Efter drøftelsen i marts 2016 tog Bank of Japan det ekstreme mål for at vedtage en negativ rentepolitik (NIRP) for at afværge deflationspresset, efter at QE-bestræbelserne er gået tør for damp.

Det er klart, at centralbankpolitikken siden den store recession ikke er et midlertidigt program, men som en fastgørelse af den globale økonomiske politik.

En historie om QE

En centralbank kan typisk træde ind for at standse deflatering ved at vedtage ekspansive politiske værktøjer. Men hvis renten allerede er meget lav, er den tekniske begrænsning afgrænset af et minimums nominelt nulpunkt sats.

Efter at traditionelle metoder er blevet forsøgt og mislykkedes, er centralbanken efterladt med ringe valg, men at engagere sig i ukonventionel pengepolitik for at grave økonomien ud af likviditetsfælden og tilskynde til fornyet investering og økonomisk vækst. I november 2008 indledte føderalbanken sin første runde af kvantitativ lempelse (QE1) ved at købe pantsatte værdipapirer (MBS) - bestemt ikke en statslig sikkerhed. Målet var at opbygge aktivværdierne for disse "giftige" instrumenter for at forhindre et sammenbrud i det finansielle system, som havde en stor eksponering for, hvad den troede var værdipapirer af høj kvalitet. Vurdert 'A' eller lignende af kreditvurderingsbureauer, investeringsbanker og købsinstitutioner har fundet deres balancer ladet med MBS, som blev værdiløst papir efter boligmarkedet kollapsede og finansmarkederne styrtede ned.(For mere se: Hvordan ukonventionel pengepolitik virker .)

Selvom USA ikke havde købt udenlandske statspapirer, havde Bank of Japan tidligere undersøgt køb af ikke-statslige værdipapirer ( BoJ) i begyndelsen af ​​2000'erne (Spiegel, 2006). På baggrund af sin egen likviditetsfælde og vedvarende deflationspres begyndte BoJ at købe overskydende statspapirer, der faktisk betalte en underforstået negativ rente på japanske statsobligationer. Da dette ikke lykkedes at hæmme inflationen, begyndte BoJ at købe værdipapirer, handelspapir og i sidste ende direkte aktier i japanske selskaber.

I sidste ende var effektiviteten af ​​Japans QE på at stimulere realøkonomien mindre end håbet på. I øjeblikket har den japanske økonomi indgået sin femte recessionstid siden 2008 og oplever et bjørne aktiemarked, på trods af den fornyede QE-indsats fra "Abenomics". "Interessant nok havde Bank of Japan inden afslutningen af ​​sin første runde med kvantitativ lempelse i 2001 gentagne gange afvist effektiviteten af ​​sådanne foranstaltninger og afvist sin brugbarhed i praksis. Det "tabte årti", som Japan udholdt, trods gentagne forsøg på at dække aktivpriserne, er måske ikke helt overraskende.

Den amerikanske centralbank stoppede heller ikke med en runde kvantitativ lempelse. Når $ 2. 1 mia. Værdi af MBS-køb undlod at holde aktivpriserne højt, QE2 blev rullet ud i november 2010. Og i december 2012 debuterede Fed QE3. For at sætte alt dette i perspektiv, havde Federal Reserve-systemet i 2007, før krisen, ca. 750 milliarder kroner værdipapirer på statsobligationer i balancen. Fra oktober 2017 havde dette tal svulmet til næsten $ 2. 5 billioner. Desuden opretholder Fed stadig over $ 1. 7 billioner af realkreditobligationer på sine bøger, hvor det tidligere var rent faktisk nul.

QE øger aktivprisen og risikobearbejdningen

Benedikt fra den tid, Ben Bernanke (2009), erkendte, at den store depression i 1929, der varede mere end et årti, var så alvorlig økonomisk nedgang, fordi centralbanken havde undladt at handle for at stabilisere priserne, når det kunne have. Ifølge mange ville krisen i 2008-2009 næsten helt sikkert have været dybere og mere smertefuld, hvis det ikke havde været for kvantitativ lempelse, såvel som finanspolitikken indført af det urolige aktivforløbsprogram eller TARP, der tillod det amerikanske statskasse sig selv køb af securitiserede aktiver samt børsnoteret egenkapital.

Ifølge en rapport fra Den Internationale Valutafond i 2009 reducerede den kvantitative lempelse kraftigt systemisk risiko, som ellers ville have svækket markederne og genoprettet investorernes tillid. Forskere har fundet bevis for, at QE2 var i stor udstrækning ansvarlig for tyrefondsmarkedet i 2010 og beyon, og Federal Reserve egen interne analyse har vist, at dets omfattende aktivskøb havde spillet en "vigtig rolle i at støtte økonomisk aktivitet. "Andre, herunder tidligere Federal Reserve-formand Alan Greenspan, har været kritiske, idet den kvantitative lempelse havde gjort meget lidt for realøkonomien - eller den underliggende proces med produktion og forbrug.Erfaringerne fra Japan og USA bringer i spidsen spørgsmålet om, hvorvidt centralbankerne stadig skal handle for at understøtte aktivpriserne, og hvilken effekt det har for at stimulere den faktiske økonomiske vækst.

Hvis markedsdeltagerne ved, at centralbanken kan og virkelig vil træde ind for at dække aktivmarkederne i krisetider, kan det udgøre en stor moralsk risiko. Senere omtalt som "Greenspan / Bernanke put" begyndte både investorer og pengeinstitutter at stole på centralbankinterventioner som den eneste stabiliserende kraft på mange markeder. Begrundelsen er, at selv om økonomiske fundamentale peger på en langsom genopretning og vedvarende lav inflation for realøkonomien, ville en rationel skuespiller stadig ivrige efter købe aktiver, der vidste, at de skulle komme ind, før centralbanken arbejder for at byde priserne gradvist højere. Resultatet kan være overdreven risikovilligelse ved at antage, at centralbanken vil gøre alt for at komme ind og forhindre et sammenbrud i priserne.

Ironierne er, at markederne vil begynde at reagere positivt på negative økonomiske data, fordi hvis økonomien forbliver afdæmpet, vil centralbanken holde QE tændt. Traditionel markedsanalyse er pludselig vendt på hovedet, da fattige arbejdsløshedsfrekvenser tilskynder til køb af aktiver forud for centralbanken, og samtidig medfører positive økonomiske overraskelser markederne, da investorerne frygter en ende på QE, eller værre, en stigning i renterne satser over dens næsten nul procent gulv. Dette sidste spørgsmål har været af stigende betydning gennem anden halvdel af 2015, da Janet Yellen-ledede Fed overvejede sin første rentestigning i mere end ni år. Mens investorer oprindeligt fejrede renteforhøjelsesbeslutningen, har S & P 500 siden faldet næsten 15%. (For mere se:

Virkningen af ​​renteforhøjelsesstigningen .) Det kan være nyttigt at se på historiske økonomiske data for at se, hvilken effekt aktivstabilisering har haft for USAs økonomi. For det første påvirket kvantitative lempelser sig positivt på aktivpriserne. De brede børser i USA har haft otte på hinanden følgende år af tyrmarkeder med afkast svarende til ændringer i størrelsen af ​​Feds balancen. De 10-årige og 30-årige amerikanske statsobligationsrenter synes også at have været i overensstemmelse med aktivskøb: udbyttet udvidet, da Fed's balance er udvidet og har indsnævret, da Feds balancen er ophørt med at vokse. For virksomhedsobligationer blev spændene over Treasurier indsnævret, da Fed udvidede sin balance og siden siden er vokset betydeligt, da Feds balancen er ophørt med at vokse ud i anden halvdel af 2017.

Mens aktivpriserne har haft et boost fra QE, har mange aspekter af realøkonomien synes at have været helt upåvirket. Forbrugernes tillid, industriproduktion, forretningsomkostninger og jobåbninger har ingen signifikant sammenhæng med ændringer i størrelsen af ​​Feds balancen. Mere end det økonomiske resultat, målt ved ændringer i nominelt BNP, synes at have meget lidt forhold overhovedet med kvantitativ lempelse.

Bottom Line

Politikken for aktivstabilisering og kvantitativ lempelse hviler på to vigtige spørgsmål: For det første er sådanne anstrengelser lovlige i første omgang, for eksempel at forstyrre de frie markeder; og for det andet åbner døren for centralbankerne krav på "nødstyrker" for at få overdreven kontrol over pengepolitikken. Den østrigske økonomistudium ville forudse, at QE kunstigt stabiliserede priser gennem intervention, og nu vil markederne falde til berettigede niveauer.

Men de fleste centralbankfolk frygter, at genien er blevet sluppet ud af flasken eller Pandora ud af hendes kasse - og for at holde stabiliteten fremad skal QE være en fixtur og ikke en midlertidig patch. Centralbankfolk har også et incitament til at holde op: nødstyrker har skabt centralbanker, som nu er store kreditorer af nationale regeringer, og kan således potentielt udøve ubehagelig kontrol over disse regerings pungestreng.

Visse økonomier, som USA, vokser med hensyn til de rå data, og dens centralbank skal handle for at regere i pengepolitikken. Men verdensøkonomierne i dag er iboende forbundne; selvom USA nedskærer aktivkøb, vil flere finde sted i udlandet. Udenlandske centralbanker er i virkeligheden nu i færd med at mangle valutareserver, hvormed de kan foretage køb. At tage et skridt tilbage, måske et større spørgsmål, end om centralbankerne skal handle for at stabilisere aktivpriserne for at afværge en større økonomisk krise er: hvad sker der, når alle aktivkøb stopper?