Om uheld eller ved design har miljøbevægelsen i stigende grad vendt sig til at bebrejde kapitalismen for at forurene jorden. Selvom det er sandt, at den industrielle revolution, et kapitalismens barn uden tvivl producerede moderne forurening, er det forkert at polarisere argumentet mod det kapitalistiske system. Tanken om, at grønne og kapitalistiske er helt imod, viser en misforståelse af frie markeder og manglende tro på den enkelte. I denne artikel vil vi se på, hvordan kapitalismen kan gøre "grønt" et brugbart system snarere end en revolutionerende drøm.

Ejendomsrettigheder forhindrer overforbrug og forurening Faktum er, at forurening ofte er en følge af svage ejendomsrettigheder. Når ingen ejer det, tager ingen sig af det. Dette begreb går tilbage til tider før den industrielle revolution, da græsningsområder var offentlige, og derfor fik landmænd og husdyrejere deres dyr til at overgrave simpelthen fordi der ikke var incitament til ikke at. Først da landene blev lukket og ejendomsrettigheder blev etableret, begyndte folk at rotere fodring og andre teknikker til at bevare jorden. Paralleller findes i offentlige søer (overfiskning), offentlige veje (trafikpropper fra volumen, uregelmæssig vedligeholdelse) og mange andre situationer.

Alternativet er svært for os at se, fordi der er så meget offentligt land i Amerika. Men hvis du ejer en flod og et firma ønsker at rense dets spildevand ind i det, vil du sandsynligvis kræve et månedligt gebyr i det mindste. Dette ville medføre en pris for virksomheden og opfordre den til at finde måder at reducere omkostningerne på. Spildevand er en interessant type forurenende stof, fordi der indtil det 19. århundrede var et privat bortskaffelsessystem, hvor virksomheder ville købe affald fra byhuse til at sælge som gødning til landmænd. Når offentlige kloaksystemer blev lagt ud, blev alt dette affald simpelthen dumpet i nærmeste vandmasse - ikke engang en miljøforbedring. (For mere, se Top 10 Green Industries .)

Overdreven forbrug kommer fra priskontrol I modsætning til problemet med ejendomsrettigheder tilskynder offentlige tjenester ofte forbruget. Hvis vi betalte for offentlige tjenester som vi gør for private tjenester, ville der være mindre affald. Forestil dig, om du har betalt pr. Pose eller pund for at kaste dit affald i et losseplads. I dette tilfælde genbruger ting og reducerer affald ville have en tydelig økonomisk fordel ved at reducere din affaldspost. En privat dump kunne let pålægge dette system, mens det offentlige system skulle genopbygge affaldssektoren på en sådan måde, at sporet hver husstands affald og derefter tilbød en restitution ved slutningen af ​​kalenderåret. Det kan stadig arbejde, men det ville give mindre motivation end at have en regning, der kommer til dig hver måned og fortæller dig, hvor meget det koster dig at blive spild.(For mere, se Mindre papirkurven for mere kontanter .)

Skaderne af prisreguleringen var mest synlige, da regeringen forsøgte at beskytte offentligheden mod oliechok. Ved lovgivningen lavere priser end markedspriserne forblev det offentlige forbrug det samme, indtil udbuddet var hårdt udtømt. Hvis priserne havde floppet, ville de fleste ikke have været i stand til at købe gas. Med prisregulering kunne alle have råd til gas, men der var lidt eller ingen gas for alle at købe. Markedspriserne er en af ​​de mest magtfulde måder at spare ressourcer på, fordi folk som følge af prisen går op, nedskærer naturligvis forbruget. Dette gælder alt fra æbler til zink.

Gode forretningsmetoder Mindre affald Kapitalismen er drevet af fortjeneste og omkostning. Når du og din konkurrent sælger det samme produkt, er en af ​​de bedste måder at slå ham eller hende ud at producere det mere effektivt. Det betyder at spilde mindre ressourcer, der producerer det, og dermed skabe mindre affald i sidste ende. Dette kan ses fra den tid, J. D. Rockefeller brugte "affald" biprodukter fra olie og gjorde dem til andre produkter som smøremidler og maling. Konkurrenter dumpede disse biprodukter i floden. Hvis en virksomhed kan reducere affald eller forbrug, vil omkostningerne falde og dermed øge overskuddet. Dette drivkraft for overskud giver mere effektiv og dermed grønnere teknologi, ikke lovgivning. (For at lære mere, se J. D Rockefeller: Fra Oil Baron til Billionaire .)

Lovgivning kan være til gavn for retningslinjer, men de bedste virksomheder vil naturligvis overskride disse, hvis løsningen er virkelig bedre. For eksempel har isoleringsproducenter fundet, at genbrugsglas tager samme mængde energi til at smelte og spinde i flagermus som jomfruelige materialer som sand. Det gennemsnitlige anvendte genbrugsmateriale er mellem 30% og 40%. Hvis en stor kilde til glas - som en flaske depot eller knust glas udløb - er i nærheden, så kan en enkelt fabrik have så høj som 80%, men kun hvis det giver mening omkostningseffektivt. Lovgivning af et 80% indhold vil fjerne miljøfordelen ved de planter, der allerede bruger så meget, fordi mange andre planter på mindre ideelle steder bliver nødt til at forbrænde fossile brændstoffer til at sende store containere fra hele for at få nok materialer. Det er et sjældent selskab, der er forsætligt spildt, og disse overlever ofte ikke for længe. Nogle gange er det dog svært at se, hvorfor en lov, som er mere miljøvenlig på overfladen, faktisk kan være skadelig samlet.

Hvis jeg vidste hvad jeg ved nu, da jeg var yngre … Et stødpunkt for de fleste er ideen om store ansigts-konglomerater, der dumper materialer i floder, oceaner, himmel og enge. Der er nogle problemer. Den ene er ordet "dumping". Ofte fulgte disse virksomheder tidens regler - et tidspunkt, hvor miljøpåvirkningen ikke var en overvejelse. Faktisk plejede en af ​​de store videnskabelige discipliner, oceanografi, at have det angivne mål at udforske oceanerne for de bedste steder at synke tønder giftigt affald. Dette er mere et spørgsmål om uddannelse / viden end kapitalisme.

Ejendomsrettigheder ville have givet disse virksomheder pause på grund af mulige juridiske omkostninger. Og mange virksomheder er med rette blevet staket af retssager om klassesager. Denne juridiske risiko opfordrer dem til at reducere affald og ændre deres vaner på samme måde som en per-bag-afgift ville gøre husstandene mere miljøbevidste. Industrien er meget renere i dag end i 1920'erne, '50'erne eller' 70'erne. Denne fremgang er ofte forringet som for langsom, men miljøuddannelse er kun blevet udbredt siden 70'erne. Affaldets økonomi førte til, at kapitalismen rydde tingene op længe før offentligheden vidste, hvor vigtigt det var. (Lær mere i Hvad betyder det at være grønt? )

Konklusion: Hver enkelt person gør en forskel.

En af de store ironier i fjendskabet mellem grønne bevægelser og kapitalisme er, at den samme besked er kernen. Begge understreger vigtigheden af, at hver enkelt tager sig af sin egen interesse. For den grønne bevægelse er det i din interesse at bevare, genbruge og generelt undgå forurenende, fordi vi kun har en jord. For kapitalismen holder du øje med dine økonomiske interesser - du sparer vand, fordi vand koster penge, du genbruger for at undgå spildt køb osv. Når ejendomsrettigheder er eksplicitte i det kapitalistiske system, går grøn ikke en moralsk beslutning, men en økonomisk virkelighed. Kapitalismen kommer ud af individets egeninteresse - og hvis flere og flere mennesker ønsker at blive grønne, er kapitalismen det hurtigste og mest effektive system til at gøre dette ønske til virkelighed. (For mere om dette emne, se vores Investopedia Special Feature: Green Investering .)