"Rigdomseffekten" refererer til den forudsætning, at forbrugerne har en tendens til at bruge mere, når der er et tyremarked i stærke aktiver som fast ejendom eller aktier, fordi stigende aktivpriser gør dem til at føle sig velhavende. Forestillingen om, at velstandseffekten sporer personligt forbrug giver mening intuitivt. Trods alt ville du ikke være mere tilbøjelig til at købe det store tv eller SUV, hvis dit hus eller aktieportefølje havde værdsat pænt, og du sad på store gevinster?

Ikke så hurtigt, siger nogle eksperter, der siger, at boliggevinster giver en velstandseffekt, men aktiemarkedsgevinster gør det ikke. Uanset om det er forårsaget af fast ejendom eller aktiemarkedet, er historiens lære at investorer bør behandle velstandseffekten med forsigtighed, da udgifter til urealiserede gevinster, der kan modtage store svingninger, sjældent er en god idé.

Bolig mod aktiemarkedet velstandseffekt

Et af de mest omtalte papirer om aktiemarkedernes komparative velstandseffekt versus boligmarkedet blev forfattet af økonomiske luminaries Karl Case, Robert Shiller (udviklere af Case-Shiller-boligprisindekset) , og john quigley. Deres papir med titlen "Sammenligning af velstandseffekter: aktiemarkedet versus boligmarkedet" blev først præsenteret ved National Institute of Economic Research Summer Institute i juli 2001 og opdateret i 2005, da det tiltrak stor opmærksomhed på grund af boligboomen. (Den fulde originale artikel er tilgængelig her.)

Case, Shiller og Quigley sagde, at deres forskning for perioden 1982 til 1999 fandt "i bedste fald svage beviser" for en velstandseffekt på aktiemarkedet, men stærke tegn på, at variationer i boligmarkedsformuen har vigtige virkninger ved forbrug. De konkluderede, at ændringer i boligpriserne skulle anses for at få en større og vigtigere virkning end ændringer i aktiekurserne for at påvirke forbruget i USA og andre udviklede lande.

Husprisfaldet Årsag Forbrugsreduktion

Forfatterne opdaterede deres forskning i et nyt papir udgivet i januar 2013, hvor de udvidede deres undersøgelse af formue og forbrugsudgifter i et panel af amerikanske stater i en udvidet 37-årig periode , fra 1975 til andet kvartal af 2012. Case, Shiller og Quigley sagde, at mens den tidligere version af deres papir viste, at husholdningerne øger udgifterne, når boligpriserne stiger, men ikke fandt nogen væsentlig nedgang i forbruget, da boligpriserne faldt, viste deres udvidede dataanalyse at husprisfaldet stimulerer store og betydelige fald i husholdningenes udgifter.

Nærmere bestemt vil en stigning i boligformuen svarende til stigningen mellem 2001 og 2005 øge husholdningenes udgifter med i alt 4,3% i løbet af de fire år. Omvendt vil en nedgang i boligformue sammenlignet med nedbruddet mellem 2005 og 2009 medføre et fald på omkring 3,5%.

Wealth Effect Skeptics

I en juni 2009 artikel i The Wall Street Journal hævdede tre amerikanske økonomer - Charles W. Calomiris fra Columbia University, Stanley D. Longhofer og William Miles fra Wichita State University - at velstandseffekten af boliger er blevet overvurderet, og at forbrugernes reaktion på boligformueforandringer er sandsynligvis meget lille. Med henvisning til 2005-undersøgelsen fra Case, Shiller og Quigley, sagde økonomernes artikel, at estimeringsmetoden anvendt i undersøgelsen var problematisk, fordi forfatterne undlod at tage hensyn til et "simultanitetsproblem", der henviser til muligheden for, at både forbrug og boligpriserne blev drevet af ændringer i forventet fremtidig indkomst. Da økonomerne brugte statistiske teknikker til dataene til at korrigere for simultanitetsproblemet, fandt de ingen boligformueffekt. Interessant nok var virkningen i nogle få tilfælde, hvor økonomerne fandt ud af, at boligformue har haft indflydelse på forbrugernes udgifter, altid mindre end i forhold til lagerformuen. Dette var i strid med konklusionerne fra Case, Shiller og Quigley.

Housing ATM

Til trods for det er det faktum, at der findes en boligformueffekt, der kan bekræftes af de udgifter, som millioner af amerikanske husejere indulged i i løbet af det første årti af dette årtusind. Forbruget blev stort set udnyttet af egenkapitaludvinding fra boliger, da husejere i det væsentlige anvendte dem som automatiserede tellermaskiner (pengeautomater). Ifølge en undersøgelse fra Federal Reserve Board i 2007 blev egenkapital udtaget fra boliger brugt til at finansiere gennemsnitligt omkring 66 mia. Dollars i udgifter til personlig forbrug (PCE) fra 1991 til 2005 eller ca. 1% af det samlede PCE. Mens egenkapitaludvindingen finansierede et gennemsnit på 0,6% af det samlede PCE fra 1991 til 2000, steg andelen til 1,68% fra 2001 til 2005, da boliger steg.

Mark Zandi, cheføkonom ved Moody's Analytics, vurderer, at før krisen 2008-09 vil hver $ 1 stigning i boligformue producere $ 0. 08 i ekstra udgifter, mens hver $ 1 på lagerformueforbedringer kun øger udgifterne med omkring $ 0. 03. Zandi vurderer, at i 2013-vækstøkonomien har formueffekten af ​​boliger og aktier faldet til omkring $ 0. 05 og $ 0. 02 cent, henholdsvis

"Velstandseffekt" og din rigdom

U. S. husstandsformue steg med 1 dollar. 92 billioner i tredje kvartal 2013 til en rekord $ 77. 3 billioner, buoyed af stigende aktiemarkeder og en rebound i boliger. Husholdningernes nettoværdi var mere end 8 billioner dollars over præ-recessionstoppen på 69 milliarder dollar nået i 2007.

Hvis du ikke føler dig særlig velhavende på trods af den fantastiske præstation, er du ikke alene. Her er nogle pointers for at klare effekten af ​​"wealth effect" på din personlige rigdom.

Fokus på værdiskabelse og bevarelse

• - Dit fokus skal være på at skabe velstand under positive "wealth effect" -perioder og bevare rigdom under negative velstandseffektperioder. Men sådan velstand skabelse og bevarelse bør forsøges på en målt måde, og ikke ved at tage en overdreven grad af risiko. Undgå aggressiv taktik, når markederne er varme
• - Uddrag af egenkapital fra dit hjem til at tilbringe på ferie eller købe aktier er generelt ikke en god idé. Periode. Forstyrres ikke af "få rige hurtige" fortællinger
• - Spekulanter, der forsøgte at sælge aktier i dag i stor skala i slutningen af ​​1990'erne, ramte økonomisk ruin, da markedet styrtede i 2001-02. Fast ejendom investorer, der snapped up flere ejendomme i det sidste årti stod over for en lignende skæbne, da det amerikanske ejendomsmarked udholdt sin stejleste korrektion siden 1930'erne Depression. Tune out the bragging af dem, der vidner om at have gjort det stort af (overdreven) spekulation, og afstå fra at bruge mere gearing end din økonomi kan komfortabelt håndtere. Bekæmp ikke trenden - Den nemmeste måde at skabe velstand på er ved at holde trenden. At være en contrarian kan betale nogle gange, men hvis din timing er slukket, må du muligvis bære betydelige tab. Som et eksempel var kortsælgere, der var skeptiske over det ubarmhjertige fremskridt i de fleste amerikanske bestande i 2013, ikke andet valg end at opgive deres korte positioner efter at have lidt store tab.
• Vær opmærksom på velstandsbevaring - Velstandsskabelse er kun halvdelen af ​​ligningen; rigdom bevarelse er den anden halvdel. Hvis du er bekymret for muligheden for en forestående, stejl korrektion på markederne, skal du bruge tilbageholdende stop og optionsstrategier for at beskytte dine gevinster.
• Hold sig til værdiansættelser og signaler - Da disse kan give en tidlig advarsel om en forestående omsætning i investorens stemning. Selv om det er yderst vanskeligt at finde frem til markedstoppet og bunden, er der simpelt strategier som at tage nogle penge ud af bordet på rekordhøjder og tilføje kvalitetsvirksomheder ved flerårige nedture, som regel god taktik for velstandsskabelse.
• Bottom Line Mens husprisgevinster har en særskilt velstandseffekt, ser kursprisgevinsterne ikke ud til at have samme effekt, muligvis på grund af den opfattelse, at de er mere efemere. Men uafhængigt af kilden til wealth-effekten er udgift urealiserede gevinster overdådigt ikke skattemæssigt forsigtig og kan resultere i, at sådanne forbrugere finder sig i alvorlig finansiel belastning, når boom vender sig til buste, som det var tilfældet med teknologiboblen i slutningen af ​​1990'erne og fast ejendom mani i det første årti af dette årtusind.