Der er to meget forskellige tankeskoler, når det kommer til at beslutte, hvem der skal lede en aktivt forvaltet investeringsfond. Nogle midler vælger holdet tilgang, udnytte ydeevnen ved at have et bredt team af ledere, der alle arbejder sammen. Andre fonde vælger at markedsføre sig selv omkring en eller to "All-Stars" -prøvede markedseksperter, der bringer stjernekraft og navngivning til fonden, som leder fonden med deres stærke instinkter og vision. I denne artikel vil vi undersøge begge former for ledelse og udforske fordele og ulemper ved hver stil for at hjælpe dig med at bestemme hvilken som passer bedst til dine investeringsbehov.

SE: Aktiv Vs. Passiv ETF Investering

Holdspillere Gensidig fondspons konceptet får stor opmærksomhed, da SEC kræver, at investeringsselskaber oplister flere involverede i beslutningsprocessen vedrørende annoncering og regulering. Team-managed fonde er forpligtet til at oplyse hver porteføljeforvalter af en fond samt teamlederen. Denne ændring giver aktionærer og potentielle aktionærer en større mulighed for at vurdere baggrunden for flere af de mennesker, der yder et stort bidrag til en fond.

Fondsselskaber bogfører normalt deres porteføljeforvaltere på selskabets hjemmeside, og nogle af disse virksomheder sender endda biografier af deres bidragende analytikere. Derudover kræves der nu midler til at oplyse en leders personlige interesser i de midler, som han eller hun forvalter, samt om han eller hun forvalter andre porteføljer. De nye regler er i overensstemmelse med det nuværende investeringsklima med fuld offentliggørelse og har positive konsekvenser for investorer, da investorer aldrig kan få nok information.

Fordele
Den mest oplagte fordel ved holdkonceptet er kontinuitet. Hvis en af ​​fondenes medlemmer af en investeringsforening forlader virksomheden, bør investeringsprocessen kunne fortsætte uden meget afbrydelse. En anden fordel ved holdkonceptet er, at folk har en tendens til at arbejde tættere sammen og skabe et mere kollegialt arbejdsmiljø. Håbet er, at der vil være en bred vifte af meninger, som giver ledere mulighed for at overveje alle muligheder i stedet for at stole på en snævrere ramme.

Ulemper "Groupthink" er en stor risiko for gruppespillers fonde. Groupthink opstår, når folk begynder at lade gruppen forme deres individuelle meninger. Gruppen begynder at afvise koncepter, der kommer udefra, og medlemmerne stræber efter enstemmighed frem for alt andet. En anden ulempe er, at nogle investeringsforeninger er mindre tilbøjelige til at give dig leder og analytikerbiografier, hvis de markedsfører deres fond som team-managed.Dette gælder især for belastende investeringsforeninger. Belastningsvirksomheder sender ikke altid detaljerede oplysninger om deres porteføljeforvaltere eller analytikere på deres hjemmesider, og deres finansielle rådgivere kan eller ikke levere lignende oplysninger til deres kunder. En betalende investor bør have ret til at få adgang til denne type oplysninger. Imidlertid handler mange investorer ikke altid i deres egne interesser eller søger de nødvendige oplysninger til at foretage tankevækkende investeringsbeslutninger. I sidste ende tjener den finansielle rådgiver som gatekeeper af information.

All-Stars
Nogle investeringsselskaber annoncerer, at kun en eller to personer primært er ansvarlige for at træffe investeringsbeslutninger, især hvis de vigtigste beslutningstagere har produceret fremragende resultater eller har meget stærke investeringsbakgrunde. For mange år siden var det almindeligt, at en fondsbørs ville oplyse sin administrerende direktør som eneste porteføljeforvalter for alle sine fonde. Ved enhver standard er det en del arbejde for et individ! I et vist omfang er "All-Star" -konceptet en misdannelse og afspejler mere præcist, hvordan en fond markedsføres, snarere end hvordan den styres. Næsten hver eneste All-Star-fond har en række analytiske analytikere, der bidrager til at gøre processen mere af en fælles indsats på trods af, at reklamelitteraturen kun nævner en person som porteføljeforvalter.

De Fondlige Seriefonde fra 1980'erne og 1990'erne er et godt eksempel på stjerneadministratorens misdannelse. Michael Price, den tidligere ejer af Mutual Series Funds, blev undertiden opført som eneste porteføljeforvalter for alle sine fonde. Prisen var helt sikkert den mest ansvarlige blandt alle investeringsfolk på firmaet, men han gjorde ikke alt arbejdet selv. Mutual Series Funds havde et meget talentfuldt investeringshold, der spillede en stor rolle i succesen for dette selskab.

Det er usandsynligt, at fondene i den gensidige serie ville have været så succesrige i 1980'erne og 1990'erne uden investeringsfagfolk som bl.a. Jeffrey Altman, Lawrence Sondike, David Winters og Robert Friedman. Væsentligt, hvad disse fonde viser er, at der er fordele ved at sætte et ansigt til en fond, selvom der i sandheden er mange, der arbejder bag kulisserne.

Fordele
Ansvarlighed og omsættelighed er de primære fordele ved stjernens investeringsforvaltning. Også, når en person er ansvarlig for at gøre næsten alle de hårde investeringsbeslutninger, er der ringe incitament for analytikerne til at engagere sig i groupthink. Analytikerne, som støtter porteføljeforvalteren, behøver kun at beskæftige sig med at vælge de bedste investeringer. Stjerneadministratorsystemet giver også investeringsselskaber mulighed for at markedsføre porteføljeforvalteren såvel som fondforeningen. Nogle gange er det lettere for den gennemsnitlige detailinvestor at relatere til en ægte person frem for et anonymt ledelsesteam. Det er også i lederens bedste interesse at gøre fonden rentabel - trods alt er hans eller hendes omdømme på spil.

Ulemper
Hvis porteføljeforvalteren forlader, er der ofte tab af kontinuitet og potentialet for udlodning af aktionærer. Hvis afgangsstjernen blev set som den primære driver bag fondens succes, kunne porteføljens fremtidige resultater lide. Hvis porteføljeforvalteren har tiltrukket en stærk investor efterfølgende, kan en del af fondens aktionærer beslutte at sælge deres aktier efter at have lært, at deres leder har forladt.

Bottom Line
Gensidige fonde varierer med hensyn til deres ledelsesstrukturer, og en størrelse passer generelt ikke til alle investorer. Nogle mennesker føler sig mere komfortable med all-star-systemet, fordi det kan være lettere at forholde sig til en eller to fremtrædende mennesker i stedet for en mystisk gruppe af ledere og analytikere. I modsætning hertil kan holdstrukturen være bedre egnet til folk, der værdsætter den kontinuitet, som denne tilgang giver, når en leder forlader.

Uanset hvilken tilgang du tager, det være sig "team" eller "all-star", er det vigtigt at huske på, at en managed-fund-struktur kun er så god som de mennesker, der støtter investeringsprocessen.