I 1933 stod to kongresmedlemmer i kølvandet på 1929-markedet og under en landsdækkende handelsbankfejl og den store depression deres navn på det, der er kendt i dag som Glass-Steagall Lov (GSA). Denne handling adskilte investeringer og kommercielle bankaktiviteter. På det tidspunkt blev "uhensigtsmæssig bankaktivitet" eller hvad der blev anset for overdreven kommerciel bankinddragelse i aktiemarkedsinvesteringer, anset for at være den største synder for den finansielle krise. Ifølge den begrundelse tog forretningsbankerne for meget risiko med indskydernes penge. Yderligere og undertiden ikke-relaterede forklaringer til den store depression udviklet gennem årene, og mange spørgsmålstegn ved, om GSA hindrede oprettelsen af ​​finansielle tjenesteydelser virksomheder, der lige så godt kan konkurrere mod hinanden. Vi vil se på, hvorfor GSA blev etableret, og hvad der førte til dets endelige ophævelse i 1999.

- 9 ->

SE: FDICs historie

Begrundelse for loven - kommerciel spekulation
Erhvervsbankerne blev anklaget for at være for spekulative i præsidentens depression, ikke kun fordi de investerede deres aktiver, men også fordi de købte nye problemer til videresalg til offentligheden. Således blev banker grådige og tog store risici i håb om endnu større belønninger. Banken selv blev sløv og målene blev sløret. Ubundne lån blev udstedt til virksomheder, som banken havde investeret i, og kunder ville blive opfordret til at investere i de samme aktier.

Lovens virkninger - Oprettelse af barrierer
Senator Carter Glass, en tidligere finansminister og grundlæggeren af ​​USA's Federal Reserve System, var den primære kraft bag GSA. Henry Bascom Steagall var medlem af Repræsentanternes Hus og formand for Parlamentet Bank- og Valutaudvalget. Steagall indvilligede i at støtte loven med glas efter en ændring blev tilføjet tillader bankindskudsforsikring (det var første gang det var tilladt).

Som en kollektiv reaktion på en af ​​de værste finansielle kriser på det tidspunkt etablerede GSA en regulerende firewall mellem forretnings- og investeringsbankaktiviteter, der begge blev styrket og kontrolleret. Bankerne fik et år til at afgøre, om de ville specialisere sig i kommerciel eller investment banking. Kun 10% af kommercielle bankers samlede indkomst kunne stamme fra værdipapirer; En undtagelse tillod dog, at kommercielle banker til at tegne statsobligationer. Finansielle giganter på det tidspunkt som JP Morgan og Company, der blev set som en del af problemet, var direkte målrettede og tvunget til at skære deres tjenester og dermed en hovedkilde til deres indkomst. Ved at skabe denne barriere sigter GSA på at forhindre bankernes brug af indskud i tilfælde af mislykket tegningsarbejde.

GSA blev dog betragtes som hård mest i finanssamfundet, og det blev rapporteret, at selv glas selv flyttede til at ophæve GSA kort efter at det var bestået, idet det hævdes, at det var en overreaktion af krisen.

Bygge flere vægge
På trods af at GSA blev gennemført af FSA ved Federal Reserve Board, som er regulator for amerikanske banker, i 1956 tog kongressen en ny beslutning om at regulere banksektoren. For at undgå, at finansielle konglomerater ophobes for meget, fokuserede den nye lov på banker involveret i forsikringssektoren. Kongressen var enig i, at bærende de høje risici i forsikringsforsikring ikke er god bankpraksis. Som en forlængelse af Glass-Steagall Act adskilte Bank Holding Company Act yderligere finansielle aktiviteter ved at skabe en mur mellem forsikring og bankvirksomhed. Selvom bankerne kunne og stadig kan sælge forsikrings- og forsikringsprodukter, var forsikringsforsikring forbudt.

Var vægge nødvendige? - Gramm-Leach-Bliley Acts nye regler
GSA's begrænsninger på banksektoren udløste en debat om, hvor meget restriktioner der er sunde for industrien. Mange argumenterede for, at bankers mulighed for at diversificere i moderation giver banksektoren mulighed for at reducere risikoen, så begrænsningerne i GSA kunne faktisk have haft en negativ virkning, hvilket gør banksektoren mere risikofuld end sikrere. Desuden vil store banker i post-Enron-markedet sandsynligvis være mere gennemsigtige, hvilket mindsker muligheden for at overtage for meget risiko eller maskering usunde investeringsbeslutninger. Som sådan er omdømme kommet til at betyde alt i dagens marked, og det kunne være nok til at motivere bankerne til at regulere sig selv.

I glæde for mange i banksektoren var det alligevel glad for, at kongressen i november 1999 ophævede GSA med etableringen af ​​Gramm-Leach-Bliley Act, som eliminerede GSA-begrænsningerne mod tilknytninger mellem kommercielle og investeringsbanker. Endvidere giver Gramm-Leach-Bliley-loven pengeinstitutter mulighed for at levere en bredere vifte af tjenester, herunder forsikrings- og andre handelsaktiviteter.

Konklusion
Selvom barrieren mellem kommerciel og investeringsbankvirksomhed har til formål at forhindre tab af indskud i tilfælde af investeringsfejl, viser årsagerne til ophævelsen af ​​GSA og etableringen af ​​Gramm-Leach-Bliley Act at Selv regulatoriske forsøg på sikkerhed kan have negative virkninger.