En hedgefond er en investeringsopsætning og forretningsstruktur, der samler kapital fra flere investorer og investerer den pulje af kapital i værdipapirer og andre instrumenter. Hedgefonde er ofte strukturerede som selskaber med begrænset ansvar eller selskaber med begrænset ansvar (LLC). Hedgefonde er i modsætning til fonde, idet brugen af ​​gearing ikke er begrænset af regulatorer, og de er i modsætning til private equity-fonde, idet de investerer i likvide aktiver. Mange mennesker er blevet rige ved at investere i hedgefonde. Imidlertid har disse typer af midler været underpræstationer. Nedenstående er en liste over de seks øverste årsager til, at hedgefonde har underpriset.

1. Stor industristørrelse

Hedgefondsindustrien har øget sine aktiver fra 100 milliarder dollar i 1997 til godt 250 billioner dollar i 2015. Mens der kun var nogle få hundrede hedgefondschefer, er der nu over 10.000. Hele point af en hedgefond er at generere alfa eller unormale afkast, og væksten i branchen har skadet sin evne til at generere alfa. Ideen om alpha er, at aktivt forvaltede porteføljer er de bedste til at opnå disse unormale eller overskydende afkast, og med det store antal nuværende fondsledere kan talentpuljen af ​​mennesker, der kan opnå alfa, være fortyndet.

Endvidere kan unormal returgenerering være en begrænset ressource. Alpha opnås ved at udnytte markeds ineffektivitet, og der er måske ikke nok ineffektivitet til at gå rundt; kun så mange mennesker kan udnytte den samme ineffektivitet.

2. Stor fondstørrelse

Der er mere end et par undersøgelser, der har identificeret et omvendt forhold mellem størrelsen af ​​en succesfuld fond og lederens evne til at opnå alfa. Som hedgefonde bliver vellykket, strømmer flere penge ind i midlerne, hvilket svækker deres evne til fortsat at overgå. Dette skyldes hovedsagelig, at fondsbestyrerne er mere optaget af at tabe penge som aktiver under ledelse (AUM), hvilket indebærer, at de indekserer markedet i stedet for at gå efter unormale afkast. På den anden side forsøger nogle fondforvaltere at tvinge de ekstra penge til handler, der er mindre end rentable.

3. Nuværende Hedgefonde er ubundne

I løbet af det seneste årti er den typiske hedgefond blevet forankret. Forklaret forskelligt er mange hedgefonde blevet stærkt gearede, begrænset aktiv handelskøretøjer. I år, hvor økonomien er i en recession, hjælper denne mangel på afdækning rent faktisk med at afdække penge fra at miste penge. Men siden 2008 har denne mangel på afdækning fået midler til at tabe massive mængder kapital. Siden 2008 hævdes det, at hedgefonde har mistet alle deres tidligere overskud ud fra et industriperspektiv.

4. Træk med høje gebyrer

Gebyrer i hedgefondbranchen er steget konsekvent siden 2010.Faktisk er mange mennesker begyndt at kalde hedgefonde "wealth transfer machines", flytte penge fra investorernes hænder og ind i lommerne i hedgefondsforvaltere. Undersøgelser af fonde viser, at selv når tingene ikke er lige, er investorerne bedre stillet med billigere gebyrer, og det samme gælder for hedgefonde. Høj sammensatte gebyrer i hedgefonde eroderer præstationer over tid.

5. Der er ikke en glat alfafordeling

Udviklingen af ​​hedgefonde distribueres normalt ikke. Det vil sige, når det kommer til disse typer af midler, er der en håndfuld afvigere, der giver massive gevinster og opfanger massive unormale afkast, mens resten af ​​branchen består af dyre, under-benchmark-midler. Outliers har en tendens til at overvurdere den overordnede industris ydeevne, hvilket giver investorerne overbevissthed om at investere i hedgefonde.

6. Investors adfærdsmæssige faktorer

De gennemsnitlige institutionelle investorer har mange fordele ved valget af en fondschef. Der er for mange investorer, der ser på fondens fortid i stedet for at se på en fondschefs proces med at vælge investeringer. Processer er bedre indikatorer for midler, der vil fungere godt i fremtiden. Mange investorer vælger midler, der er dårligere end på lang sigt, hvilket får flere penge til at blive afsat til dårlige resultater.