Warren Buffett udstedte i 2008 en udfordring til hedgefondbranchen, som efter hans opfattelse opkrævede ublu gebyrer, som fondens forestillinger ikke kunne retfærdiggøre. Protégé Partners LLC accepteret, og de to parter lagde en million dollar satsning.

Buffett har vundet spillet, skrev Ted Seides i en Bloomberg op-ed i maj. Protégé medstifteren, som gik i fonden i 2015, indrømmede et nederlag forud for konkurrencens planlagte indpakning den 31. december 2017 og skrev: "Alt i alt er spillet forbi. Jeg tabte." >

Buffetts ultimativt succesfulde påstand var, at en S & P 500-indeksfond, herunder gebyrer, omkostninger og omkostninger, ville overstige en håndplukket portefølje af hedgefonde over 10 år. Beten sætter to grundlæggende investeringsfilosofier mod hinanden: passiv og aktiv investering.

En Wild Ride

Buffett kan være den kendetegnende aktive investor selv, men tydeligvis tror ikke, at andre bør prøve. Han sagde så meget i hans seneste brev til Berkshire Hathaway Inc. (BRK. A

BRK. ABerkshire Hathaway Inc280, 170. 00-0. 11% Lavet med Highstock 4. 2. 6 , BRK. B BRK. BBerkshire Hathaway Inc186. 68-0. 32% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ) aktionærer dateret februar 225, 2017. Buffett pralede over, at der var "ingen tvivl om" hvem ville komme ud på toppen når konkurrencen slutter. (Se også 'Warren Buffett' forbandelse er virkelig. ) Hans sejr var ikke altid så sikker. Ikke længe efter at satsningen startede den 1. januar 2008, faldt markedet, og hedgefonderne kunne vise deres stærke kulør: sikring. Buffett indeksfond mistede 37,0% af sin værdi i forhold til hedgefondens 23,9%. Buffett slog derefter Protégé i hvert år fra 2009 til 2014, men det tog fire år at træde frem for hedgefonde med hensyn til kumulativ afkast. (Se også

Hedgefondsgebyrer: Eksotiske udgifter.

)

I 2015 lagde Buffett sin hedgefonds rival for første gang siden 2008 og fik 1. 4% mod Protégés 1. 7%. Men i 2016 oplevede Buffett 11,9% til Protégés 0,9%. En anden nedtur kunne tænkeligt have givet fordelen tilbage til Protégé, men det skete ikke. I slutningen af ​​2016 havde Buffett indeksfondssatsning fået 7,1% om året eller $ 854,000 i alt, sammenlignet med 2,2% om året for Protégés valg - kun 220.000.000 i alt.

Buffett sagde i sit aktionærbrev, at han troede, at hedgefondsforvaltere involveret i spillet var "ærlige og intelligente mennesker", men tilføjede: "Resultaterne for deres investorer var dystre -

virkelig

dystre." Og han bemærkede, at de toogtyve gebyrstruktur generelt vedtaget af hedgefonde (2% administrationsgebyr plus 20% af overskuddet) betyder, at ledere blev "showered with compensation" på trods af at de ofte kun gav "esoterisk gibberish" til gengæld . Til sidst indrømmede Seides styrken af ​​Buffett's argument: "Han er korrekt, at hedgefondsafgifterne er høje, og hans argumentation er overbevisende. Gebyrer er vigtige for at investere, uden tvivl om det." Indeksfonden Buffett valgte (se nedenfor for detaljer) opkræver et udgiftsforhold på kun 0. 04%, ifølge Morningstar. Buffett anslog i sit brev, at de finansielle eliteer havde spildt 100 milliarder dollars eller mere i løbet af det sidste årti ved at nægte at afregne for billige indeksfonde, men påpegede, at skaden ikke var begrænset til 1% : statslige pensionsordninger har investeret i hedgefonde, og "de deraf følgende mangler i deres aktiver vil i flere årtier blive opbygget af lokale skatteydere."

Buffet svækkede også ideen om at oprette en statue til indeksfondets opfinder, Vanguard Group Inc. grundlægger Jack Bogle.

Alt om gebyrerne?

Seides skubbet tilbage til nogle af Berkshires administrerende direktørs passive triumphalism. "Gebyrer vil altid være vigtige," skrev han, "men markedsrisikoen betyder nogle gange mere." S & P 500's opståen efter finanskrisen trodde rimelige forventninger, siger Seides, og "mit gæt er, at en fordobling på et væddemål med Warren Buffett i de næste 10 år vil holde større end lige odds for sejr." > Han hævder også tvivl om, at gebyrer var afgørende, idet han påpegede, at MSCI All Country World Index har udført næsten nøjagtigt i overensstemmelse med hedgefondene i væddemålet. "Det var global diversificering, der skadede hedgefonden returnerer mere end afgifter" Endelig konkluderer.

Betalingsbetingelserne er uforlignelige køretøjer mod hinanden - æbler og appelsiner, eller som Seides siger det, Chicago Bulls og Chicago Bears: "hedge funds og S & P 500 spiller forskellige sportsgrene." Så igen tog Seides satsningen på disse basketball-v. fodboldvilkår, og han anerkender, at Buffett kom ud på toppen: "Glem de tyre og bjørn; Warren plukket verdenscirklen Chicago Cubs!"

Hvad er præcis det væddemål?

Nogle detaljer om Buffett og Protégés satsning. De penge, Buffett har lagt ned, er hans eget, ikke Berkshire eller dets aktionærer. Hans valgte køretøj er Vanguards S & P 500 Admiral Fund (VFIAX). Protégé er det gennemsnitlige afkast af fem midler af midler, hvilket betyder, at fondforvalterne, der vælger de bedste hedgefonde, selv sænker. Disse midler af midler er ikke blevet offentliggjort i overensstemmelse med SEC-reglerne om hedgefonde 'markedsføring.

Million dollars vil gå Girls Incorporated i Omaha, siden Buffett vandt. En sejr til Protégé ville have set Venner af Absolut Return for Kids vinde potten. I en ulige twist, præmiepenge - stashed væk i de mest kedelige og sikre instrumenter til rådighed - har set langt det bedste afkast. Siderne satte oprindeligt $ 640.000 (fordelt jævnt) i nulkupon-statsobligationer, der var struktureret til at stige til $ 1 million over 10 år. Men finanskrisen så renterne steget og sendte obligationerne op til næsten $ 1 mio. I 2012.

Ved fælles aftale solgte spillerne obligationerne og købte (aktivt forvaltede) Berkshire B-aktier, som var værd $ 1.4 millioner pr. Midten af ​​februar 2015. Denne tilbagelevering på 119% blæste både Vanguard-fonden og Protégés midler af midler ud af vandet; Aktien returnerede yderligere 19,1% fra udgangen af ​​februar 2015 til 8. september 2017. Hvis aktiekursen var faldet, blev den vindende velgørenhed garanteret $ 1 million alligevel; da potten forblev større end det oprindeligt aftalte beløb, vil velgørenhed få overskuddet.

Pengene er blevet afholdt af Long Now Foundation i San Francisco, en non-profit, der holder partier til langsigtede spil ansvarlige. For at give en fornemmelse af, hvor lang sigt de synes at tænke, viser webstedet indsatsens varighed som: "10 år (02008-02017)." Siden har ikke givet sejr til en part eller den anden endnu, Seides optagelse af nederlag uanset.

Skildpadden og Haren

Til mere dødelige, det kan se ud som et væddemål mellem en håndfuld universets mestre og verdens tredje rigeste person, Omaha Oracle. Men Buffett har karakteristisk ramt på en humbler metafor for indsatsen: Aesops skildpadde og hare. Mens hedgefondene og midlerne fra midlerne - harerne - er bundet mellem eksotiske aktivklasser og udarbejdede derivater, opkræver høje gebyrer for deres problemer, passive indeksinvestorer - skildpadderne - bekymrer sig om andre ting, mens markedet har betydelige kortsigtede turbulenser til side , gradvist gevinster.

Protégé ser ting forskelligt, skriver før indsatsen startede "Hedgefonde ser ikke ud til at slå markedet, men snarere søger de at skabe positive afkast over tid uanset markedsmiljøet. De tænker meget anderledes end traditionelle" relativ tilbagevendende investorer, hvis primære mål er at slå markedet, selvom det kun betyder at miste mindre end markedet, når det falder "(ved disse standarder leverede Protégé præcis, hvad det lovede). Protégé hævder, at "der er et stort forskel mellem afkastet af de bedste hedgefonde og de gennemsnitlige", som berettiger gebyrerne i centrum af argumentet. (Se også

Hedgefondens flere strategier

.)

Bundlinjen Alle og deres mor har en mening om low-fee, passive indeksinvesteringer i forhold til aktivt forvaltede investeringer. Buffett-Protégé-konkurrencen giver foder til argumenter på begge sider. Mens Buffett vandt i henhold til væddemålene, viste sikringsfondssiden fordelene ved en smule ekstra tweaking og beskæring efter 2008-nedbruddet, som satte dem foran Buffett's Vanguard-fond indtil 2012. Og Protégé slog markedet i Tidligere cyklus: deres flagskibsfond returnerede 95% fra 2002 til 2007, med fradrag af gebyrer, mod 64% for S & P 500. Hvis perioden fra begyndelsen af ​​2008 i 2017 havde set en anden svømning, kunne Protégés medstifter skrive sassy erklæringer om sejr snarere hvad som helst op-eds. Mens denne kamp er blevet vundet, vil den aktiv-passive krig rase på. (Se også The

ETF Economy: Overbetalt Execs og "Absurte Værdier."

)