Kan markedet forudsige en recession? Et "ja" svar kan virke tautologisk på overfladen, men det er det ikke. En recession er teknisk en reduktion i den økonomiske aktivitet, snarere end i aktiekurserne. Rephrasering af spørgsmålet lidt, er det muligt at have, på lang sigt eller kort, et miljø med lave aktiekurser og høj reel indkomst (sammen med høj industriel produktion og beskæftigelse)? Til den første del, bestemt ikke, hvis befolkningen som helhed er afhængig af lagerbedømmelse for dets vederlag. Men da lønninger stadig udgør størstedelen af ​​de fleste menneskers personlige indkomst, bør et bjørnemarked ikke påvirke indkomsten med det hele.

Information, ikke udtalelser

Dataene er ikke svært at plotte. Vedvarende reduktion af væksten (eller negativ vækst, i. E. Krympning) i realt bruttonationalprodukt (BNP) i de sidste 4 år har ingen tilsyneladende sammenhæng med bevægelser i Dow. For det første bære markeder ud over recessions. I efterkrigstidens æra har der været næsten dobbelt så mange af de tidligere som sidstnævnte. Uden en-til-en-korrespondance er det svært at tegne et afgørende forhold mellem forekomsten af ​​faldende aktiekurser og den generelle økonomiske stagnation. Af samme grund forudsiger ikke slags fuldmåner tsunamier. Den første forekommer for ofte, den anden også sjældent. (Se mere: En gennemgang af tidligere recessions .)

Hest Før kurven

Jo længere et bjørnemarked varer, desto mere sandsynligt er det, at priserne på lagrene deri gennemgår en sand korrektion og ikke en flygtig reduktion. Mens vi er i det, jo længere et bjørnemarked varer, desto større er chancen for, at aktiekurserne var høje - sandsynligvis uholdbart højt - i første omgang.

Hvis du leder efter en legitim forudsigelse for recessioner, er niveauet for Dow eller S & P 500 ingen konkurrence for statskassen. Når rentekurven er omvendt, er dens form repræsenteret for en eksponentiel funktion, hvilket indikerer, at afkastet på kortfristet statsgæld er større end for langfristet gæld. Den nuværende rentekurve (finansministeriet opdaterer den og gør den offentligt synlig dagligt) viser ingen tegn på noget som fører til recession. Når rentekurven siger en ting, og markedet siger en anden om økonomiens kommende formuer - Boligstart, privat ansættelse osv. - vil du næsten altid være bedre at være opmærksom på rentekurven. (For mere se: U.S. Tilbagetagelse uden advarselskurve? )

Og til hvilken ende?

Lad os sige, at der var en stærk negativ sammenhæng mellem aktiekurserne og den samlede økonomiske vitalitet. Og denne korrelation indebar årsagssammenhæng. Det næsten garanterede resultat er, at der vil være pres - erhvervsmæssigt, men for det meste politisk - for Federal Reserve Bank at tage skridtet til at forsøge at undgå undgåelige recessioner.Det ville betyde manipulering, eller forsøg på at manipulere, aktiekurser. Hvis du troede, at Treasury Department ikke havde noget problem at finde begrundelse for at købe store aktiepositioner i American International Group (AIG

AIGAmerican International Group Inc62. 49 + 0. 79% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ), General Motors Co. (GM GMGeneral Motors Co42. 14-0. 47% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ) og Chrysler under den økonomiske nedtur i 2007-08, vent bare indtil en aggressiv sekretær gør et argument for at købe aktier af endnu større virksomheder - Alfabet Inc. (GOOG GOOGAlphabet Inc1, 025. 90-0. 64% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ), Apple Inc. (AAPL AAPLApple Inc174. 25 + 1. 01% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ) og Exxon Mobil Corp. (XOM XOMExxon Mobil Corp83. 75 + 0. 69 % Opret med Highstock 4. 2. 6 ), for eksempel. Treasury Department vil ikke gøre dette for at rette virksomhedspolitikker eller vælge vindere og tabere, husk dig, men for det ædle mål at afbalancere toppe og dale og holde væksten i et band af håndterbar størrelse. Lyder det langt hentet, og uden for rammerne af en regering, der har til opgave at opretholde en af ​​verdens to største økonomier? Det burde ikke, fordi Kina gør så meget, som vi taler. Den kinesiske regering er ved at blive en market maker af sorter i aktier i flere store virksomheder. For at være retfærdig er en forskel mellem regeringerne i Kina og USA, at de største selskaber på Shanghai Stock Exchange hovedsagelig er kinesiske statsejede virksomheder, med kun et mindre antal aktier til rådighed for private investorer. Det er helt sikkert tænkeligt, at en lignende ting kunne ske i USA, især fordi det er sket før. (For mere, se:

Hvorfor Kina er suspenderende markedskredsløb .) Følg mængden og gæt hvad der sker

Virksomhedens indtjening var over hele linjen blandt S & P 500-virksomheder sidste kvartal, hvilket burde at betyde stigende aktiekurser. Så hvorfor er markedet faldet 8% indtil videre i 2016? Det er ikke et retorisk spørgsmål, men for at få et værdifuldt svar, bliver du nødt til at undersøge en flok investorer, der er for travle med at forsøge at slå markedet. Men det giver ingen mening. JPMorgan Chase & Co. (JPM

JPMJPMorgan Chase & Co100. 78-0. 62% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ) satte en heltidsfortegnelse sidste kvartal og opportunistiske investorer i den ærværdige bank er blevet behandlet til en 14% (og tælle) dråbe i aktiekursen hidtil i år. Hvis du leder efter en hypotese, er en passende en, at faldende oliepriser påvirker alt, selv sådanne tilsyneladende ikke-relaterede industrier som investment banking. Tab i energisektoren kan let beskyldes for næsten alt, da olie forbliver under $ 30 pr. Tønde uden opslag i syne. Olie har virkelig masser af anvendelser. Det kan være en synde for økonomisk stagnation, både når prisen er høj ("smerte ved pumpen", der tager en højere andel af arbejdendes indkomster) og når det er lavt (spredning af usikkerhed).(Se mere

6 Faktorer, der peger på global recession i 2016 .) Den nederste linje

Ting at altid huske på, og det er simpelt, men alligevel svært for millioner at forstå: aktiemarkedet er intet andet end en samling af meninger. To virksomheder med lignende fundamentale kan have meget forskellige markedsværdier og dermed ulige og divergerende aktiekurser. En investeringsstrategi baseret på køb af aktier, der er relativt dyre på kort sigt, taler katastrofe oftere end ikke. Faktisk kan erklæringen generaliseres til investeringsstrategier baseret på at gøre næsten alt på kort sigt. Det samme gælder for at bruge bevægelserne i denne masse af meninger for at gøre brede udsagn om økonomien som helhed. Savingsrenter, renter, vækst i pengemængden og beskatning har alle mere at gøre med økonomiens styrke end bullish eller bearishness nogensinde vil. (For mere se:

Er en industriel recession på horisonten i 2016? )