Adventen af ​​robo-rådgivere har ført til en helt ny arena af problemer for compliance officer og industri tilsynsmyndigheder. Disse digitale tjenester kan nu udføre mange opgaver, der tidligere krævede menneskelig indgriben, og det har bragt spørgsmålet om, om de også skal reguleres på samme måde. En nylig undersøgelse, der blev udført af Melanie L. Fine, en advokat i finansbranchen, indikerer, at robo-rådgivere kommer med mange flere begrænsninger end annonceret.

- 9 ->

En voksende bekymring

Den hurtige udbredelse af robo-rådgivere på finansmarkedet har fået opmærksomheden fra Financial Regulatory Authority (FINRA) og Securities and Exchange Commission (SEC) og Arbejdsministeriets (DOL) nye fiduciære forslag skal også tage fat på den fremtidige regulering af disse automatiserede platforme. I maj 2015 udstedte både FINRA og SEC en investor alarmsending til offentligheden, at robo-rådgivere kan give investorer feedback, der er baseret på forkerte antagelser eller ufuldstændige oplysninger og kan bruge spørgeskemaer, der er baseret på irrelevante omstændigheder eller er ment til at vejlede brugerne til konkrete konklusioner (såsom køb af et produkt af en eller anden art). Disse platforme kan heller ikke have korrekte antagelser vedrørende de generelle markedsforhold, der er programmeret ind i dem, hvilket kan hæmme deres evne til at give brugerne gode råd under visse økonomiske forhold. (For mere, se: Hvad DoLs Fiduciary Policy betyder for rådgivere .)

Faktisk er spørgsmålet om, hvorvidt disse digitale platforme grundlæggende er i strid med værdipapirlovgivningen, blevet brudt, da menneskelige rådgivere, der udfører de samme opgaver, som de leverer, ville blive forpligtet til at registrere som investeringsselskaber under Investeringsselskabsloven fra 1940. I november 2015 adresserede SEC kommissær Kara Stein et publikum på Harvard Law School på et foredrag, der blev sponsoreret af Fidelity Investments. Hun sagde, at Kommissionen nu udfordres med at tænke på, hvad det betyder at regulere en robo-rådgiver. "Dette koncept eksisterede ikke engang, da de fleste af de love, der var gældende for investeringsrådgivere, blev udarbejdet. ”

For nylig har advokatfirmaet Morgan Lewis hævdet, at robo-rådgivere kan opfylde fiduciærstandarden i deres hvidbog, "Evolution of Advice: Digital Investment Advisers as Fiduciaries. "De påpeger, at det på grundlag af investeringsrådgiverlovens § 206, stk. 1 og 2, ikke er lovligt for en investeringsrådgiver at» ansætte en hvilken som helst enhed, ordning eller kunstig til at bedrage enhver kunde eller potentiel kunde «eller "Engagere sig i enhver transaktion, praksis eller forretningsmæssig virksomhed, der fungerer som bedrageri eller bedrageri over for enhver kunde eller potentiel kunde."

Advokaterne hævder, at digitale rådgivere tilbyder tjenester, som" ikke er unikke, men i stedet er teknologisk forbedrede versioner af rådgivende programmer og tjenester. "I det væsentlige ser de robo-rådgivere at tilbyde de samme produkter og tjenester, som den nuværende lovgivning tillader.

Fiduciary Dilemma

Arbejdsministeriet forsøger at sende et lovforslag via kongres, der automatisk overdrager fiduciary status til enhver finansiel fagmand, der arbejder med eller rådgiver klienter med aldersplaner i enhver form for kapacitet. Denne lovforslag ville have stor indflydelse på pensionsplanlægningsindustrien og kunne i høj grad øge kvaliteten af ​​pleje, som pensionskontoindehavere modtager. Arbejdsministeriet har tilsyneladende ignoreret advarslerne fra sine medregulatorer og udnytter robo-rådgivere som et levedygtigt og upartisk alternativ til finansielle forbrugere, der søger rådgivning, produkter eller tjenester. (For mere se: Forslag til DoL-regler: Hvordan de vil påvirke finansielle rådgivere .)

Men hvidbogen, der blev sponsoreret af Federated Investors Inc. (FII FIIFederated Investors Inc31. 74 +0. 60% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ) og skrevet af Fine viser, at en undersøgelse af brugeraftalerne, der følger med automatiserede tjenester, fortæller en anden historie. De fleste robo-rådgivere er selektivt tilknyttet specifikke virksomheder, som f.eks. Banker for kontantydelser og mæglerhandlere til handel, og disse programmer vil ofte reklamere for disse firmaers produkter og tjenester. Det virkelige problem her synes at være, om robos virkelig kan tilbyde upartisk, individualiseret investering eller finansiel rådgivning, eller om de har fordomme indbygget i dem, der udelukker denne evne. (For mere se: Robo-rådgivere: 5 forudsigelser for 2016 .)

Et centralt element i dette problem ligger i, at de fleste robo-rådgivere ikke er blevet tilbudt inden for ERISA-baserede pensionsordninger Indtil nu, selvom det snart kan ændre sig. Men det faktum, at mange af dem endnu ikke har rørt dette marked, illustrerer deres potentielle manglende evne til at overholde en fiduciær standard. Og selvom disse automatiserede platforme muligvis kan udføre nogle opgaver mere effektivt end en person kan, såsom porteføljeombalancering, mangler de også fordelene ved menneskelig vurdering og den dybere kognitive evne til at se en kundes situation i lyset af de nuværende økonomiske forhold. Robo-rådgivere vil ikke ringe til deres kunder for at berolige dem, når markedet går ned, eller udtrykker kondolanser for tabet af en elsket. De kan også være begrænset inden for rammerne af de produkter og tjenester, de anbefaler til deres kunder, afhængigt af vilkårene i de aftaler, de opererer på. (For mere se: En introduktion til rådgivere .)

Bundlinjen

Spørgsmålet om, om robo-rådgivere virkelig kan opfylde en fiduciær standard, vil snart blive afprøvet eller en anden. De, der forpligter brugen af ​​disse automatiserede platforme, kan opleve, at de kommer med flere begrænsninger, som de indser, mens de, der presser på for større regler for dem, finder sig i et uklart område i nogle henseender.Uanset hvad der sker, forekommer det sikkert, at reguleringsagenturer vil have meget mere at sige om disse platforme i den nærmeste fremtid. (For mere se: Hvad er næste for Robo Advisor-rummet? )