a:

Offentlige underskud skræmmer private investeringer, selvom den mekanisme, som det sker, kan være mere eller mindre direkte. Sammenslutningen er i en relativ, ikke absolut forstand. Som enhver anden økonomisk fordel er investeringskapitalen ringe. Enhver statsobligation udstedt til at betale et underskud købes med investeringsfonde, der ellers ville have været i retning af private investeringer.

Hvis regeringen beslutter at opkræve skatter for at finansiere et underskud, vil disse tillægsafgifter yderligere afholde private investeringer. Skulle regeringen beslutte at tjene penge på gælden, vil omkostningerne ved leveforøgelsen også spiser ved besparelser og investeringer.

Udmattelse finder sted også på markedet for rentable midler generelt. Statsobligationer er en form for gæld, der har mindre modpartsrisiko end endda de sikreste statsobligationer. Når nye statsobligationer introduceres, trækkes risikovillige investorer væk fra andre former for værdipapirer med sikker indkomst. Dette øger også den rente, som konkurrerende obligationer har at tilbyde. Som med de samlede private investeringer er disse ændringer relativt snarere end absolutte.

Crowding Out, rentesatser og små virksomheder

En af de mere kontroversielle påståede virkninger af offentlige underskudsudgifter vedrører udlån til små virksomheder. Kritikere af ekspansiv finanspolitik hævder, at realrenten (ikke markedsrenten) kunstigt opblæses af store underskud. Dette hævder, disproportionelt påvirker små virksomheder långivere. Overflod af billige lån gør det let for regeringen at låne, men det er svært for enkeltpersoner og små virksomheder at overleve marginale stigninger i realtallet.

Mange akademikere og politikanalytikere hævder, at underskudene uforholdsmæssigt påvirker små virksomheder. Andre hævder, at det er teoretisk muligt for realrenten at skubbe nogle långivere væk, men den løse pengepolitik kan bidrage til at kompensere for nogen negativ indvirkning.

Rentesatser behøver ikke nødvendigvis at stige for at præsentere denne type mulighed for omkostninger fra skatteunderskud. Den nye realrente må kun være højere, end den ellers ville have været uden, at regeringsmængden udvirker.

Faldet i Crowding I

Nogle fortalere af skattemæssige underskud modsætter sig, at der samtidig er en modsat virkning, mens udmøntning er mulig på de finansielle markeder. Denne teori, kendt som "crowding in", hævder, at de offentlige udgifter vil skabe en sådan stigning i den samlede efterspørgsel, at den private sektor skal rampe op produktionen. Denne ekstra produktion kræver, at der investeres yderligere kapital.

Dette argument er en udvidelse af den traditionelle multiplikatoreffekt, hvorved en dollar brugt fra regeringen skaber mere end en dollars værd for vækst i bruttonationalproduktet (BNP).De, der er uenige med dette argument, ser flere statistiske mangler i den. De hævder, at det mest oplagte er, at virksomheder ikke kan fremkalde investeringskapital, bare fordi den samlede efterspørgsel er stærkere. I stedet tror de, at det er mere sandsynligt, at omkostningerne ved kapital vil stige, og at visse virksomheder vil profitere på bekostning af andre.