I det, der rapporteres at være den næststørste olie- og gasfusion på rekord efter Exxons overtagelse af Mobil Oil i 1999, møder Royal Dutch Shell plc og BG Group plc (BG) aktionærer 27. januar og 28. for at godkende den anbefalede kombination af de to virksomheder. Markedsanalytikere forventer i vid udstrækning, at aktionærerne i begge virksomheder vil godkende fusionen, men er en sådan kombination stadig fornuftig i betragtning af de usikre udsigter for oliemarkederne?

Det gør for Shells administrerende direktør Ben van Beurden, der i en video besked til aktionærerne siger: "Vi er overbeviste om, at koncernens finansielle styrke vil blive yderligere forbedret ved denne transaktion, hvilket øger det frie cash flow og kapacitet til udbytte og investering for aktionærer. "

I april 2015 meddelte bestyrelsen for Shell og BG, at de nåede til enighed om vilkårene for et anbefalet kontant- og aktietilbud, der skal udstedes af Shell for hele udstedelsen og være udstedte aktiekapital i BG. I dag er handlen værdiansat omkring 35 GBP. 3 mia., En præmie på ca. 10% til BGs aktiekurs. Denne tal varierer på grund af aktiekomponenten i aftalen og var så høj som 15% i løbet af sommeren. Selv ved en lavere præmie er nogle investorer stadig bekymrede for, at Shell overpayer for BG, ifølge Financial Times.

Shell har angivet, at kombinationen af ​​de to virksomheder giver mening, fordi Shell kan udnytte BGs to fremtidige forretningsområder: Deepwater offshore-produktion i Brasilien og Australian Liquefied Natural Gas (LNG). Desværre ser hverken virksomheden sig meget attraktiv lige nu. Uafbrudt produktionsomkostninger offshore Brasilien ligger i størrelsesordenen $ 80 pr. Tønde ifølge knoema. com. Australsk LNG er også tvivlsomt. BG havde planer om at målrette sig mod det asiatiske marked for denne gas, men Japan er i færd med at genstarte sine atomkraftværker, ifølge Japans Nuclear Energy Institute. Dette vil reducere deres efterspørgsel efter gas og skubbe overskydende forsyning på det asiatiske marked. Desuden ønsker Rusland at levere billigere naturgas til Kina i 2018, ifølge Gazprom, en yderligere stigende udbud. Endelig har Rusland besluttet at ophøre med at købe gas fra Turkmenistan. Dette kunne skubbe yderligere mængder til Asien, da Turkmenistan søger alternative markeder. Disse fakta forlader billedet for asiatisk LNG, der er oversvømmet på kort til mellemlang sigt.

Shell har brug for $ 65 olie i 2017

Shell siger i sit forretningsperspektiv, at selskabet forventer, at fusionen vil øge indtjeningen pr. Aktie i 2017 under forudsætning af en Brent-oliepris på $ 65 eller højere. Men økonomichef, Simon Henry, fortalte analytikere, at Shell har gennemført stresstests, der viste, at det kunne modstå olie på 50 dollar pr. Tønde i løbet af de næste to år, ifølge Reuters.Denne seneste figur er kun den seneste i en liste over tal, Shell har givet for at forsikre investorer om, at aftalen stadig giver mening. Indledningsvist angav Shell, at den kombinerede gruppe ville være rentabel med priser i midten af ​​70 dollar pr. Tønde, ifølge Reuters.

Selv $ 50 pr. Tønde virker langt væk i det nuværende miljø. Lande som Rusland og Saudi-Arabien producerer stadig fladt ud for at opfylde de budgetmæssige budgetkrav, og Iran er ivrig efter at begynde at lægge flere tønder på markedet, så snart sanktionerne løftes. Markeder synes overbevist om, at der er masser af forsyning. Dette fremgår mest af manglen på olieprisrampe efter de fornyede geopolitiske spændinger mellem Saudi Arabien og Iran. I et andet forsyningsmiljø ville priserne have spundet. Shell's antagelse, selv om $ 50 pr. Tønde, kan være optimistisk på kort til mellemlang sigt. Dette kunne forlade Shell's aktionærer i bind i 2017 og måske længere. Ingen synes at tvivle på den langsigtede værdi af denne aftale for Shell's aktionærer, men det kan være lidt trøst for de investorer, der står over for udsigten til et lavere udbytte og en stagnerende aktiekurs i mellemtiden.

Bottom Line

Shell kan være for meget for BGs aktiver. I øjeblikket betaler de 10% over markedsværdien og er i fare for at erhverve aktiver, der kræver en højere oliepris for at generere frit cash flow. Oliechefne er kendt for at kigge på lang sigt og investere i projekter, der kan tage mere end et årti at bringe on-stream. Lignende logik synes at spille ud i beslutningen om at skubbe fremad med BG-erhvervet, som kunne fungere for investorerne med en ti-plus-årshorisont. Men for investorer, som måske har brug for udbytteindkomst i de næste fem år, er sagen for denne fusion langt fra åben og lukket.