Investeringsværdi og fair markedsværdi er nært beslægtede men i sidste ende forskellige værdiansættelseskoncepter. Det er muligt, at et aktivs investeringsværdi er det samme som dets marked eller "fair market" -værdi, men det er mere sandsynligt, at investeringsværdien er højere eller lavere end markedsværdien afhængigt af, hvem der byder på. På en anden måde er markedsværdien forholdsvis stabil og ensartet, mens investeringsværdien er uforudsigelig og varieret, helt afhængig af den potentielle køber.

På et fundamentalt niveau kommer forskellen mellem fair markedsværdi og investeringsværdi ned i perspektiv. Den retfærdige markedsværdi afspejler et aktiv på et selvstændigt grundlag, dvs. det er uafhængigt af ejerskabet og bør ses i form af bredere markedsforhold. Eksempelvis ændrer den retmæssige markedsværdi af en fabrik ikke teoretisk, afhængigt af hvilket specifikt firma der driver fabrikken. Omvendt repræsenterer investeringsværdi et aktivs værdi, når ejerskab er overvejet. Dette omfatter mulige synergier, goodwill fra mærkegenkendelse eller andre ejer-specifikke værdier.

Måske er det vigtigt, at enhver aktiv deltager i markedet kan realisere den samme rimelige markedsværdi. Dette gælder ikke for investeringsværdi, hvilket er unikt for alle investorer. Individuelle investorer eller små klasser af investorer kan modtage særlige rabatter eller realisere præmier for specifikke aktiver.

Juridiske definitioner

Der er mange modstridende fortolkninger af investeringsværdi og fair markedsværdi i verden, stort set takket være de mange forskellige juridiske jurisdiktioner, hvor investorer skal overholde. Faktisk kan mange slet ikke enes om den rette terminologi. For eksempel betyder udtrykket "dagsværdi" og "fair markedsværdi" ofte det samme, men ikke altid. Nogle jurisdiktioner klumper begge udtryk sammen under den bredere paraply af "markedsværdi" eller "neutral værdi".

Disse konkurrerende definitioner har meget reelle konsekvenser for mange fagfolk. Revisorer er afhængige af fair markedsværdi ved opgørelse af årsregnskaber, og en ensartet definition er nødvendig for at muliggøre sammenligninger mellem virksomheder.

Amerikanske virksomheder anvendte i 2010 en anden definition af dagsværdi end resten af ​​verden. Dette blev løst i maj 2011, da International Accounting Standards Board (IASB) udstedte en redegørelse med titlen "Fair Value Measurement", og American Fair Accounting Standards Board (FASB) udstedte "Ændringer til opnåelse af Common Fair Value Measurement and Disclosure Requirements in US GAAP og IFRS "papir, der hjælper med at bygge bro over kløften mellem de to systemer.

Den nye juridiske regnskabsdefinition for både almindeligt anerkendte regnskabspraksis (GAAP) og International Financial Reporting Standards (IFRS) er den "pris, der ville blive modtaget for at sælge et aktiv eller betalt for at overføre en forpligtelse i en ordnet transaktion mellem markedsdeltagere på måledatoen."

Som det drejer sig om ejendomsrettigheder er der etableret en fair markedsværdi af The American Society of Appraisers (ASA). Den definerer fair markedsværdi som" prisen udtrykt i kontantekvivalenter, hvor ejendommen vil skifte hænder mellem en hypotetisk villig og i stand til køber og en hypotetisk villig og i stand til sælger, der handler i armlængde på et åbent og ubegrænset marked "blandt andet kvalifikationer.

Der er færre strenge definitioner af investeringsværdi, selvom internationale værdiforhold standarder bruger" værdien af et aktiv til ejeren eller en potentiel ejer for individuelle investeringer eller operationelle mål. "Dette betyder simpelthen, at en investerings værdi er baseret på dens forventede nytte for ejeren / køberen.

Synergistiske præmier

Komme op med en præcis investeringsværdien er delvist subjektiv og ufuldkommen, og der er utallige eksempler på, hvordan den samme investering kan værdiansættes forskelligt ud fra, hvem der køber den. Eksempelvis aktier i selskabsbeholdningen er sandsynligvis mindre værdifulde for en helt ny investor end til en investor på randen for at opnå en majoritetsandel.

Overvej to virksomheder, der konkurrerer om det samme aktiv, som f.eks. En fabrik eller et areal. Det større selskab kan være i stand til at opnå større stordriftsfordele end det mindre selskab og dermed opnå en højere afkast af investeringen. Under en sådan omstændighed giver det ikke mening at bare se på aktivets retfærdige markedsværdi, da forventede fremtidige pengestrømme er forskellige for forskellige budgivere.

Disse sondringer forekommer på grund af synergierne mellem en unik investering og en unik investor, hvilket ofte medfører en præmie til den rimelige markedsværdi. I det tidligere eksempel på de to firmaer anvender det større firma en større synergistisk præmie til værdien af ​​en investering.

Imaginary Markets and Real People

Nogle i finansverdenen overvejer fair markedsværdi til at være en akademisk øvelse og ikke en særlig nyttig. Kritikken er ikke helt uberettiget; rimelig markedsværdi afhænger af abstrakte økonomiske begreber som "uregulerede markeder" eller "villige købere og sælgere", der er "velinformerede" om handelen.

Udenrigsministeriet anvender faktisk en 131-ords arbejdsdefinition af fair markedsværdi under Revenue Ruling 59-90, herunder ni væsentlige elementer og otte grundfaktorer. Et sådant element noterer sig fair markedsværdi er "betalt i form af penge eller penge værd" eller en kontantekvivalent, som praktisk talt ikke kan anvendes til transaktioner som aktieopkøb.

Den fair markedsværdi forudsætter en stor del viden om vurderinger, advokater, forhandlere, revisorer og medarbejderaktier (ESOP) deltagere mv. I virkeligheden er sådan viden højt specialiseret og ofte unødvendig. Af denne grund foretrækker mange mange investeringsværdier, når det er muligt.

Investeringsværdien er langt mindre krævende. En individuel investor / køber vil sandsynligvis kende sin egen skatteprocent, finansieringsevne og, hvis det er relevant, forretningsstyrkigheder.Dette gør det forholdsvis nemt at estimere fremtidige pengestrømme og den forventede brugstid / holdingsperiode for aktivet ved hånden.

Måske er den mest beskadigende beskrivelse af rimelige markedsværdigheds begrænsninger hentet fra vurderingsbogen i Internal Revenue Service (IRS), som bemærker "overvejelsen af ​​enhver værdiansættelsessag ville sikre, at begge parter, herunder deres respektive vurderingspersoner, hvis nogen , anvender den korrekte definition og kriterier for fastsættelse af fair markedsværdi. Intet tilfælde er stærkere end dets svageste led, og hvis den forkerte værdiansættelsesstandard anvendes, vil konklusionen være defekt. " Med andre ord fungerer fair markedsværdi kun, hvis begge sider fuldt ud forstår og præcist anvender den regimenterede definition af fair markedsværdi.