Spørg en ven på et Wall Street firma om box-office hit The Wolf of Wall Street og brace til en af ​​de sure ansigter, der tyder på, at der er en dårlig lugt i rummet. De sexobsatte, narkotikabyråer, der slog af investorer i Martin Scorsese's all-time største grosseringsfilm, har intet til fælles med de raffinerede investeringsfolk, der driver forretninger på ægte Wall Street, de vil fortælle dig.

På trods af Wall Street kaster folk jo ikke kugler på mål i midten af ​​handelsgulvet. De sælger heller ikke schlocky penny-aktier af værdiløse virksomheder, selvom de har en fordel for at peddle big-commission-produkter fyldt med tidsbombe investeringer. De gør ikke alle disse stoffer og har alt det sex; hvem kunne finde den tid, hvor du er så travlt med at arbejde for at finde investeringer, der er i kundernes interesse?

At købe til Wall Streets "vi er mere klassiske end de er" argument, du skal overse nogle ubelejlige fakta. Wall Streets største lobbygruppe, Securities Industry og Financial Markets Association har i flere år forsøgt at nedlægge forslag, der ville tvinge børsmæglere til at sætte kundernes interesser foran deres egen - en såkaldt fiduciary duty.

Investeringsrådgivere opererer allerede i henhold til en fiduciary standard, men mæglerfirmaer, der ofte kalder sig "rådgivere", følger loven, hvis de blot anbefaler noget, der er "passende" for kunderne. Dodd-Frank Act gav Securities and Exchange Commission autoriteten til at gøre reglerne for mæglere lige så strenge som de af investeringsrådgivere, som ikke sad godt med Wall Streets VIP'er.

I et brev til Securities and Exchange Commission i oktober 2013 opsummerede Sifma sine indvendinger mod anbefalingerne fra et underudvalg af agenturets Investor Advisory Committee. Det er okay at hæve standarderne, sagde Sifma, men en tæppeforordning, at det kun sælger kunderne de produkter, der passer bedst til dem, ville bare ikke gøre. Mull det, når du logger ind for at tjekke din portefølje i aften.

Lad os lege sammen med Wall Streets ting på nogle få lunefulde øjeblikke. Som Fox News anker Maria Bartiromo satte det i et interview med Hollywood Reporter sidste måned, "Den film kender ikke den første ting om Wall Street. "

Josh Brown, en pengeforvalter og social media-stjerne i investeringsverdenen, fortalte Yahoo! Finans, som verden skildrede i filmen, var i bedste fald "en fjern fætter til Wall Street. "I dag er det ifølge Brown, som investorerne" er mere tilbøjelige til at sprænge sig selv "ved at tilmelde sig de prangende onlinekonsoller, der tilbydes af onlinevirksomheder, end ved at følge de dårlige råd fra en hurtig snakkende penny stockmægler, der læser fra et salgsscript at lokke suckers.

Brown tillader i det mindste at der kan være noget link, men andre der forsvarer Wall Streets ære gør ingen kompromiser. Stratton Oakmont, den lurvede Long Island-mæglerfirma, der er afbildet i filmen baseret på dømt felon Jordan Belforts liv, "kunne ikke være længere væk fra den virkelige Wall Street - og denne film handlede om kunstnere", skrev PR-mand Ronn Torossian, grundlæggeren af New Yorks 5W Public Relations, i Huffington Post i januar.

Ingen konstruktører på Wall Street? Nå var der den ene Wall Street fyr, der steg til at være formand for Nasdaq Stock Market. Han var sådan et betroet stort skud, som Securities and Exchange Commission tidligere sendte nybegynderhåndhævelsesansatte til New York for at tilbringe tid på hans handelsgulv; hans navn var Bernie Madoff.

Det er i Wall Streets interesse at fjerne afstanden mellem sig selv og rogues som Belfort og hans firma, siger Dennis Kelleher, administrerende direktør for Better Markets, Inc., en Washington, D. C.-baseret nonprofit, der taler for investorer.

"Hvis folk forstod lighederne mellem Belfort og Wall Street, ville der være et oprør i dette land," siger han. Kelleher forklarer for eksempel, at Belfort operationer behandlede knapregulerede pennyaktier, der fulgte med enten skimpy information eller dokumenter, der snoede eller forvirrede fakta. På den traditionelle Wall Street, siger Kelleher, baserer firmaerne sig også i den uigennemsigtige bekvemmelighed og handler også de slags over-the-counter derivater, der hjalp med at nedbryde økonomien i 2008.

"Wall Street kan kun lide mere end en ikke- gennemsigtigt, ikke-reguleret marked ", siger han, hvilket er, hvad investorer fik både i Strattons produkter og i nogle af de tætte ting, som gaden sælger i dag. Uklare produkter "er hvor du kan rive folk mest," siger han. Faktisk er nogle gange så uundgåelige, at børsmæglere selv senere sagsøger deres firmaer for at sætte produkter på købslisten, som ikke var blevet korrekt opdaget - eller måske blev overvåget, men risiciene blev ikke offentliggjort. En tidligere mægler hos Wedbush Securities vandt en $ 4. 3 millioner voldgiftskendelse mod firmaet sidste år og argumenterede for, at han mistede forretningen, efter at hans kunder havde slået sig på Wedbushs sikkerhedsstillede pantforpligtelser.

Der er stadig en tro blandt troværdige kommentatorer, at Wall Street og Stratton er verdener fra hinanden. I hendes Hollywood Reporter-interview sagde Bartiromo, at Stratton solgte de "dumeste virksomheder, der nogensinde havde nogen udsigt overhovedet", mens Wall Street "handler om at rejse penge og låne penge til levedygtige virksomheder. "

Der var en tid, hvor Wall Street satte meget mere på at gøre netop det - at rejse penge og give den kapital, som virksomhederne skal vokse - og mindre tid handler om giftige værdipapirer og ubrugelige produkter med høj provision. I disse dage er det dog ingen hemmelighed, at de folk, der bragte dig i 2008 finanskrisen, kan gøre meget mere skade end et rummeligt script-læsende stofbruger i vestlige Long Island.