Skattefradrag hjælper med at reducere din skatteregning - hvad kunne der eventuelt være forkert med det? Desværre er sandheden lidt mere kompliceret end den ser ud. Et skattefradrag er en nedsættelse af skatter for nogen, men ikke nødvendigvis dig. Enhver reduktion i de samlede skatteindtægter i den store regerings æra betyder, at flere skatter vil blive taget fra folk, der ikke får den bedste blanding af fradrag. Denne uheldige sandhed har mange mennesker stillet spørgsmålstegn ved nogle af fradragene og de utilsigtede konsekvenser, de måtte have. I denne artikel vil vi se på nogle af de mest kontroversielle skattefradrag. (Kendskab til de skatteafdrag, du har ret til, kan gøre eller ødelægge din bankkonto. Hvis du vil vide mere, skal du se Skattips: Indsendelse til din fordel .)

- 9 ->

TUTORIAL: Personlig indkomstskatguide

Udlånsrenteafdrag
Hvis man bliver bedt om at retfærdiggøre rentegodtgørelsen, vil de fleste fortælle dig, at det opfordrer til boligejendomme. Dette er mistænkt, fordi husstandeindehaveren i Canada - et land, der ikke tillader et realkreditfradrag - faktisk var højere end USA i 2009. Hvad fradraget klart gør, er at give en skattepause for højere indkomster, der er mere tilbøjelige til at købe et hjem og opmuntre folk til at påtage sig større realkreditlån, end de ville uden udsigten til et større skattefradrag.

Denne skattefradrag blev engang betragtet som uhelbredelig, men har siden været fingered som en af ​​drivkraften bag boligen piggybank mentalitet, der tilføjede omfanget af boligkrisen 2008-2010. Boligejerne ses generelt som pålidelige vælgere, så det er svært at forestille sig en ophævelse af afgiften, der bliver politisk velsmagende.

Højeste tjenere, laveste skatter
I 2007 lavede Warren Buffett overskrifter ved at kritisere et skattesystem, hvor han betalte mindre skatter end sine medarbejdere. Den væsentligste forskel er, at Buffetts rigdom kommer fra investering i aktiver frem for direkte arbejdskraft og, under amerikansk skattekode, modtager mere gunstig behandling. Årsagen er enkel. Regeringen ønsker de velhavende at investere deres penge i aktiver og virksomheder i USA snarere end at tage det i udlandet eller udslette det.

Desuden kan velhavende mennesker være mere fængslede og flytte aktiver til enhver form for skatudsættelse - overfør omkostningerne til side. Dette har været nyttigt for lokale myndigheder, der udsteder skattefordelte kommunale obligationer, så både staten og den føderale regering ønsker at se denne finansieringskilde fortsætte. Der er selvfølgelig et spørgsmål om retfærdighed. Men der er også et spørgsmål om praktisk - kan vi beskatte de velhavende uden at begrænse investeringskapitalen?

Og nogen bør nævne hr. Buffett, at regeringen ikke protesterer, hvis han frivilligt giver over mere af hans rigdom til at hjælpe.(Vi kigger nærmere på de vigtigste principper, som Oracle of Omaha bruger i vurderingen af ​​et selskab. Se nærmere på Hvad er Warren Buffett's Investing Style? )

Investeringsspecifik skatteafgift
Walking Hånd i hånd med de lave skatter på de rige 401 (k) -typeplaner ville ikke eksistere, hvis skatteafbrydelserne ikke havde opfordret folk til at bruge dem. Dette er godt, hvis det opfordrer folk til at spare og investere for fremtiden. Det kan dog også føre til, at folk blindt skubber penge i investeringer, som de ikke forstår eller overbetaler for en investeringsforvalter til at gøre, hvad der svarer til det samme.

Som tidligere nævnt nyder kommunale og statsobligationer også fordelene ved at være på højre side af skattekodeksen. Ikke i modsætning til realkreditfradrag giver staten skattefri status stater nok penge, som de ofte glemmer at afbalancere budgetter og lænker sig til overforbrug og refinansiering. Dette sætter stater og investor kapital i fare.

Industrispecifik skatteafbrydelser
Hvorfor er en bilproducent vigtigere end en kulmin? Hvorfor er et rent energiprojekt subsidieret? Er det fornuftigt, at nogle industrier får tildelt skattelettelser og subsidieret, mens andre industrier med vilje beskattes mere? Hvad med arbejderne inden for de industrier, der ser højere eller lavere lønninger på grund af skattebehandlingen?

Industrispecifikke skattelettelser er lavet eller brudt gennem intens lobbyvirksomhed i Washington. Meget ofte kan de skade en vellykket forretning, opbygge en svigtende og endda true verdenshandelen. I betragtning af magten disse pauser skal gøre skade, ville du tro, at de ville blive forsynet med forsigtighed. Desværre har USA et meget komplekst skattesystem, der driver virksomheder med at lave ulige ting og ineffektive ting bare for skatteafbrydelsen - åbning af kontorer i flere stater, gør uvæsentlige opgraderinger mv. Dette skatte spil er langt sværere for rent amerikansk virksomheder at spille, end det er for multinationale virksomheder. Nogle globalt spændende virksomheder er i stand til at bruge skattefradrag og skatteaftaler mellem nationer for at skabe "ingen steder" penge, der ikke er beskattet overhovedet. Så igen har vi kompleksiteten af ​​skattelovgivningen, der favoriserer de rige på bekostning af midten.

The Bottom Line
Når det kommer til skatter, forlader ingen glad. Selv om alle fradrag blev kastet ud, og der blev indført en fast skat med en negativ indkomstskat for de fattige, ville der stadig være ulykkelige mennesker. Multiplikationen af ​​fradrag og kreditter er imidlertid kun i stand til at reducere din skattebyrde en vanskeligere opgave end nogensinde før. For effektivt at udnytte omfanget af skattebegrænsende strategier, kan de, der har råd til at betale, ofte søge skatspecialister til at hjælpe dem. Dem, der ikke har råd til det, men vil gavne mest ud af at betale mindre skat, går ofte tabt i shuffle. Desværre gør politikken det mere attraktivt at arbejde for et skattefradrag for et segment af befolkningen, der sandsynligvis vil huske det parti, når det kommer tid til kampagne, end det er at arbejde for at gøre skattelettelser, der vil gavne os alle - så denne situation er usandsynligt, at det ændres til det bedre.(Nogle lande er begyndt at opkræve en fast skat i stedet for det gradvise skattesystem i den vestlige verden. Se Skal USA skifte til en fast skat? )