Det amerikanske finansministerium, Federal Deposit Insurance Corporation og Federal Reserve gik sammen om at lancere Public-Private Investment Programme (PPIP) som en del af regeringens bestræbelser på at løse den skræmmende finansielle sektor i 2008 og 2009. Det er et af de mange programmer i bailout alfabet suppe.

Faktisk var de fleste penge, der skulle finansieres, stammer fra det urolige aktivforløbsprogram (også et regeringsprogram). Disse penge blev kombineret med penge fra private investorer for at købe nødsituerede værdipapirer fra pengeinstitutter. Disse aktiver omfatter ikke-agenturet bolig- og kommercielle realkreditobligationer, der oprindeligt var AAA. Nu kan Main Street-investorer komme på disse investeringer. Men er det en god ide? (Lær mere om denne tid i Finansielle krise i 2007-08 i gennemgang .)

Logikken og evolutionen Målet med PPIP var at få den giftige gæld ud af bankernes bøger. Teoretisk set, når udlånsinstitutionerne ikke er klare af denne gæld, vil de være i stand til at starte udlån igen. Dette vil gøre det muligt for virksomheden at udvide, job skal oprettes, og forbrugerne skal begynde at bruge igen. Planen, som oprindeligt udtænkt, ville have brugt skatteydernes dollars til at finansiere investeringspuljer, der drives af fem store pengeforvaltningsfirmaer. Virksomhederne, som kunne omfatte hedgefondsforvaltere, fondforvaltere og institutionelle investorer, vil derefter købe ind i pools med minoritetsposter. Regeringen vil yde det meste af finansieringen og tage størstedelen af ​​risikoen.

Denne proces skaber et marked for aktiver, der har siddet på bøgerne i banker, fordi ingen ønsker at købe dem. Atoretisk sælger de dem med en lav sats - så lav som 15 cent på dollaren - til investorer, der håber at komme tilbage fra 30 cent til 60 cent, noget kapital til banker, der ellers sidder på giftige aktiver. (Disse fortællinger om banktrorisme sender rystelser ned over spidsen af ​​selv de mest faste bankfolk. Se Et mareridt på Wall Street for at lære mere.)

Kritikere af planen kaldte det endnu en skatteyder finansieret giveaway til Wall Street ved hjælp af billig finansiering med skatteyderne at overpay for giftige gæld. Med skatteyderne finansierer 970 mia. Dollars af trillions dollarinvesteringen og pengeforvalterne finansierer 30 mia. USD, sidder det overvældende flertal af risikoen hos skatteyderne.

Kritikere bekymrede over, at de pengeinstitutter, der ejer de dårlige aktiver, ville danne datterselskaber til at købe aktiverne, hvor moderselskabet skubber de værste lån i sin portefølje og profiterer af deres salg, og datterselskabet tjener, hvis / når aktiverne genvinder værdi eller nå modenhed. Under dette scenario vinder bankerne to gange, og skatteyderne taber igen eller i det mindste har størst risiko siden regeringen bruger skatteydernes dollars for at garantere op til 85% af værdien af ​​aktiverne.

Obama-administrationen tacklede kritikken ved at ændre programmet for at give investorer på Main Street mulighed for at deltage også. Mens pengeforvalterne (fem blev valgt fra de mere end 100, der blev anvendt) stadig ville overvåge aktiverne, og institutionelle investorer stadig ville investere i puljerne, vil detailinvestorer også kunne deltage. Den formet på en måde, der ligner en fond, om end med begrænsninger af indløsningsfrekvensen. (Hvordan faldt Amerika's stærke økonomi så hurtigt? Find ud af Fallet af markedet i efteråret 2008 .)

Et vind / vind-scenario for alle? Regeringen håbede, at den nye og forbedrede plan ville være en god ting for investorer, skatteydere, banker, forbrugere og økonomien. I virkeligheden kan det have vist sig at være lidt mindre forfriskende, da 100 billioner dollar ikke ville købe 100% af de dårlige aktiver, der sidder på bankernes bøger, og der er ingen garanti for succes. Kritikere af programmet nævner også vanskelighederne ved at vurdere den svage gæld.

Der er selvfølgelig penge, der skal gøres i nødsituation. Dette ville ikke være første gang, at købe dårlige lån leveret store penge til investorer. Professionelle pengeforvaltningsfirmaer så sikkert en chance for at vinde og var ivrige efter at spille i sandkassen. (Skal investorer få panik eller deltage i hedgefonde, når man køber obligationer fra konkursfirmaer? Læs Hvorfor Hedge Funds Love Distressed Debt .)

For detailinvestorer er det vigtigt at huske, at der også er penge at gå tabt . Giftige aktiver kaldes "giftige" af en grund. Investering i dette program indebærer at købe derivater, som tilfældigvis er en stor del af, hvad landet (og verden) har fået i rodet i første omgang. Regeringen ønskede, at dette var et projekt for proffene, idet man huske på, at den oprindelige inkarnation ikke engang gav offentligheden mulighed for at investere. Risikoen er, hvis investeringerne er en byst, vil detailinvestorer tabe to gange: en gang med deres investering og en anden gang, når deres skatte dollars bruges til at rydde op i rodet.

Bundlinjen Hvis du har besluttet at investere i PPIP, skal du træde forsigtigt og træffe foranstaltninger for at minimere risikoen for din risiko. At tage en lille position kan give mulighed for at diversificere din portefølje - væddemål kan ranchen være endnu mere risikabelt end at sætte alle dine aktiver i uønskede obligationer. Ligesom enhver investering giver moderering opadgående potentiale og nedadrettede beskyttelse.