Nogle gange er køb af aktier i små kapitaliseringsselskaber - dem med markedsdæk på mellem 300 millioner og 2 milliarder dollar - mere rentable end at købe aktier i store kasketter. I henhold til Ibbotson Associates, et investeringsrådgivningsfirma, der også sporer langsigtede markedsdata, har små hætter steget i værdi med gennemsnitligt mere end 12% om året mellem 1927 og 2007. I mellemtiden er store hætter steget bare over 10% i samme tidsperiode.

Denne præstationsfordel er ikke tilfældigt. Faktisk har små hætter flere fordele, at store hætter simpelthen ikke kan matche. Læs videre, da vi dækker, hvordan små hætter kan producere store gevinster og hvordan du kan vælge en vinder.

Midlertidig værdiansættelsesafbrydelse Små caps kan overgå større virksomheder over tid, men de operative ord her er "over tid". Det skyldes, at mindre virksomheder, primært på grund af deres manglende synlighed i investeringssamfundet, ofte oplever en sammenkobling mellem deres aktiekurser og deres fundamentale forhold. Denne uoverensstemmelse mellem pris og fundamentale giver en enorm mulighed for, at småkapitalinvestorer kan drage fordel af.

Tyndt marked Små caps har en tendens til at være tyndt handlet, og selv om dette er et kendetegn, der kan skære begge veje, er det ofte en enorm mulighed for klare investorer. Da virksomheden vokser sine indtægter og indtjening over tid, og offentligheden bliver mere opmærksom på dets eksistens og fremtidige vækstudsigter, øger efterspørgslen efter bestanden uundgåeligt. Og når et stort antal investorer begynder at klamre over et meget begrænset antal aktier, giver det småkapitalbeholdninger mulighed for at stige ganske hurtigt.

Manglende analytikerdækning I henhold til første indkaldelse hævede UBS Securities den 8. januar 2007 sin rating på IBM fra "neutral" til "buy." Bestanden kantede op $ 1. 17 på nyhederne, eller ca. 1%. Men denne bevægelse var intet i forhold til hvad der skete den 6. september 2005, da Brean Murray opgraderede Wilson's Leather fra "akkumulere" til "stærk køb". Dagen, hvor rapporten gik ud, steg aktierne op omkring 4%, og inden for en uge steg de næsten 12%!

Hvorfor uoverensstemmelsen mellem reaktionerne?

Det er simpelt. På tidspunktet for IBM-opgraderingen dækkede ca. 25 forskellige analytikere bestanden. Dette betød, at der var en stor del information allerede i det offentlige område, og det ville tage et stort nyhedsbrev eller en usædvanlig bullish rapport eller gruppe af rapporter for at flytte bestanden væsentligt. På det tidspunkt havde kun omkring fem forskellige mæglerfirmaer formidlet forskning på Wilsons. Som sådan var investeringsfællesskabet mere tilbøjelig til at reagere positivt.

Institutionelt sponsorering Med hensyn til fordelene ved institutionelt ejerskab findes et fantastisk eksempel i en lille cap kaldet Labor Ready, der ændrede sit navn til TrueBlue Inc.(NYSE: TBI) i 2007. Tilbage i slutningen af ​​1997 handlede den vikaransatte i midten af ​​single cifre. Derefter gik dens administrerende direktør Glen Welstad på flere vejshow hvor han mødtes med en række institutioner, der næsten var opvarmet til bestanden.

Resultatet af Welstads aggressive PR-kampagne var intet mindre end fantastisk. Inden for et års tid blev en række big-name-midler involveret i bestanden, og aktierne skubbet ind i $ 25-sortimentet.

Et lille cap selskabs mangel på institutionel sponsorering kan præsentere en enorm mulighed, især for investorer, der kommer tidligt.

Eric Schmidt, som ledede op til Novell og senere flyttede til Google, sagde engang på et konferenceopkald, at store virksomheder var som luftfartsselskaber eller krydstogtskibe, "de tager lang tid at ændre retning."

I mange måder, dette er en perfekt analogi. Faktisk kan det tage flere år at få et nyt produkt til at markedsføre et nyt produkt på grund af de udvalg, der skal revidere dets anvendelighed (før dets introduktion), den lovlige vurdering, den skal modtage, og det arbejde, der går ind i markedsføringen og forfremmelsen . Små virksomheder har derimod mindre bureaukrati og et ægte behov for at skubbe produkter til markedet for at overleve.

Tag f.eks. En restaurant med små hætter, der har aktiviteter spredt i hele USA. Over tid vil denne type virksomhed kunne istandsætte sine placeringer og lave menuændringer mange gange inden for en periode på uger eller måneder. Imidlertid ville lignende ændringer være umulige for en restaurantkæmpe som McDonalds (NYSE: MCD), som havde mere end 30.000 restauranter i 2007 - for ikke at nævne et omfangsrigt ledende personale med et ry for at flytte ved glacial fart.

Evnen til at være nimble gør det muligt for et lille firma at gribe muligheder (indtaste nye markeder, frigive nye produkter mv.) På en langt mere effektiv måde end sine store modparter. Dette giver mulighed for at øge salget og indtjeningen med 20 eller 30%, mens de fleste corporate behemoths har tendens til at opleve en enkeltcifret vækst.

Mindre indflydelse Overvej nogle af de indsatser, der finder sted på store virksomheder. Det er utroligt! Morgan Stanley er et godt eksempel. I 2004 og 2005 så den velkendte investeringsbank mange af sine topanalytikere, og bankfolk forlader virksomheden. I sagen var en løbende kamp af to interne lejre. En lejr støttede den administrerende direktør, Philip Purcell, arkitekten for Dean Witter / Morgan Stanley fusionen. Den anden lejr beskyldte Purcell for svag aktiekursudførelse, og længtes efter sin tidligere præsident, John Mack, for at tage roret.

Det viser sig, at Mack vandt kampen. Men Morgan Stanley-investorer tabte i sidste ende som vigtige indtægter, der kørte medarbejdere tilbage, og bestanden blev sløvet.

Selv om mindre virksomheder ikke er immune over for sådanne kampe, er der normalt ikke så meget på spil at kæmpe for ansvar, offentliggørelse, løn, bonusser eller frynsegoder. Virksomheder, som kan undgå at komme i vejen og minimere bureaukrati, har ofte en iboende fordel i forhold til dem, der ikke kan.

Erhverv Selv om større virksomheder kan og gør sammen med eller erhverver andre store virksomheder, sker det ikke meget ofte. På den anden side synes mindre virksomheder altid at have et mål på ryggen.

Det er derfor, at en casinooperatør i Midtvesten fra 2007, som f.eks. Isle of Capri Casinos, en kasinooperatør i Sydøst- eller Ameristar-kasinoerne, plejer at gøre det godt selv under hårde økonomiske tider. Den løbende mulighed for at blive købt af større spillere virker som en evig katalysator for bestanden.

Det er også meget nemmere for et stort firma, som sandsynligvis har temmelig dybe lommer, at købe et lille firma, der allerede er i gang, end det er for det større firma at starte en sammenlignelig operation fra bunden.

At små virksomheder ofte har et mål på ryggen, og at større virksomheder ofte er villige til at betale en præmie for at erhverve dem, gør små hætter mere tiltrækkende.

The Bottom Line Små caps er ikke nødvendigvis et universalmiddel for alle porteføljer, men de har driftsmæssige fordele, at deres større modparter ikke gør. Faktorer som at være tyndt handlede eller ikke have mange analytikere dækker bestanden kan fungere som et dobbeltkantet sværd, men for de stramme investorer kan disse faktorer faktisk give en stor mulighed.