Hvis en investor fastslår, at hans eller hendes konto har lidt tab i mæglerens eller rådgiverens hænder, kan det være på tide at komme videre med retssager. Denne artikel vil skitsere de muligheder, der er tilgængelige for dig, for at komme videre med dit krav samt hvad du bør forvente på hvert trin. (Før du rent faktisk indgiver et krav, er der et par skridt til at tage for at sikre, at sagen går glat. Læs Når en tvist med din mægler opfordrer til voldgift for mere information.)

Voldgift Vs. Retssager
Der er to tilgængelige stier: voldgift og domstolssystemet. Mens processerne adskiller sig væsentligt mellem de to spillesteder, er forberedelserne og tidsforpligtelserne ens. Hvilken sti du vil tage, vil blive bestemt af det regulerende agentur, der fører tilsyn med det særlige finansielle serviceselskab:

• Aktiemæglere og mæglerfirmaer vil blive forfulgt via en voldgift, der koordineres af FINRA. Selvom mæglere kan bruge titler som "finansiel planlægger" eller "rådgiver", er de reguleret under FINRA. Mens FINRA har designet sin proces til at blive håndteret af en ikke-juridisk enhed, søger de fleste juridisk bistand på et eller andet tidspunkt i processen.
  
• For størstedelen af ​​andre typer af tvister med gebyrbaserede rådgivere, investeringsforeninger eller trustvirksomheder reguleret af SEC eller statsregulerende myndigheder, vil kunden forfølge tvisten gennem retssystemet som sagsøgere. (Læs om, hvordan FINRA og SEC beskytter din konto i Hvem ser ud til investorer? )

Inden der indgives et krav Inden ansøgningen indgives, og efter udmattelse af alle veje inden for det selskab, der er involveret i tvisten, skal sagen vurderes for gyldighed. Under evalueringen er det vigtigt at bemærke, at blot at miste penge på en investeringskonto, hvad enten det er en mægler eller en administreret konto, ikke altid er grundlag for voldgift, mægling eller retssager. (For mere om, hvorfor din mægler muligvis ikke er skyld, læs Forsøg ikke din mægler .)

I betragtning af investeringsvolatiliteten og varierede tidshorisonter har investorer historisk set oplevet investeringstab i nogle perioder. Hvis kunden allerede har brugt juridisk bistand på dette tidspunkt, vil advokatholdet sandsynligvis beholde et sagkyndigt vidne og søge ledetråder. Vidnet (som typisk er en analytiker med en regnskabsmæssig og økonomisk baggrund) vil lede efter fortælle tegn på uegnethed, churning, manglende overvågning eller uagtsomhed. At finde fodspor om mindst en af ​​disse krænkelser er afgørende for at definere en gyldig sag. Brugen af ​​et sagkyndigt vidne er afgørende for bestemmelsen af ​​måling af inddrivelse og fremgår af skaden. (Læs om flere tegn på en dårlig mægler i Er din mægler i din bedste interesse? )

Grundlag for en fordring
De mest almindelige teorier om erstatningskrav fra voldgiftsmålere eller værdipapirer-bedrageri er sager om lovvalgslovgivning eller overtrædelse af værdipapirhandelsloven fra 1934.

Sagsøgerne vil forfølge en af ​​to måder: at søge ud af lommens tab eller ophæve den faktiske transaktion som en beslutning. Hver avenue kan føre til lignende bosættelser, og for de uerfarne er det bedst at lade lovgruppen bestemme stien.

Utilstrækkelighed
Uegnethed er et af de mest almindelige påstande, men en af ​​de vanskeligere at bevise på grund af dens subjektive karakter. Sagsøgeren hævder, at mægleren eller rådgiveren vidste eller burde have vidst, at handelsmønstrene og / eller typen af ​​sikkerhed var uforenelige med de planlagte mål. Der er en betydelig mængde kvalitative oplysninger til vurdering, i modsætning til de kvantitative beviser, når man undersøger churning.

Bevissporet starter med dokumentation, der begynder på, da kontoen blev åbnet. De kontoåbningsdokumenter vil sandsynligvis indeholde en risikoprofil af en eller anden art, der definerer kundens risikotolerance og tidshorisont. Disse dokumenter er udviklet til mere detaljerede formater for bedre at profilere kunden i tilfælde af hændelser som denne.

En almindelig praksis er at rangordne en kundes risikoniveau fra en til fem, med en rang på fem, der angiver et højt niveau af risikotolerance. Hvis uberettiget vil blive forfulgt, og der er gået en stor sum penge i risikable typer investeringer, ville det være bedst, hvis profilen var lavt. For eksempel vil en kunde, der hævder uegnethed, der har en toleranceprofil på fem, blive hårdt presset i en procedure for at bevise, at kravet om investeringstab var noget mere end en "tabt" tab. (Læs mere om, hvad der udgør en lovlig klage i Tag ikke undskyldninger på deres ord. .)

Churning
Churning er et af de stærkeste påstande og et af de letteste at bevise. Det indebærer, at kontoen blev handlet i for store mængder og kræver en vis grad af mæglerkontrol over midlerne for at blive valideret. Med andre ord, at bevise overdreven handel ikke er tilstrækkelig dokumentation for at kræve churning, især hvis kunden påbegyndte handlerne på sin egen dagsorden.

På grund af tvistens karakter er det mest almindeligt at køre i transaktions- eller kommissionsbaserede forhold. Også kendt som "overdreven handel" kan den bruges som et særskilt krav, hvor de provisioner, der akkumuleres under handlen, anmodes om som et opsving, eller i forbindelse med andre krav, hvor tab og provisioner er målet for opsving. På nogen måde bruger beregningen grundlæggende matematik og forstås let af domstole og voldgiftspaneler.

Formlen deler den samlede mængde transaktioner (køber og sælger) af de ikke-leverede kontos markedsværdier over månedlige eller årlige perioder (månedlige beregninger er mere præcise).Selv om der er mange meninger om, hvor meget handel er overdreven, har omsætningen i fire til seks gange været anerkendt som en for stor mængde i mange tilfælde. (For mere om hvorfor churning sker, og hvad du kan gøre for at beskytte din konto, læs Forståelse af uærlig mæglertaktik .)

Når du bruger churning-tilgangen, er det vigtigt at huske, at forsvaret vil præsentere kontrasterende beviser. Hvis kunden tjente penge i løbet af en tidligere tidsperiode, vil forsvaret præsentere handelsmønstrene i den periode og anmode om, at gevinsterne opvejer tabene.

Uagtsomhed
Uagtsomhed og manglende overvågning er ikke så ofte brugt på grund af deres subjektivitet, men de kan være stærke komponenter, hvis de er bevist. De har tendens til at gå hånd i hånd: Hvis påstand om uagtsomhed er bevist, er der som regel en leder, der ikke har handlet pligtskyldigt til at føre tilsyn med hans eller hendes medarbejdere. (For tips om at finde en finansiel professionel, der vil arbejde i din bedste interesse, læs Find den rigtige finansielle rådgiver .)

Ligesom churning skal der være en vis kontrol, der er til stede for uagtsomhed at finde sted . Hvis rådgiveren kontrollerede et betydeligt antal handler og var uagtsomt i henrettelse, sikkerhedsvalg mv., Så vil sagen have grundlag.

Juridiske procedurer
I mange tilfælde kan klædningsdragter forekomme samtidig med individuelle dragter. Der er mange fordele ved at forfølge krav med klasseregler, men for parter med unikke krav giver uafhængige krav bedre kontrol med sagen. Forsigtigheden her er, at enkeltpersoner kan udelukke sig ved et uhell ved først at indgive en klassedragt. Heldigvis giver klagehandlinger en klar henvisning til dette problem og tilbyder en opt-out for de parter, der planlægger at udøve deres krav uafhængigt. Ligesom med alle retssager skal tidsrammerne være i perspektiv, da domstolene har lange ventelister.

Ligesom i sport er retssager bedst henvendt til et stærkt hold. At have et professionelt uddannet juridisk personale tilføjer dybde til sagen og giver yderligere støtte til at søge en løsning. At vælge en advokat og en ekspert vidne tidligt i processen kan ændre retningen af ​​proceduren tidligt. (For at lære mere, læs Sådan vælger du den rigtige advokat .)
Som markederne ebber og flyder, så gør advokaterne, der bevæger sig ind og ud af værdipapirområdet. Personskade- og prøveadvokater har gode crossover-færdigheder og er normalt godt rustet til at håndtere retssager, hvor prøveoplevelse er et must. På nogen måde er det vigtigt at bruge en advokat med i det mindste nogle erfaringer i værdipapirindustrien, da du kan garantere, at de forsvarsparter bliver velinformerede.

Som i en retlig procedure er det vigtigt at sætte forventninger med rimelighed, især hvad angår omkostninger:

• Hvis dit juridiske team beslutter din sag er stærk nok og stor nok, vil det højst sandsynligt arbejde på en beredskab og dele en Andelen af ​​restitutionen.
• Hvis holdet føler, at sagen er grænseoverskridende, kan du forvente at beholde holdet og forudbetale eksperten mellem $ 2, 000- $ 6, 000 for at forberede sagen.
• Derudover er der gebyrer, der skal betales til FINRA for indlevering og gebyrer i forbindelse med retssager.

Konklusion
Du bør være parat til at blive grillet i krydsprøve i begge lokaler af eksperter på den anden side af bordet. Virksomheder tager påstande alvorligt og har dybe lommer til at forsvare sig. Vær også parat til at acceptere et eventuelt scenario, fra at vinde sagen uden kompensation for at miste sagen og holdes ansvarlig for hele omkostningerne ved retten og advokatsalærer.

FINRA har skitseret skridtene for at indgive et krav via voldgift på sin hjemmeside, og den gennemsnitlige person kan få en god start i processen. Hvis retssager er stien, kan SEC-webstedet give nogle grundlæggende oplysninger, men det ville være en god tid at ansætte en advokat.
For relateret læsning, se Broker Gone Bad? Hvad skal du gøre, hvis du har en klage og Få fat i uberettigede konti .