Når det kommer til penge og investering, er vi ikke altid så rationelle, som vi tror vi er - derfor er der et helt studieområde, der forklarer vores undertiden underlige opførsel. Hvor passer du som investor ind? Indsigt i teori og resultater af adfærdsmæssig finansiering kan hjælpe dig med at besvare dette spørgsmål.

Behavioral Finance: Questioning the Rationality Assumption

Meget økonomisk teori er baseret på troen på, at enkeltpersoner opfører sig på en rationel måde, og at al eksisterende information er indlejret i investeringsprocessen. Denne antagelse er kernen i den effektive markedshypotese.

Men forskere, der stiller spørgsmålstegn ved denne antagelse, har afdækket bevis for, at rationel adfærd ikke altid er så udbredt, som vi måske tror. Behavioral Finance forsøger at forstå og forklare, hvordan menneskelige følelser påvirker investorer i deres beslutningsproces. Du vil blive overrasket over, hvad de har fundet.

Fakta

I 2001 offentliggjorde Dalbar, et forskningsfirma for finansielle tjenesteydelser, en undersøgelse med titlen "Kvantitativ analyse af investorernes adfærd", som konkluderede, at gennemsnitlige investorer ikke opnår markedsindeksafkast. Det viste sig, at S & P 500 i 17-årig perioden til december 2000 returnerede et gennemsnit på 16 29% om året, mens den typiske aktieinvesterer kun opnåede 5,32% i samme periode - en opsigtsvækkende 9% forskel!

Det blev ligeledes konstateret, at den gennemsnitlige rentebetegnende investor i samme periode kun tjente et afkast på 6,88% pr. År, mens den langfristede statsobligationsindeks opsamlede 11,83%.

I sin 2015-version af samme publikation konkluderede Dalbar igen, at de gennemsnitlige investorer ikke har opnået markedsindeksafkast. Det viste sig, at "den gennemsnitlige aktieforvalter investor undervurderede S & P 500 med en bred margin på 8,19%. Det bredere markedsafkast var mere end det dobbelte af den gennemsnitlige egenkapitalfondsinvesterers afkast (13,69% mod 5,50% ). "

Gennemsnitlige investorer i fastforrentede fonde, der også er under udnyttelse - på 4,8% under obligationsmarkedet.

Hvorfor sker dette? Her er nogle mulige forklaringer.

Beklager Teori

Frygt for beklagelse eller bare fortrydelse teori omhandler den følelsesmæssige reaktion folk oplever efter at have indset, at de har lavet en fejl i dommen. På baggrund af udsigten til at sælge en aktie bliver investorer følelsesmæssigt påvirket af den pris, de købte aktierne på.

Så undgår de at sælge det som en måde at undgå beklagelse for at have lavet en dårlig investering, samt forlegenhed for at rapportere et tab. Vi hader alle at være forkerte, ikke vi?

Hvilke investorer skal virkelig spørge sig selv, når de overvejer at sælge en aktie, er: "Hvad er konsekvenserne af at gentage det samme køb, hvis denne sikkerhed allerede var likvideret, og ville jeg investere i det igen?"

Hvis svaret er" nej ", er det tid til at sælge, ellers er det beklageligt at købe en tabende aktie og beklagelsen om ikke at sælge, da det blev klart, at en dårlig investeringsbeslutning var foretaget - og en ond cirkel foregår, hvor man undgår fortrydelse mere fortrydelse.

Fortrydsteori kan også holde fast for investorer, når de opdager, at en aktie, de kun havde anset at købe, er steget i værdi. Nogle investorer undgår muligheden for at mærke dette beklager ved at følge den konventionelle visdom og kun købe aktier, som alle andre køber, rationalisere deres beslutning med "alle andre gør det."

Mærkeligt nok føler mange mennesker sig meget mindre for at miste penge på en populær bestand, der halvdelen af verden ejer end om at miste penge på en ukendt eller upopulær bestand.

Mental Accounting

Mennesker har en tendens til at placere særlige begivenheder i mentale rum og forskellen mellem disse rum påvirker undertiden vores opførsel mere end t han begivenheder selv.

Sig, for eksempel, du sigter mod at fange et show på det lokale teater og billetter er $ 20 hver. Når du kommer derhen, indser du, at du har mistet en $ 20 regning. Køber du alligevel en $ 20 billet til showet?

Adfærdskreditter har fundet, at omkring 88% af befolkningen i denne situation ville gøre det. Lad os nu sige, at du har betalt for billetten på $ 20 på forhånd. Når du kommer til døren, indser du, at din billet er hjemme. Ville du betale $ 20 for at købe en anden?

Kun 40% af respondenterne ville købe en anden. Bemærk dog, at i begge scenarier er du $ 40: forskellige scenarier, samme beløb, forskellige mentale rum. Helt dumt, huh?

Et investeringseksempel på mental regnskab er bedst illustreret af tøven om at sælge en investering, der engang havde store gevinster og nu har en beskeden gevinst. Under en økonomisk boom og tyr marked, bliver folk vant til sunde, om end papir, gevinster. Når markedskorrektionen dræber investorens nettoformue, er de mere tøvende at sælge til den mindste fortjenstmargen. De skaber mentale afdelinger for de gevinster, de engang havde, og fik dem til at vente på tilbageleveringen af ​​den lønnede periode.

Prospect / Loss-Aversion Theory

Det tager ikke en neurokirurg at vide, at folk foretrækker en sikker investering tilbage til en usikker en - vi ønsker at blive betalt for at påtage sig ekstra risiko. Det er ret rimeligt.

Her er den mærkelige del. Prospektteori tyder på, at folk udtrykker en anden grad af følelser over for gevinster end tab. Personer er mere stressede af potentielle tab, end de er glade for lige store gevinster.

En investeringsrådgiver vil ikke nødvendigvis blive oversvømmet med opkald fra hendes klient, når hun har rapporteret, siger en $ 500.000 gevinst i kundens portefølje. Men du kan satse på, at telefonen vil ringe, når den sender et tab på $ 500 000! Et tab vises altid større end en gevinst af samme størrelse - når den går dybt ind i vores lommer, ændres værdien af ​​penge.

Prospektteori forklarer også, hvorfor investorer holder op med at miste lagerbeholdninger: Folk tager ofte flere risici for at undgå tab end til realisere gevinster .Af denne grund forbliver investorerne villigt i en risikofyldt lagerposition, og håber prisen vil hoppe tilbage. Gamblere på en tabt strimmel vil opføre sig på en lignende måde, idet de fordobler spil i et forsøg på at genvinde det, der allerede er gået tabt. På trods af vores rationelle ønske om at få ret til de risici, vi tager, har vi en tendens til at værdsætte noget, vi ejer højere end den pris, vi normalt ville være rede til at betale for det. Tap-aversionsteorien peger på en anden grund til, at investorer kan vælge at holde deres tabere og sælge deres vindere: de kan tro, at dagens tabere måske snart overgår dagens vindere. Investorer begår ofte en fejl ved at jage markedsaktioner ved at investere i aktier eller midler, der giver mest opmærksomhed. Forskning viser, at penge strømmer ind i højtydende fonde hurtigere end penge strømmer ud fra midler, der er underpresterende.

Forankring

I mangel af bedre eller ny information antager investorer ofte, at markedsprisen er den korrekte pris. Folk har en tendens til at placere for meget troværdighed i de seneste markedsudsigter, meninger og begivenheder og ekstrapolere de seneste tendenser, der adskiller sig fra historiske, langsigtede gennemsnit og sandsynligheder.

På tyrmarkeder påvirkes investeringsbeslutninger ofte af prisankre, hvilket er priser, der anses for betydelige på grund af deres nærhed til de seneste priser. Dette gør de mere fjerne afkast af fortiden irrelevant i investorernes beslutninger.

Over- / under-reaktion

Investorer bliver optimistiske, når markedet går op, forudsat at det vil fortsætte med det. Omvendt bliver investorer ekstremt pessimistiske under nedture. En konsekvens af forankring eller for stor betydning for de seneste begivenheder under ignorering af historiske data er en over- eller underreaktion på markedsbegivenheder, som resulterer i, at priserne falder for meget på dårlige nyheder og stiger for meget på gode nyheder.

På højdepunktet af optimisme bevæger investor grådighed lagre ud over deres egenværdier. Hvornår blev det en rationel beslutning om at investere i aktier med nul indtjening og dermed en uendelig pris-til-indtjeningsgrad (tænk dotcom æra, ca. år 2000)?

Ekstreme tilfælde af over- eller underreaktion på markedsbegivenheder kan føre til markedspanik og nedbrud.

Overbevisning

Folk vurderer generelt sig som værende over gennemsnittet i deres evner. De overvurderer også præcisionen af ​​deres viden og deres viden i forhold til andre.

Mange investorer tror, ​​at de konsekvent kan tide markedet, men i virkeligheden er der en overvældende mængde bevis, der viser sig ellers. Overbevisning resulterer i overskydende handler, med handelsomkostninger denting overskud.

Modsigelser: Er irrationel adfærd en anomalie?

Som vi tidligere nævnte, har adfærdsmæssige finansieringssteorier direkte konflikt med traditionelle finans akademikere. Hver lejr forsøger at forklare investorernes adfærd og konsekvenserne af denne adfærd. Så hvem har ret?

Teorien om, at de fleste åbenlyst modsætter sig adfærdsmæssig finansiering, er den effektive markedshypothese (EMH), der er forbundet med Eugene Fama (University of Chicago) og Ken French (MIT).Deres teori om, at markedspriserne effektivt indeholder alle tilgængelige oplysninger afhænger af, at investorer er rationelle.

EMH-fortalere hævder, at begivenheder som dem, der behandles i adfærdsmæssig finansiering, kun er kortsigtede uregelmæssigheder eller chanceresultater, og at disse uregelmæssigheder forsvinder på lang sigt med en tilbagevenden til markedseffektivitet.

Der er således ikke tilstrækkelig dokumentation for at antage, at markedseffektivitet bør opgives, da empiriske beviser viser, at markederne har tendens til at rette sig på lang sigt. Peter Bernstein laver i sin bog "Against the Gods: The Remarkable Story of Risk" (1996) et godt punkt om, hvad der står på spil i debatten: "Mens det er vigtigt at forstå, at markedet ikke virker måde klassiske modeller tænker - der er mange beviser for herding, investorernes adfærdsmæssige finansieringsbegreb irrationelt følger samme handlingsmåde - men jeg ved ikke, hvad du kan gøre med disse oplysninger til at styre penge. Jeg forbliver uoverbevist om, at nogen er konsekvent tjene penge ud af det. "

The Bottom Line

Behavioral Finance afspejler helt sikkert nogle af holdningerne, der er indlejret i investeringssystemet. Behaviorists vil hævde, at investorer ofte opfører sig irrationelt, producerer ineffektive markeder og misbillige værdipapirer - for ikke at nævne muligheder for at tjene penge.

Det kan være sandt for et øjeblik, men det er en udfordring at konsekvent afdække disse ineffektiviteter. Spørgsmål forbliver over, om disse adfærdsmæssige finansieringsteorier kan bruges til at styre dine penge effektivt og økonomisk.

Når det er sagt, kan investorer være deres egne værste fjender. At forsøge at gætte markedet ikke betaler sig på lang sigt. Faktisk resulterer det ofte i skæve, irrationelle opførsel, for ikke at nævne en bule i din rigdom.

Implementering af en strategi, der er gennemtænkt og klæber til det, kan hjælpe dig med at undgå mange af disse fælles investeringsfejl.