Som listen over potentielle majorparty-nominerede til formandskabet for De Forenede Staters winnows bliver det mindre af en strækning at skrive i Hillary Clinton som den demokratiske kandidat med en pen og Donald Trump som den Republikanske nomineret med mindst en uudslettelig blyant. Den tidligere første dame anslås at have en 91% chance for at vinde hendes parti nominering, fast ejendom mogul en 74% at vinde hans, så svært som disse odds kan være for hengivne af Bernie Sanders eller Marco Rubio at sluge.

Så nu kan vi sandsynligvis indsnævre den næste præsident til enten en opportunistisk politisk livmor eller en opportunistisk privat forretningsmand, som mere sandsynligt vil præsidere over et tyremarked i løbet af de første par måneder af hans eller hendes administration?

) Retroaktive data Som en øvelse er alt, hvad vi kan gøre her, spekuleret i stedet for at sammenligne.

Hvordan vil præsidentvalgene påvirke markeder? Desværre er der ingen måde at genoprette tallene for tidligere valg i et alternativt univers - og måle, sige bevægelsen af ​​Dow fra januar til juli 2009 under præsident John McCain.

Data viser imidlertid, at demokratiske præsidenter fra anden verdenskrig har præsenteret højere gevinster på aktiemarkedet end republikanerne, på 300 basispoint om året. Der er flere måder at skelne mellem Clinton og Trump - køn, resumé, niveau af indretning, sandsynlighed for at blive anklaget - men politisk tilhørsforhold synes at være den mest grundlæggende. (Se mere:

Præsidentvalg og aktiemarkedscykler.) ->

At tage ovenstående som et solidt økonomisk argument for et Clinton-formandskab er afhængig af ufuldstændig og sandsynligvis meningsløs information. 17 valg er næppe nok datapunkter til at nå en objektiv konklusion. En præsident har heller ikke den altomfattende magt til at styre økonomien, som børn og naive voksne forstår. Desuden vil en enkelt gigantisk hidtil uset begivenhed som dot-com boom eller den efterfølgende buste - en sort svane, hvis du vil - påvirke en præsidents rekord uforholdsmæssigt og sandsynligvis uretfærdigt.

Ud over det er kongres parti sammensætning korreleret med bevægelser i Dow Jones Industrial Average endnu stærkere end partiet i Det Hvide Hus gør.

Men virkelig, hvem ville være bedre?

En fælles kritik blandt Trumps kritikere, og endda nogle af hans tilhængere, er, at han er "uforudsigelig". "Dette ville ikke markere første gang amerikanere har sammenfaldet et tv-tegn med den person, der spiller ham - som om en præsident Trump ensidigt ville hæve takster uden kongresgodkendelse eller droppe termonukleære warheads på Pyongyang bare for det sjove af det.Frygt for virkeligheden TV-stjernens uforudsigelighed vil sandsynligvis falde i hans uges tidlige uger, da han fortsætter med de kedelige og nødvendige detaljer i jobbet, f.eks. Statusmøder med landbrugsministeren og billedmuligheder med Portugals præsident og andre dignitarier. (For mere se:

Et Amerika med Donald Trump som præsident

.) Desuden reducerer aktiemarkedets bevægelser til en altomfattende adjektiv - "bedre" eller "værre" - en drastisk og ofte vildledende forenkling. Aktiemarkedet gør "bedre", når priserne er længere ude for rækkevidde for den fælles lønmodtager? Ja, da det er et uundgåeligt biprodukt af højere priser. Et højere aktieindeksniveau kan være og er normalt et resultat af unødig spekulation, for mange aktier handler for højt for et flertal af indtjening. Det ironiske er, hverken Clinton eller Trump har sagt meget bemærkelsesværdigt om penge- eller finanspolitikken eller noget andet økonomisk emne under deres kampagner. Desværre har vælgere for længe siden mistet interessen for sådanne kød- og kartofler problemer for at reagere på gruppefylder om "genforening af familier" eller "gøre Amerika godt igen." Men vi kan ekstrapolere fra de formodede udpegede 'offhand-kommentarer og festtilknytninger. anden Clinton-administration vil sandsynligvis øge marginalskatteniveauet med støtte fra en sårbar kongres. (For mere se:

Et kig på Hillary Clintons økonomiske politikker

.) En Trump Administration ville … det er godt vanskeligt at gætte specifikationer, da a) præsidenten ikke ville være en traditionel republikan, og b) ville være den første administrerende direktør siden Millard Fillmore (hvis Whig-parti ville blive afløst kort efter at han forlod kontoret), som tilsyneladende næsten hele kongressen var hos odds med. De fleste præsidenter har i det mindste støtten fra deres medforeningsmedlemmer i Parlamentet og Senatet, selv når partiet er i mindretal. Trump er i den historisk usædvanlige position at blive offentligt foragtet ved meget af sit eget festapparat, men ikke af partiets vælgere, eller han ville ikke være den sandsynlige kandidat. Skattepolitikcentret siger, at Trump søger at forenkle skattelovgivningen og lavere skatter på de øverste 1% eller indtægterne med over $ 275.000 pr. Fil og den øverste 0. 1% sparer omkring $ 1. 3 millioner pr. Fil. Hans strategi kunne "forbedre incitamenterne til at arbejde, spare og investere", siger skattepolitikcentret, men disse nedskæringer kan føre til katastrofer, hvis de ikke kompenseres af massive nedskæringer.

The Bottom Line

Det kan tage år at en præsidents politikker viser deres varige virkninger. Barack Obama kampagne på en platform for omdefinering af sundhedsvæsenet som en kontrakt mellem regeringen og styret, snarere end en vare, der skal købes og sælges på markedet som enhver anden. Efterspørgslen efter denne lovgivningsmæssige gennemførelse fortsætter med at resonere sent i hans andet sigt, og vil fortsætte langt ud over. Selv hvis vi antager, at et Trump-formandskab ville være forretningsvenligt og et Clinton-formandskab mindre, vil resultaterne tage mere end et par måneder eller endog år at måle.(Se mere:

Kritiske økonomiske spørgsmål ved valg

.)