En debat går i finanssamfundet blandt fagfolk og akademikere om, hvorvidt insiderhandel er god eller dårlig for de finansielle markeder. Insiderhandel refererer til køb eller salg af værdipapirer af en person med oplysninger, der er væsentlige og ikke i det offentlige område. Det kan gøres ved ikke kun virksomhedsledelse, direktører og medarbejdere, men også af eksterne investorer, mæglere og fondschefer.

Lovligheden af ​​insiderhandel

I USA er der ingen lov, der specifikt hindrer investorer i at deltage i insiderhandel. I stedet er visse former for insiderhandel blevet ulovlige ved fortolkning af andre love, såsom værdipapirudvekslingsloven fra 1934, ved domstolene. Insiderhandel af et selskabs bestyrelsesmedlemmer kan være lovlig, så længe de oplyser deres købs- eller salgsaktivitet til Securities and Exchange Commission (SEC), og disse oplysninger bliver efterfølgende offentlige.

Hvorfor insiderhandel er dårligt

Et argument mod insiderhandel er, at hvis et udvalgt antal mennesker handler med materielle ikke-offentlige oplysninger, vil markedernes integritet blive beskadiget og investorerne vil blive afskåret fra at deltage i dem. Insidere med ikke-offentlig information vil være i stand til at undgå tab og gavn af gevinster, hvilket effektivt eliminerer den iboende risiko, som investorer uden de ikke-frigivne oplysninger påtager sig ved at investere i markederne. Hvis disse investorer i mørket begynder at trække sig ud af markederne, ville der ikke være andre investorer for dem, der deltager i insiderhandel at sælge til eller købe fra, og insiderhandel ville effektivt eliminere sig selv.

Et andet argument mod insiderhandel er, at det berøver de investorer, der ikke har ikke-offentlig information om at modtage den fulde værdi for deres værdipapirer. Hvis ikke-offentlig information blev kendt, inden en insiderhandelssituation fandt sted, ville markederne integrere disse oplysninger, og de pågældende værdipapirer ville blive mere præcist prissat som følge heraf. Hvis f.eks. Et farmaceutisk selskab har succes i fase 3-forsøg for et af dets nye lægemidler og vil gøre disse oplysninger offentligt om en uge, findes der en mulighed for en investor med den ikke-offentlige information at udnytte den. En sådan investor kunne købe lægemiddelselskabets lager inden offentlig offentliggørelse af oplysningerne og drage fordel af en stigning i prisen, efter at nyheden er offentliggjort. Den investor, der solgte bestanden uden kendskab til succesen fra fase 3-forsøgene, kunne have haft hans eller hendes aktie og kunne have haft gavn af prisopmærkningen, hvis succesen i de kliniske forsøg var almindeligt kendt.

Eksempler på insiderhandel

Martha Stewart blev uskyldigt dømt for insiderhandel i 2003. ImClone Systems, et biofarmaceutisk selskab, som Stewart ejede lager i, var ved at få Fødevare- og lægemiddeladministrationen (FDA) afvist sin eksperimentelle kræftbehandling, Erbitux. Stewarts mægler informerede hende om, at ImClone Systems 'administrerende direktør, Samuel Waksal, solgte alle sine aktier i selskabet på de dårlige nyheder. På spidsen solgte Stewart sine aktier i ImClone Systems og undgik et tab, da bestanden faldt 16%, når nyheden blev offentlig. Hun blev til sidst fundet skyldig i insiderhandel og tjente fem måneders fængsel ud over husarrest og prøvetid. Investorerne på den anden side af Martha Stewarts handel havde måske ikke købt sin aktie, hvis de havde vidst, at ImClone Systems 'administrerende direktør solgte sin stilling, og hvorfor han solgte sin stilling. Domstole fandt, at Stewart gav gavn på bekostning af andre investorer.

Et andet eksempel på insiderhandel involverer Michael Milken, kendt som Junk Bond King gennem 1980'erne. Milken var berømt for handel med uønskede obligationer og hjalp med med at udvikle markedet for underliggende gældskrævende lån i løbet af hans ansættelsesperiode hos den nu afdækkede investeringsbank, Drexel Burnham Lambert. Milken blev anklaget for at bruge ikke-offentlig information relateret til junk bond tilbud, der blev orkestreret af investorer og virksomheder til at overtage andre virksomheder. Han blev anklaget for at bruge sådanne oplysninger til at købe aktier i overtagelsesmålene og drage fordel af stigningen i deres aktiekurser på overtagelsesmeddelelserne. Hvis investorerne, der solgte deres aktier til Milken, havde vidst, at obligationsaftaler blev arrangeret for at finansiere køb af de selskaber, som de delvist ejede, ville de sandsynligvis have holdt på deres aktier for at drage fordel af apprecieringen. I stedet var oplysningerne ikke offentlige, og kun personer i Milkens stilling kunne være til gavn. Milken sluttede sig skyldig i værdipapirbedrageri, betalte en bøde på 600 millioner dollars, blev forbudt fra værdipapirindustrien for livet og tjente to års fængsel.

Argumenter for insiderhandel

Ikke alle argumenter vedrørende insiderhandel er imod det. Et argument til fordel for insiderhandel er, at det giver mulighed for, at alle oplysninger afspejles i en sikkerhedspris og ikke kun offentlig information. Dette gør markederne mere effektive. Som insidere og andre med ikke-offentlig information køber eller sælger f.eks. Aktier i en virksomhed oplysningerne til andre investorer. Nuværende investorer kan købe eller sælge på kursbevægelserne, og potentielle investorer kan gøre det samme. Fremtidsrettede investorer kunne købe til bedre priser, og de nuværende kunne sælge til bedre priser.

Et andet argument til fordel for insiderhandel er, at udelukkelse af praksis kun forsinker, hvad der i sidste ende vil ske: en sikkerheds pris vil stige eller falde ud fra materielle oplysninger. Hvis en insider har gode nyheder om et selskab, men f.eks. Er forhindret i at købe sin aktie, så sælger de i tiden mellem, hvornår insideren kender oplysningerne, og når den bliver offentlig, forhindres i at se en prisstigning.At hindre investorer i let modtagelse af oplysninger eller indhentning af oplysningerne indirekte gennem prisbevægelser kan fordømme dem til at købe eller sælge en aktie, som de ellers ikke ville have handlet, hvis oplysningerne tidligere var tilgængelige.

Endnu et argument for insiderhandel er, at dets omkostninger ikke opvejer fordelene. Håndhævelse af lovgivninger vedrørende insiderhandel og retsforfølgning af insiderhandelssager kostede regeringens ressourcer, tid og folk, der ellers kunne bruges til at forfølge forbrydelser, der blev betragtet som mere alvorlige, såsom organiseret kriminalitet og mord.