Risikokompensationsteori er et simpelt princip: nemlig at folk opfører sig mindre forsigtigt i situationer, hvor de føler sig sikrere eller mere beskyttede. Men pointeret er, at hvad du føler er ikke, hvad der er ægte. Den oprindelige anvendelse af dette princip var at genstande som bilbælter eller cykelhjelme, hvilket kan føre til "selvdemperende" adfærd. At folk føler sig sikrere, fører dem til at være mere hensynsløse, så de faktisk ikke kan blive bedre. Dette princip gælder kun for godt for investeringsindustrien. Der har været forsøg på at anvende dette på risikokontrol i erhvervslivet og investeringer, men denne artikel går videre end de sædvanlige tilgange og anser meget specifikt for, hvad "følelse sikkert" handler om både investor og mægler.

I BILLEDER:

Hvad er din risikotolerance? Manglende risikokompensation

Problemet er to gange. For en investor kan du føle sig sikrere, end du virkelig har med en bestemt investering, men en mægler kan også føle sig trygge - rigtigt eller fejlagtigt - fordi de tror, ​​at de kan komme væk med at tage risici med andres penge. Disse er to sider af samme mønten; de er indbyrdes forbundne men ikke det samme. Så lad os se på dem en efter en.

Investoren, der føler sig sikker, men ikke

Der er forskellige måder, hvorpå investorer kan få en illusion af sikkerhed. Nogle investeringer kan med vilje (og mindre hyppigt) præsenteres som sikrere, end de virkelig er. Investorer, der gerne vil tro på offentligheden og er fristet af løfter om højt afkast, kan falde for det, eller de kan virkelig ikke vide noget bedre. Det er trods alt ikke deres job at vide, at de får dårlige råd.

Så er der kontroller, der måske ikke virker, eller i det mindste ikke så godt som du tror. Tag den klassiske stop-loss rækkefølge. Disse kan variere fra ekstremt effektiv til temmelig ubrugelig. Så deres blotte tilstedeværelse i din portefølje betyder ikke nødvendigvis, at du skal sove godt. Det lyder godt at sætte en grænse for tab, så du kan teoretisk investere i aktier og ikke bekymre dig. I praksis kan et hurtigtflydende marked bevæge sig forbi stopet, før du kender det, og hvis stop er for højt eller lavt eller aldrig bliver ændret, er det heller ikke meget effektivt.

Det samme gælder for garantifonde. Mængden af ​​sikkerhed, de virkelig tilbyder, er ekstremt variabel og kommer til en pris af reduceret afkast. Faktisk er disse midler primære kandidater til at forårsage den eneste følelse af falsk sikkerhed, som risikokompensationsteori handler om. Der er sikkert gode garantier, men regner ikke med det. For det første koster garantier altid penge, såsom i højere omkostninger eller tabt udbytte. Også nogle garantier er meget begrænsede og kan simpelthen ikke finde anvendelse, når du virkelig har brug for dem.

For det tredje er der ombudsmænd og domstole (Securities and Exchange Commission), der alle teoretisk set er der for at hjælpe dig, hvis dine investeringer går galt. Virkeligheden af ​​alle tre er imidlertid, at de ikke giver noget, der ligner en sikker ild måde at få retfærdighed til en rimelig pris og indsats. Lovgivende organer som SEC og ombudsmændstjenesterne bliver ofte anklaget for ikke at være objektive eller retfærdige. Der er konstante påstande om ignorerede beviser, et afslag på at undersøge ordentligt, ulogiske beslutninger og så videre. Deres tilstedeværelse i investeringsverdenen garanterer helt sikkert ikke overdreven risiko. Det er ofte uforholdsmæssigt dyrt at tage en mægler til retten, og uanset hvordan det lyder din sag, kan det stadig gå galt. (For mere om SEC, se et kig på

Policing Securities Market: En oversigt over SEC. ) Disse tre sæt faktorer kan føre investorerne til en følelse af falsk sikkerhed - folk har en tendens til at stole på dem for meget.

Hvem er den sikre sælger?

Til trods for at man på gaden, omvendt til situationen for investor, mæglere og andre sælgere synes at komme væk med stort set alt. For netop den samme grund til, at det ikke er nemt for investorer at få retfærdighed, er det forholdsvist nemt for dem på den anden side af markedet at føle sig trygge og virkelig sikre. Ledere i alle sektorer af økonomien, især når det kommer til penge, kommer ikke altid i problemer, når de skal. I statistiske termer betaler ofte risikovilligelse i stor tid. For sælgeren er risikoen (for en anden!) Et godt bud økonomisk. For eksempel vil din mægler typisk tjene mere fra at lægge 75% af dine penge i aktier end i obligationer gennem provision. For dig er det dog en risikabel forretning. Ifølge risikokompensationsteori handler sådanne mæglere rationelt men uetisk ved at være risikovennligere end de burde være. De gør det fordi oddsene er, at de ikke betaler prisen, hvis tingene går surt. (Se relateret information under

Evaluering af din børsmægler. ) En ulykkelig situation

Scenariet beskrevet ovenfor er et marked, der ofte er fyldt med risiko, men hvor købere alt for ofte tror ting er okay. Og sælgere er glade for at forlade dem i salig uvidenhed, så længe det går godt. Denne usikre interaktion forværres af, at tingene måske viser sig rigtige, og hvis de ikke gør det, er resultaterne måske ikke umiddelbart synlige. Det kan tage år før nogen ubehagelige stoffer rammer den ordsprogede fan, og da kunne gerningsmændene være døde eller drikke cocktails under både en paraply og et antaget navn i Bahamas. Løsningerne

Endnu engang kommer vi tilbage til de velkendte problemer med information, uddannelse, regulering og integritet. Der skal være så meget af alle disse elementer som muligt. Jo mere folk kender og forstår, desto mindre vil vildledninger af sikkerhed være der. På samme måde er jo mere de sælgere tvunget til at afsløre, jo flere investorer vil forstå, hvad de kan tabe. Med hensyn til integritet er der også ærlige mennesker derude, men de er ikke altid let at få øje på. Der har altid været tvivlsomme tegn i enhver forretningsområde, og der vil altid være. Man kan kun håbe, at informationsalderen i sidste ende forhindrer folk i at blive kompenseret for at tage for store risici med andres penge.

Konklusion

Risiko er selve investeringens hjerte og sjæl. Men risikokompensationsteori fortæller os, at sikkerhedsforanstaltninger ikke er så sikre, og måske bare gør folk mere risikovennlige. Mange former for beskyttelse mod risiko er mere illusoriske end virkelige. Disse to forskellige (men relaterede) problemer kan føre til meget grimme tab. Løsningen er at sikre, at du ikke lader en lille smule beskyttelse feje dig væk i landet med store tab. (For at få en lignende læsning skal du også kigge på Vær Risiko Diverse, Ikke Risiko Averse .)