Hvis du bad medarbejderne i de fleste organisationer om at karakterisere ledelsens stil et eller to niveauer i deres firma, vil du sandsynligvis få nogle meget farverige svar. Nogle ledere er kendt for at være "procesfolk", der kommer ind med finansielle scalpels eller hatchets, rydde væk hele skår af en virksomhed og dets medarbejdere. Andre ledere synes at skifte deres mål ugentligt og udbrede den nyeste taktik udgivet i Harvard Business Review. Underliggende enhver ledelsesstil er imidlertid en tankegang. I denne artikel vil vi se på tre grundlæggende typer ledelsestænkning.

Traditionel ledelsesmæssig tænkning

Traditionel ledelsesmæssig tænkning er stadig den mest almindelige tankegang og udgør størstedelen af ​​læreplanen i handelshøjskoler i dag. Traditionel ledertænkning er stærkest, når den anvendes på en eksisterende, dokumenteret model for forretninger med etablerede input og output. Da markedet udfordrer virksomheden, er der altid velforstået taktik for at modvirke det. Prissætning svaghed? Læn dig på leverandørerne til lavere priser, læg nogle mennesker væk og afsæt i urentable forretningsområder. Oplever stærke priser? Læn dig på leverandørerne til lavere priser, udfordrer nøgle rivaler for markedsandele og op udbyttet. (For relateret læsning, se Carl Icahns Investeringsstrategi .)

Med traditionel ledelsesmæssig tænkning er der altid en proces at følge og offentligt forpligte sig til at det normalt betaler sig i form af en stærk aktiekurs. Kraft og beslutningstagning har tendens til at klynge i toppen med de funktionelle enheder, der kun er fokuseret på output. Ligesom de to andre typer vi ser på, er traditionel ledelsesmæssig tænkning ikke iboende dårlig eller god, men det har svagheder. En ting, der kaster traditionel ledelsesmæssig tænkning for en loop, er sand markedsusikkerhed. Ikke dips eller toppe, men de fejende begivenheder, der ændrer erhvervslivet eller ryster økonomien som helhed.

Inden for et rimeligt band op og ned gør den traditionelle ledelse det godt. Når økonomien tanke traditionelt administrerede virksomheder har problemer med at anvende deres dokumenterede processer samtidig med at dørene åbnes. Tilsvarende er det kun at fokusere på den interne regnskabsføring at lade dem være uforberedt på nye tendenser som øget kundekontrol og landminer i PR i en social medierdrevet verden. (For mere, se Hvordan bevidste forbrugere ændrer forretninger .)

Strategisk tænkning

Strategisk tænkning søger altid måder at gøre ressourcerne i en virksomhed gå videre. Dette gøres ved at lede efter nye forretningsområder, nye partnerskaber og nye løsninger på de problemer, en virksomhed står overfor. Strategisk tænkning er mere bekymret over fremtidige kvartaler end den nuværende, idet den adskiller sig fra traditionel ledertænkning.Strategiske ledere har også en tendens til at sprede deres informationsnet lidt bredere end traditionelle ledere, og de søger input fra folket ned på hvordan man kan øge produktiviteten eller reducere kritiske risici.

Den vigtigste knock på strategisk ledelse er, at det er svært at vedligeholde. Den største kraft mod det er markedet. For bedre eller værre er markedet som helhed fokuseret på det nuværende kvartal i stedet for indtjeningen fire eller fem kvartaler ned ad vejen. Investorer kan og har ventet på strategisk tænkning for at betale sig ned ad vejen, især i vækstsektorer som tech. Men når en virksomheds indtjening begynder at falde bag sine jævnaldrende, er der altid pres på at inddrage en traditionel leder for at presse ud af aktionærværdien hurtigere end senere.

Iværksættertænkning

Iværksættertænkning i ledelsen arbejder med de samme input, men fokuserer på at bruge dem til at opbygge en unik produktion. I modsætning til traditionel ledertænkning eller strategisk tænkning, hvor målet er at gøre input til færdige produkter og tjenester så effektivt som muligt, tager iværksættertænkning input og skaber helt forskellige slutprodukter. På grund af præmien sætter denne tankegang på innovation, magt til at eksperimentere og træffe beslutninger (inden for grunden) nødvendigvis fordelt op og ned på firmaets org-diagram.

Et godt eksempel på iværksætterstyring er Google. Google er velkendt for at give medarbejderne mulighed for at arbejde på sideprojekter, der ikke er relateret til den primære forretningsdriver i søgeannoncering. Sådan ender Google med at skabe driverløse biler, kortlægningsprogrammer og mange andre produkter både online og offline. Google søger altid at skabe værdi for sine brugere, og det smider ressourcerne i ethvert projekt, der synes at have det potentiale. Der er en tendens til at tænke ", der kun virker for Google, fordi det er Google" eller "der kun virker inden for tekniksektoren, fordi værdiansættelser naturligvis er fastsat af meth addikter og vil tage årtier at betale sig alligevel", men andre virksomheder som Procter og Gamble og 3M har været fremme af iværksættertanken længe før ordet Google trådte ind i ordbogen. (For mere om denne tech giant, tjek Historien bag Googles succes .)

Den svage iværksættertænkning er, at det kræver, endnu mere tro og godwill fra aktionærer end strategisk tænkning. Det er svært at overvurdere, hvor behagelig Wall Street er med traditionel ledelsesmæssig tænkning. Iværksættertænkning fører ledelsen til at gøre alle de ting, der giver analytikere tilpasninger, som at investere tungt i F & U, multiplicere forretningsområder, holde fast på ulønlige enheder og så videre. Ironien er, at iværksættertænkning ledelsen synes at hjælpe virksomheder med at håndtere markedsusikkerhed mere end de andre muligheder. Med spil spredt over hele linjen kan disse selskaber skifte mellem profitcentre, da deres forskellige markeder krymper og vokser med tiden. (For en relateret læs, se Steve Jobs og The Apple Story .)

Bundlinjen

Ideelt kan forvaltningen af ​​en virksomhed skifte mellem stilarter og trække styrker fra hver, afhængigt af situationen. I virkeligheden er der imidlertid en stor bias mod traditionel ledelse, simpelthen fordi det er forudsigeligt, og investorer og markedet, når ting er forudsigelige. Folk har også interne præferencer, med handelsskoler, der har indflydelse på at træne folk op til et traditionelt styret miljø. Når det er sagt, har nogle af de samme skoler investeret flere penge i de andre tankeskoler, hvor centre for iværksætteri og innovationslaboratorier springer mere og mere op. I sidste ende arbejder alle tre typer ledelse, men nogle udfører bedre i usikre markeder end andre.