Mange finansielle rådgivere har bygget deres praksis omkring mængden af ​​aktiver, de forvalter. Deres brød og smør kommer fra de gebyrer, de opkræver, som er baseret på størrelsen af ​​deres kunders porteføljer. Men denne form for kompensation er i brand i de senere år af nogle industrieksperter. Adventen af ​​robo-rådgivere har også gjort denne praksis vanskeligere for rådgivere at retfærdiggøre. Selv om aktiverne under ledelse (AUM) gebyret lignede en god idé i lang tid, kan de nuværende markedstendenser gøre det til en fortid.

Hvorfor det har arbejdet

Da rådgivere begyndte at opkræve AUM-gebyrer til deres kunder, repræsenterede det et skinnende skridt fra kommissionsbaseret salg. Under denne model vandt mægleren eller planlæggeren uanset hvordan investeringen blev udført, fordi de simpelthen blev betalt for at gennemføre en transaktion. Så AUM-gebyrmodellen virket som en god løsning, da den justerede rådgiverens økonomiske interesse direkte med kundens. Når kundens aktiver øges i værdi, gør det også planlæggerens gebyr. Derfor vil planlæggere være meget mere tilbøjelige til aktivt at overvåge deres kunders midler for at sikre, at de øges i værdi. Mange kunder ser denne gebyrmodel som værende meget retfærdigere end kommissionsaftalen. (Se mere: Trends Challenging Financial Advisors ).

Hvorfor er det mangelfuldt

Selv om AUM-modellen synes at være et bedre alternativ end provision i mange tilfælde, er det ikke meget problematisk at tage fat på spørgsmålet om stordriftsfordele. Faktum er, at det ofte ikke tager længere tid eller kræfter at betjene en stor konto, end den gør en lille. For eksempel kan en kunde med en $ 1 million portefølje bruge samme investeringsstrategi som en, der kun har 10.000 dollars investeret med samme rådgiver. Men strategien kræver, at samme type og antal handler placeres i begge konti. Den store konto vil dog blive opkrævet 100 gange det beløb, som den lille konto vil betale for den samme tjeneste. Denne type afvigelse er i de fleste tilfælde svært at retfærdiggøre.

Selvfølgelig giver de fleste rådgivere mange flere tjenester end blot kapitalforvaltning. Men disse tjenester kræver ofte også samme tid og indsats fra planlæggeren, uanset størrelsen på klientens konto. Udarbejdelse af finansielle og investeringsplaner og møde med klienter personligt kan være lige så tidskrævende og udfordrende for kunder af alle størrelser, men de med store konti yder sædvanligvis subsidierende de små kunder med deres AUM-gebyrer. Faktisk kan mange rådgivende firmaer, der driver en cost-profit-analyse på deres kundebase, der vejer indtægter mod de samlede omkostninger ved at opretholde hver konto, opdage, at de taber penge på deres små kunder, og at kun en forholdsvis lille procentdel af deres kundekreds er faktisk at gøre dem penge.(For mere se: Krympende administrationsgebyrer: Hvordan rådgivere kan beskytte dem .)

Interessekonflikter

En anden væsentlig ulempe for AUM-gebyrmodellen er den potentielle interessekonflikt, der er indbygget i dette arrangement. For eksempel er en rådgiver, der er en registreret investeringsrådgiver (RIA) og en certificeret finansiel planlægger, kontaktet af en kunde om en betydelig investeringsmulighed. Rådgiveren er bundet af fiduciary standard for at give upartisk rådgivning til kunden, men kunden ønsker at tage en million dollars ud af den konto, han eller hun har med rådgiveren til at købe et stykke ejendom. Hvis dette virkelig er en god idé, skærer rådgiveren sig selv i knæet bare ved at give det rigtige svar. Dette dilemma kan være svært for rådgivere at sluge i mange tilfælde, og det har ført til en voksende følelse i branchen, at en flad beholdermodel kan være en bedre løsning. Dette kan sikre, at selv små konti vil være rentable og eliminere det stordriftsproblem, der plager AUM-modellen.

Tilstedeværelsen af ​​robo-rådgivere vil også gøre det vanskeligere for rådgivere at opkræve en procent eller mere for kunderne for at udføre rutinemæssige forvaltningsopgaver, når disse automatiserede programmer kan gøre det samme til en brøkdel af omkostningerne. Men disse programmer kan ikke give følelsesmæssig beroligelse under bjørnemarkederne og kan ikke møde personligt med kunder, når de har brug for råd eller input på en klæbrig økonomisk sag, der involverer andre familiemedlemmer eller modtagere. Rådgivere kan derfor være klogt at begynde at opkræve mere for de ting, som kun de kan gøre og tilbagekalde deres aktivbaserede kompensation til gengæld. (For mere se: Hvad DoLs Fiduciary Policy Means for Advisors .)

Bundlinjen

AUM-gebyret vil sandsynligvis blive brugt i nogen tid til at komme af mange rådgivere, men dens brugbarhed kommer i stigende grad i tvivl hos både forbrugere og industriobservatører. En flad holdemodel kan være en retfærdigere måde at opkræve for finansiel planlægning, men det kan drastisk reducere den samlede kompensation, der opnås af rådgivere. (Se mere: Hvordan Finansielle rådgivere kan tilpasse til Robo-rådgivere .)