Conglomerater eller virksomheder, der er involveret i en række brancher og virksomheder, har potentiale til at øge deres indtjening i et stærkt tempo. Men spirende investorer bør indse, at der også er betydelige risici, der går sammen med at investere i et konglomerat. Læs videre for at lære de risici, der er forbundet med at investere i disse komplicerede giganter.

Erhvervsproblemer
Ved at have hænder i flere virksomheder kan et konglomerat øge sit potentiale for at generere indkomst for sine aktionærer og i nogle tilfælde reducere den samlede indtjeningscyklusitet. Men nogle gange bliver konglomerater involveret i så mange virksomheder - hver med flere discipliner, hvilket gør det svært for ledelsen at få armene rundt om alle de virksomheder, den har under sin paraply. (For mere indsigt se Ups and Downs Investering i cykliske aktier .)

Det kan også være svært for et centralt ledelsesteam at få et håndtag på, hvad der driver hver forretning med hensyn til foretrukne leverandører, driftsomkostninger, dynamikken i den pågældende industri osv. I forlængelse heraf kan det være et problem, for at for at maksimere væksten i det overordnede konglomerat og i sidste ende bygge aktieværdi skal ledelsen have en god forståelse for hvert segment og evnen til at være "hands on".

Dette er ikke at sige, at konglomerater er bestemt til at være fejl. Tværtimod er der mange konglomeratfirmaer, der har gået godt igennem årene, såsom General Electric Co. (NYSE: GE), som opererer inden for områder som medicinsk udstyr, industrielle generatorer, motorer og solpaneler.

Men selv respekterede firmaer, der er kendt for deres due diligence og integration succeser er blevet forankret i virksomheder, at de ikke kunne helt integrere med succes. (For relateret læsning, se Introduktion til diversificering og Farerne ved overdiversificering .)

Bemandingsproblemer
En organisations mest værdifulde ressource er som regel dens menneskelige kapital - de mennesker, der laver produkterne, sælger tjenesterne og i sidste ende hjælper med at bringe indtægter i døren. Faktisk er det derfor, at virksomheder, mere specifikt menneskelige ressourcer, vil gøre deres yderste for at sikre, at rækkerne altid er godt bemandet.

Men med flere virksomheder og driftssegmenter er bemanding i konglomerater ikke så let. Det kan blive endnu vanskeligere, hvis et akkvisitions-sultent konglomerat udvikler et ry for at skyde folk efter at have lukket en aftale. Faktisk er det ikke ualmindeligt, at nogle arbejdstagere hopper på skib, når de ved, at et konglomerat har sine seværdigheder på deres firma.

Dette problem er ikke kun relateret til menneskelige ressourcer. Husk at rekruttering, ansættelse og træning af personer kan koste meget i form af en virksomheds samlede tid og penge.

Regnskabsproblemer
Hvert selskab har sin egen måde at anerkende indtægter og bookingudgifter på. Når det er sagt, kan det være ekstremt svært at blande disse regnskabsmetoder sammen og kan gøre det vanskeligt for Wall Street analytikere, der følger konglomerat-typen virksomheder til at forstå alle de metoder, der anvendes.

Men selvom problemerne i forbindelse med flere regnskabsmetoder er spørgsmålet om sikkerhed og tilsyn. Med andre ord, når en organisation har mange steder i hele landet eller i hele verden, er det svært at sikre, at de personer, der opretholder hvert segments bøger, er ærlige og bruger rigtige regnskabsmetoder.

Selv når man ser på GE, har analytikere ofte kritiseret ledelsens evne til klart at angive driftsresultatet af virksomhedens utallige virksomheder. Det bliver simpelthen en tidskrævende indsats for at vurdere hver enkelt forretningssegment på egne meritter, sammenligne det med de relevante virksomheder i branchen og afgøre, om ledere tildele ressourcer i denne deling på den mest optimale måde for aktionær vækst.

Det er svært at være den bedste
At være en "jack of all trades" er ikke nødvendigvis en dårlig ting. Igen, når en organisation har sine hænder i flere virksomheder, har den potentialet til at reducere cyklicaliteten af ​​dens nettoindtjening.

Men når en organisation har flere virksomheder under sit bælte, kan det være svært for ledelsen at koncentrere sig om at bygge en bestemt forretning. I forlængelse heraf kan dette forhindre, at virksomheden bliver (eller tilbage) den bedste i enhver virksomhed.

Investorer har tendens til at flockes til virksomheder, der er bedst i klassen, ikke sekundære eller tertiære spillere.

Det er svært at vurdere
På Wall Street er analytikere uddannet og ladet følge med at følge en bestemt sektor eller industri. For eksempel følger nogle analytikere bilproducenter, mens andre følger stålproducenter.

Fordi analytikere har tendens til at specialisere sig på sådanne måder, har få lov til at følge konglomerater.
Eksempelvis værdiansættes nogle virksomheder på en pris-til-salgs-eller pris-til-bog-værdi, såsom detailhandlere. Andre virksomheder, såsom spil og underholdningsvirksomheder, bruger den populære pris-til-pengestrøm metrisk. Men hvad sker der, hvis konglomeratet har mange forskellige typer virksomheder under sin paraply? Hvad er den bedste metode til brug for det overordnede firma? Og hvordan sammenligner du værdien med andre konglomerater?

Igen, dette kan være en stor hindring i forhold til forankringen Wall Street sponsorat, men på den positive side, den blotte størrelse og deal-making evne konglomerater normalt holder investeringsbanker ivrige efter at gøre deres tjenester.

sande værdi kan realiseres ved en Breakup
Fordi det kan være svært for et konglomerat at vinde analytiker sponsorering, og / eller at nogensinde have den fulde værdi af dets aktiver realiseres ved investeringen samfund, det kan have noget valg men at opdele hinanden og lade hvert segment handle som en separat enhed.

Dette kan være en positiv oplevelse for aktionærerne, men det tager ofte år for ledelsen at sætte pris på denne strategi og udføre det fuldt ud.

Bottom Line
Conglomerater har potentiale til at generere store sum penge for deres aktionærer, men sammen med denne mulighed kommer risici, som alle potentielle investorer bør overveje.

For mere indsigt i dette emne, se Conglomerates: Cash Cows eller Corporate Chaos?