a:

For at se, hvordan patientbeskyttelsen og overkommelige plejeloven, eller "Obamacare", påvirker moralsk risiko i sundhedsforsikringsbranchen, er det først vigtigt at forstå moralsk risiko og sundhedens art forsikringsmarked. Loven opblæser eksisterende moralsk risiko i branchen ved at dirigere dækning og fællesskabsklassifikationer, begrænser priserne, fastsætter minimumsstandarder og skaber et begrænset incitament til at tvinge køb. Moralsk risiko eksisterede på USAs forsikringsmarkeder før Obamacare, men lovens mangler forværrer, snarere end lindrer disse problemer.

Moral fare

Moral fare er lidt af en fejl. Der er ingen normative, moralbaserede elementer til den økonomiske følelse af moralsk risiko. I stedet betyder moralsk fare, at der eksisterer en situation, hvor en part har incitament til at bruge flere ressourcer, end ellers ville have været brugt, fordi en anden part bærer omkostningerne. Den samlede effekt af moralsk risiko på ethvert marked er at begrænse udbuddet, hæve priserne og tilskynde til overforbrug.

Moral Hazard and Health Insurance

Moral fare er ofte misforstået eller fejlagtigt i sundhedsforsikringsbranchen. Mange hævder, at sygesikring selv er en moralsk risiko, da det reducerer risikoen for at forfølge en usund livsstil eller anden risikabel adfærd.

Dette er kun sandt, hvis omkostningerne til kunden eller forsikringspræmierne og fradragene er de samme for alle. På et konkurrencedygtigt marked opkræver forsikringsselskaber dog højere renter til mere risikable kunder.

Moral fare fjernes i vid udstrækning, når priserne må afspejle reel information. Beslutningerne om at ryge cigaretter eller gå faldskærmsudspring ser anderledes ud, når præmierne kan stige fra $ 50 per måned til $ 500 pr. Måned.

Forsikringsgaranti er afgørende af denne grund. Desværre er mange regler, der er designet til at fremme retfærdighed, ender med at forklare denne proces. For at kompensere hæver forsikringsselskaberne alle satser.

I USA blev moralsk risiko i sundhedsforsikring allerede opfordret til før Obamacare. Skatteincitamenter tilskynder arbejdsgiverbaseret sundhedsdækning, hvor forbrugerne længere væk fra medicinske omkostninger. Som økonom Milton Friedman engang udtalte: "Tredjepartsbetaling har krævet bureaukratisering af lægehjælp … patienten har ringe incitament til at være bekymret over omkostningerne, da det er andres penge."

Moral Hazard and the Affordable Care Act > Loven er 2, 500 sider lang; Det er vanskeligt at diskutere dens indflydelse med nogen kortfattethed. Nogle af de grundlæggende bestemmelser er, at forsikringsselskaberne ikke længere kan nægte dækning til dem med allerede eksisterende betingelser; nye offentlige sundhedsforsikringsudvekslinger skal opstilles for at bestemme typen og omkostningerne til de planer, der er til rådighed for forbrugerne; store arbejdsgivere er forpligtet til at tilbyde medarbejdernes sundhed dækning; alle planer skal dække de "10 væsentlige fordele" af sygesikringen årlige og levetidsgrænser på arbejdsgiverplaner er forbudt og planerne er kun "overkommelige", hvis prisen er mindre end 9.5% af familieindkomsten.

Derudover skal alle uforsikrede amerikanere købe en politik eller betale en bøde, selv om der er mange "sværhedsfritagelser" til bøden. Kendskab til risici og omkostninger for forsikringsselskaber ville skyrocket, dette mandat er beregnet til at holde dem i erhvervslivet ved at tvinge lavrisiko forbrugere til at købe.

Begrænsning af omkostninger, mandat til arbejdsgivernes dækning og krav om minimumsfordele fremkalder yderligere kile mellem forbrugeren og de reelle omkostninger ved sundhedsvæsenet. Præmier har forudsigeligt spiket siden passage af loven, i overensstemmelse med økonomisk teori om moralsk risiko.