Stockholms Internationale Fredsforskningsinstitut har fremragende data om militærudgifter i en nation. Militære udgifter i procent af BNP er interessante, som USA klokker i på 3, 5%, Kina anslået 2. 06%, og Oman på en kæmpe 11. 6%. Selvfølgelig er BNP-tallene vildledende, da USA langt overstiger hver anden nation for sit militær, på over 500 milliarder dollars, mens Kina kommer andet til over 200 milliarder dollars. Som med de offentlige udgifter har disse dollars indflydelse. I denne artikel vil vi se på, hvordan disse militære udgifter påvirker økonomien.

Hvorfor af militær udnyttelse

Militære udgifter er et område, hvor der ikke er nogen privat løsning til at erstatte den offentlige pung. Intet enkelt selskab eller en gruppe af borgere er tilstrækkeligt motiveret (eller troværdig) nok til at tage økonomisk ansvar for omkostningerne ved at have et militært. Adam Smith, en af ​​fædrene til fri markedsøkonomi, identificerede forsvaret af samfundet som et af regeringens primære funktioner og begrundelse for rimelig beskatning. I princippet handler regeringen på vegne af offentligheden for at sikre, at militæret er tilstrækkeligt godt til at forsvare nationen. I praksis strækker man sig imidlertid til at forsvare nationen for at forsvare en nations strategiske interesser, og hele begrebet "tilstrækkeligt" er op til debat, da andre nationer også masserer deres militær. (For relateret læsning, se: Hvad er det ødelagte vinduesfejl?)

Hullet, at gælden er opbygget

Kapital er begrænset og kapital går i en udgiftskategori betyder, at der er færre penge til en anden. Denne kendsgerning bliver mere interessant, når vi mener, at eventuelle offentlige udgifter, der overstiger indtægter, resulterer i et underskud, der lægges til nationalgælden. Ballonggælden har en økonomisk indvirkning på alle, og militære udgifter er en af ​​mange bidragende faktorer. Efterhånden som statsgælden vokser, vokser renten på gælden, og omkostningerne ved låntagning stiger kraftigt på grund af risikoen for øget gæld. I teorien vil den øgede gæld også trække på økonomisk vækst og til sidst føre til højere skatter.

Siden nu har USA især haft generøse gældsbetingelser fra indenlandske og internationale långivere, så den rolle, som militære udgifter spiller for at øge gælden, er generelt ikke fokuseret på. Nogle talsmænd for reducerede militære udgifter har bundet det til en vis procentuel stigning i de realkreditrenter, folk betaler, i betragtning af forholdet mellem statsobligationer og kommerciel udlån. Denne begrundelse holder og militære udgifter sidder som en stor procentdel af diskretionære udgifter. Men det er lige så meget de obligatoriske udgifter til sociale programmer og sundhed i budgettet, der driver underskuddet, da det er den ikke-diskretionære, så militære udgifter alene er ikke skyldige.

I andre lande, især dem, der stadig udvikler sig økonomisk, betyder fokus på militære udgifter ofte at foregribe andre vigtige udgiftsprioriteter. Der er mange nationer, der har et stående militær men en upålidelig offentlig infrastruktur fra hospitaler til veje til skoler. Nordkorea er et ekstremt eksempel på, hvad et uholdbart fokus på militære udgifter kan gøre til levestandarden for den generelle befolkning. De generøse gældsbetingelser, som USA nyder, er langt fra universelle, så handlen mellem militære udgifter og offentlig infrastruktur er mere smertefuld for mange nationer.

Beskæftigelse

Job er en stor del af den økonomiske virkning af militære udgifter. Selvfølgelig er der de aktive tropper, men der er også en betydelig infrastruktur opbygget omkring dem, der kræver entreprenører, handler, konsulenter og så videre for at støtte militæret. Derefter er der de private virksomheder, der opstår som følge af militære udgifter, herunder alt fra våbenproducenter til restauranterne, der pop op nær militærbaser. Herudover påpeger de frie markedsøkonomer, at de offentlige dollars, der direkte eller direkte støtter disse job, rent faktisk suger det tilsvarende antal arbejdspladser - eller mere ud af den private økonomi på grund af den beskatning, der er nødvendig for at skabe dem.

Det kommer virkelig ned på, om du mener, at et stående militær er en nødvendighed. Hvis det er, skal nogle job blive aflivet i den private sektor for at få det til at ske. Selvfølgelig vil folk stadig argumentere for, hvilken størrelse det stående militære skal være. Det er lige så meget et politisk spørgsmål som en økonomisk.

Teknologiske udviklinger

Et andet argument for den negative økonomiske virkning af militære udgifter er, at der er tale om omledning af talent og tekniske færdigheder til at støtte militær forskning og udvikling. Dette ser ud til at være lidt uretfærdigt, da militærforskning tidligere har haft gavn for den private økonomi som teknologiske spring og talentfulde mennesker flydede frem og tilbage. Militær forskning har været afgørende for oprettelsen af ​​mikrobølger, internettet, GPS osv. Faktisk er en del af grunden til, at vi har droner at tage bryllupsbilleder og potentielt levere pakker til Amazon, at meget af bekostningen af ​​at skabe den grundlæggende teknologi var dækket gennem militære udgifter.

Der er bestemt nogle forvrængende faktorer, som militær forskning og udvikling har på forskning og teknologi, men forskningsudgifterne er ikke et helt tab for økonomien, da mange af gennembrudene positivt påvirker kommerciel teknologi. (For mere, se hvordan Droner ændrer Business World.)

Pistoler og smør

Pistolerne og smørkurven er en klassisk illustration af, hvordan der er en mulighed for alle udgifter. Hvis du tror, ​​at et stående militær er en nødvendighed for en nation, kan størrelsen af ​​det pågældende militær argumenteres om, men eksistensen af ​​et militær kan ikke. Der er en økonomisk omkostning til at have forsvarsudgifter, der opstår i statsgælden og i en forvridning af potentielle job fra den private sektor til offentligheden.Der er også en økonomisk forvridning af enhver industri, som militæret stoler på, da ressourcerne omdirigeres for at producere bedre kampfly, droner og våben. Alle disse omkostninger er nødvendige for en nation at bære, hvis de skal forsvare sig. Vi giver noget smør til at have våben.

Den nederste linje

Det reelle problem er, hvad der er en "tilstrækkelig" mængde militære udgifter, da hver ekstra dollar brugt over det nødvendige niveau er et klart tab for økonomien som helhed. I et demokrati diskuteres dette emne af offentligt valgte embedsmænd og ændres år til år. For eksempel har militære udgifter i USA været faldende, da militære engagementer i udlandet indhylles. I ikke-demokratiske lande afgøres niveauet for tilstrækkelige udgifter af et udvalgte antal og kan endda komme til en større omkostning for landets borgere.