Kvartalsindtjening kan gøre eller bryde et offentligt børsnoteret selskabs formuer. Ritualet om at fortælle deres indtjening til investorer og mediekredse påvirker ikke kun deres kontante saldi på kort sigt, men også deres langsigtede udsigter som en virksomhed.

Kvartalsvis indtjening skal hjælpe investorer med at træffe velinformerede beslutninger om aktier. Til dette formål er de et netto positivt for investorer. På den anden side forbruges kvartalsindtjeningen ressourcer og tid til virksomheder. De påvirker også offentlige opfattelser og virksomhedens evne til at handle forretningsmæssigt med kunderne.

I de senere tid er der imidlertid tale om at samle damp til at fjerne kvartalsindtjeningen. Konsulentfirma McKinsey & Co kom ud over offentlige indtægter i 2006 og citerede data for at bevise, at øget hyppighed af indtjeningsrapportering ikke resulterer i højere værdiansættelser.

Præsidentkandidat Hillary Clinton samt advokatfirmaet Wachtell, Lipton, Rosen & Katz kom også for nylig til støtte for at fjerne kvartalsindberetningskravet. Men andre kommentatorer er uenige. Derefter er der også dem, der tror, ​​at kortsigtet pres bidrager til langsigtet vækst.

Stadig tjener kvartalsindtjeningen en vital funktion på aktiemarkederne. Enhver snak om at eliminere kvartalsindkomstkravet skal tage højde for, hvorfor kvartalsindkomstbehovet blev vigtigt for det første.

Den rapporterende ansvarlighed

I de forgyldte alder undgik de fleste investorer aktier som investeringsvogne. Obligationer blev betragtet som den sikreste og sikreste form for investering. I "Nummeret: Hvordan drevet til kvartalsindkomst korrumperet Wall Street og Corporate America " (2003) af Alex Berenson tegner et overbevisende billede af situationen i 1920'erne.

Ifølge Berenson blev aktier betragtes som usikre, fordi handel på intern viden var almindelig, og lagermanipulation var udbredt på baggrund af rygter. New York Stock Exchange, så kendt som Big Board, krævede børsnoterede selskaber at give aktionærer en balance notering aktiver og gæld mindst en gang om året, men det var det. Dette resulterede i massive svindel og oprettelsen af ​​Glass Steagall Act.

Med efterkrigstidens boom steg aktierne i popularitet.

Berømte investor Benjamin Grahams bog - "Security Analysis" (1934) - gav ramme for detailinvestorer om at tænke på aktier. I bogen skrev Graham, at værdien af ​​en fælles bestand afhænger helt af, hvad det vil tjene i fremtiden. I 1938, fire år efter "Security Analysis" første gang, tog John Williams det spørgsmål yderligere ved at spørge om, hvorvidt der var en måde for investorer at værdiansætte fremtidig indtjening.Offentlig ansvarlighed indsamlet damp og virksomheder begyndte at rapportere deres målinger ofte.

Men det var Sarbanes-Oxley Act fra 2003, der mandat periodisk frigivelse af indtjeningsrapporter. Resultatopgørelser kunne derefter hjælpe med at tildele virksomhedens værdiansættelser på markederne baseret på standard finansielle målinger. Men de er ikke uden deres eget sæt af problemer.

Det kvartalsvise indtjening er ikke gennemsigtigt

Den hoopla omkring kvartalsindtjening hviler for det meste omkring et enkelt tal: indtjening pr. Aktie, hvilket angiver den mængde penge, der er tjent af hver investor. Analytikere beregner dette tal baseret på en vurdering af flere faktorer relateret til virksomheden, såsom prognoser, samtaler med leverandører og nuværende industrielle situation.

Problemet med denne vurdering er, at det er baseret på oplysninger, der fremgår af virksomhedens vurdering af sin egen situation. Som et eksempel, mener man, at analytikerne for internetfirmaer på højden af ​​prikkombomberne talte glødende om deres perspektiver offentligt, mens de slog dem privat. Som følge heraf blev en af ​​dem udelukket fra handel med værdipapirer igen. Tilsvarende er det forholdsvis nemt for virksomhederne at anvende regnskabsrettelser til at skjule den sande situation i deres virksomheder. Faktisk var det faldet i Enron og WorldCom, som begge overdrev deres overskud, der førte til rapporteringskravene i Sarbanes Oxley Act. En negativ indvirkning på virksomhedens og industriens udsigter Den uundgåelige begrundelse for aktioner relateret til kvartalsindkomst er, at de skaber offentlig ansvarlighed. Men offentlig ansvarlighed er en ting, og offentligt pres er et andet. Flere fremtrædende virksomhedsledere har stillet spørgsmålstegn ved begrundelsen for handlinger i forbindelse med oprettelsen af ​​"aktionær værdi. "For eksempel siger den legendariske administrerende direktør Jack Welch, at aktionærværdi er et" resultat og ikke en strategi "i et interview med Financial Times.

I usikre økonomiske tider kan kvartalsindtjeningen også forårsage kaos på begivenheder eller virksomheder, der kan have lyse fremtidsperspektiver eller måske være i færd med at genopfinde sig selv. For eksempel nåede 3D-tryklagre højder i 2013 og 2014 baseret på mediehype om deres langsigtede udsigter. Da de ikke kunne producere resultater på kort sigt, blev lagrene imidlertid genstand for en kortere vanvid. (Se også:

Hvad skete der med 3D Printing Revolution?

) Kortsigtede udsigter har også en negativ indvirkning på selskabets udsigter. En rapport fra 2012, som blev oprettet af den britiske regering, konkluderede, at kvartalsindkomsten ikke giver væsentlige oplysninger til investorer, men pålægger "lovgivningsmæssige byrder for virksomheder." Med andre ord bruges meget tid og ressourcer til at producere rapporter og jongleringstal, men denne indsats svarer ikke til virksomhedens afkast. Et Harvard-studie udgivet i samme år gik videre og konkluderede, at virksomheder med fokus på kortsigtet var mere volatile end dem, der ikke var.Det fremgik endvidere, at kapitalomkostningerne for den tidligere koncern var 0,42% højere end gennemsnittet for andre børsnoterede enheder.

The Bottom Line

Kvartalsindkomstrapporter er et dobbeltkantet sværd. De fremkalder volatiliteten i bestanden og giver ikke virksomheder konkrete fordele. Når det er sagt, tjener de et reelt behov for øget kommunikation mellem organisationer og investorer. Derudover giver de en ramme til værdiansættelse af virksomheder. At gøre væk med dem helt kan ikke være løsningen; Imidlertid er en reformering af indtjeningssystemet nødvendigt for at beskytte virksomhederne fra aktiemarkedet gynger.