Direxion Daily Financial Bear 3X Aktier (FAZ FAZDx Dly Fin Bear13. 09-0. 76% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ) børsnoteret fond (ETF) sporer 300% af den inverse præstationer af Russell 1000 Financial Services Index. Som en leveret ETF kommer det forventet med et højt udgiftsforhold på 0. 95%, betydeligt højere end den gennemsnitlige ETF-udgiftsforhold på 0,46%. FAZ har afskrivet ca. 36% i det forløbne år (pr. 21. april 2015), og det ser ud som om der ikke er noget håb om, at tendensen er vendt. Du vil ofte læse om, hvordan et højt udgiftsforhold spiser i overskud og forværrer tab. Det er rigtigt. På den anden side er det i modsætning til folkelig tro ikke kvalificeret som en ikke-håb investering. (For mere se: Dissecting Leveraged ETF Returns .)

For at forstå dette kig på FAZs modsatte Direxion Daily Financial Bull 3X-aktier (FAS FASDirx Daily Finl61. 93 + 0. 73% Lavet med Highstock 4. 2. 6 >), der søger at afspejle 300% af udførelsen af ​​Russell 1000 Financial Services Index. Ligesom FAZ kommer den med et højt 0,95% udgiftsforhold. I løbet af det sidste år har FAS sat pris på ca. 29%. Meget mere imponerende er dets langsigtede ydeevne. Den 2. marts 2009 handlede FAS på 7 dollar. 33. Den 21. april 2015 handlede det i $ 122-serien. Opadgående potentiale for disse ETF'er er meget høj, selvom du holder dem på lang sigt. (For mere, se: Er det en god idé at investere i en Triple Leveraged ETF? )

Hvorfor FAZ Over FAS?

Du kan argumentere for, at renten sandsynligvis vil stige i løbet af det næste år, hvilket vil favorisere bankerne. Dette er et simpelt og godt punkt. En forbedret spredning vil imidlertid ikke have så meget vægt som de faktiske udlånsgebyrer. Bankerne har brug for forbrugerne til at tegne lån. For at dette skal ske, skal forbrugerne føle sig trygge i deres fremtidige indtægtsfremmende udsigter. Arbejdsløsheden kan være forbedret, men underbeskæftigelse er en bekymring. Med andre ord, med undtagelse af højtydende servicejob, accepterer de fleste mennesker mindre penge, end de tidligere har tjent. På grund af øgede omkostninger til sundhedspleje og nedsat efterspørgsel efter produkter og tjenesteydelser er mange virksomheder i gang med at afskedige arbejdere. Hvis du kombinerer underbeskæftigelse og afskedigelser, vil udlånet sandsynligvis falde ikke stige.

Et andet problem er massive gældsbyrder, der findes i en lang række industrier, som var drevet af langvarige lave renter. Når satser går op, bliver gælden dyrere. De virksomheder, der ejer denne gæld, skal så finde en måde at reducere omkostningerne på, hvilket vil medføre yderligere afskedigelser. Endnu engang bliver slutresultatet mindre udlån. Et eksempel er i energisektoren. (For mere se:

Hvordan olie ETF'er reagerer på faldende energipriser .) Lav oliepris tilføjer tryk

Når oliepriserne falder, er banker, der lånte penge til energirelaterede virksomheder, ikke i en god position. Oliepriserne er nu for lave, for at disse virksomheder kan servicere deres gæld. Derfor er standardindstillinger sandsynligt. Vi er stadig i de tidlige stadier af denne tendens, så den gennemsnitlige detailinvestor sandsynligvis ikke vil være opmærksom på det. Men nogle andre investorer kan være. For eksempel solgte John Paulsons Paulson & Co. for nylig 14 millioner aktier i JPMorgan Chase & Co. (JPM

JPMJPMorgan Chase & Co100. 78-0. 62% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ). George Soros solgte for nylig en million aktier i JPM, Citigroup, Inc. (C CCitigroup Inc73. 80-0. 34% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ) og The Goldman Sachs Group , Inc. (GS GSGoldman Sachs Group Inc243. 49-0. 37% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ). Det skal også bemærkes, at Morgan Stanley (MS MSMorgan Stanley50. 14 +0. 24% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ) ikke har kunnet sælge gælden på 850 millioner dollars i udlån til vinolie og gas. (Se mere: Verdens 10 mest berømte handlende af hele tiden .) Andel af investeringsbankens indtægter i olie og gas:

Citigroup: 11. 8%

Bank of America Corp. (BAC

BACBank of America Corp27. 75-0. 25% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ): 7. 4% Goldman Sachs: 7. 1% < JPMorgan Chase: 6. 6%

Bottom Line

Det energirelaterede tryk er et problem, men det er ikke den vigtigste skyldige. Det ville være en mangel på lønvækst og sandsynligheden for et deflationsmiljø i den nærmeste fremtid. Hvis dette viser sig at være korrekt, så vil der være mere besparelse og delværdi ikke en stigning i lån. Dette ville være et netto negativt for bankerne. Har jeg ret? Det er endnu at se. (Se mere:

Top Inverse ETFs for 2015

.) Dan Moskowitz ejer ikke aktier i JPM, C, GS, MS eller BAC. Han er i øjeblikket længe på FAZ, TECS, DRR, TWM og BIS.